Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX plângere contravențională

- apel -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 27.02.2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - P_______ M_____

Grefier - T_______ R_____ - A_____

DECIZIA nr. 168 A

Pe rol judecarea cererii de apel având ca obiect plângere contravențională, formulată de apelanta – intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în contradictoriu cu intimata – petentă _____________________________, împotriva sentinței nr. 3406/04.04.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic C_____ B_____ pentru intimata – petentă, care depune delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, văzând că nu s-au formulat noi cereri, constată terminată cercetarea judecătorească, invocă din oficiu dispozițiile Recursului în Interesul Legii nr. 6/16.02.2015 și acordă cuvântul pe fond.

Având cuvântul pe fond, consilierul juridic C_____ B_____ solicită respingerea apelului motivat de faptul că procesul verbal de contravenție este nul.

Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de apel.

TRIBUNALUL

Asupra cererii de apel de față,

P___ plângerea înregistrată la această instanță la data de 12.07.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petanta _____________________________ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din 11.06.2013 încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN .

În motivare, petenta apreciază că procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din 11.06.2013 întocmit este lovit de nulitate, în cauză nefiind respectate dispozițiile art. 16 alin.7 coroborate4 cu arti.19 din OG nr.2/2001 care prevăd sub sancțiunea nulității absolute că „ în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni".

De asemenea procesul verbal nu este semnat de către agentul constatator , fiind încălcate astfel dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia „ lipsa mențiunilor (….)sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”

Este adevărat că procesul verbal este procesat electronic, dar nu poartă semnătura olografă și chiar dacă intimata susține că înscrisul este valabil, fiind prelucrat electronic, acesta nu are semnătura electronică a agentului constatator, iar ștampila aplicată nu este de natură a suplini semnătura electronică. Se invocă dispozițiile Legii nr. 445/2011 potrivit căruia „ înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic”.

Petenta subliniază că se constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție, stabilită și sancționată de lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului sau după caz, prin hotărâri ale altor instituții administrativ - teritoriale. Aceste caracteristici ale contravenției, care se regăsesc și în legea specială care reglementează și fapta reținuta în sarcina sa, determină caracterizarea acesteia ca "acuzație în materie penală" și deci includerea în câmpul de aplicare al art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) (cauza Lauko vs Slovacia, cauza A_____ vs România).

Consideră petenta că trebuie să fie recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil și nu în ultimul rând, prezumția de nevinovăție prevăzuta de art.2 al art.6 din CEDO, această prezumție conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel încât în domeniul contravențiilor cel care trebuie să facă dovada existentei faptei și a persoanei care a săvârșit-o, este organul constatator. De asemenea în privința probațiunii, petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției "acuzatului" dincolo de orice îndoială rezonabilă, acesta fiind standardul Curții în materie penală.

Susține petenta că nu mai are calitatea de proprietar al autoturismului marca Volkswagen Tuareg cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din data de 9.05.2012, întrucât a înstrăinat autoturismul numitei R_____ V_______, potrivit facturii fiscale nr. xxxxxxx, acesta fiind scăzut din evidențele fiscale de la Direcția de Impozite și Taxe Locale B_______. Mai arată petenta că transferul de proprietate este certificatul de atestare fiscală nr. xxxxx din 27.12.2012 emis de Direcția de Impozite și Taxe Locale B_______ care evidențiază că autoturismul marca Volkswagen Tuareg cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a figurat în proprietatea sa până la data de 09.05.2012.

Susține petenta că acest aspect l-a adus și la cunoștința Dispeceratului de Monitorizare a Traficului Rutier pe DN1 S_____ conform adresei nr. 203/27.12.2012 cât și IPJ Prahova care prin adresa nr. xxxxxxx/31.10.2012 a comunicat că „ la momentul identificării în trafic a autoturismului vor fi luate măsurile legale ce se impun „.

În dovedire petenta a depus la dosar înscrisuri (filele 5-9 ds).

Intimata , legal citat nu și-a trimis reprezentant în instanță , a depus la dosar înscrisuri (filele 18-19 ds), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției încheiat.

Arată intimata că la data de 25.05.2013 pe DN 1 km 48 +800 pe raza localității Românești, județul Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă , sens în care la data de 11.06.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx.

Arată intimata că potrivit disp.art. 1 alin.2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 11.06.2013 îndeplinește toate condițiile prevăzute de prev.art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002 , acesta fiind întocmit în lipsa contravenientului și martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de M.A.I. – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea cu prev. art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr. 15/2002, reiese că procesul verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale,acesta conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator B______ D____ A____, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

Intimata invocă disp.art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile „, iar art. 7 al aceluiași articol statuează că „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.

Susține intimata că art.17 din OG nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept „ ubi lex non distinquit, nec nos distinguere debemus”, procesul verbal reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, proces care poartă semnătura agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute prevăzută de art. 117 din OG nr. 2/2001.

În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri (filele 20-23 ds).

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

P___ sentința nr. nr. 3406/04.04.2014, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională formulată de petenta _____________________________ și a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx din 11.06.2013 încheiat de C.N.A.D.R. SA – CESTRIN .

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria B_______ a reținut următoarele:

Petenta _____________________________ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din 11.06.2013 încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN .

La data de 11.06.2013 a fost emis procesul verbal de constatare a contravențiilor atacat, prin care s-a reținut că în data de 25.05.2013 pe DN 1 km48 +800 pe raza localității Românești, județul Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă

Art.8 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.15/2001 statuează că „ fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, prima instanță a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.

Cu privire la fapta reținută în sarcina petentului, instanța de fond a constatat că potrivit art. 8 din OUG nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, modificată si completată, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda.

Instanța de fond a constatat că plângerea contravențională formulată de petentă este întemeiată, aceasta nu mai are calitatea de proprietar al autoturismului marca Volkswagen Tuareg cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din data de 9.05.2012, întrucât a înstrăinat autoturismul numitei R_____ V_______, potrivit facturii fiscale nr. xxxxxxx, acesta fiind scăzut din evidențele fiscale de la Direcția de Impozite și Taxe Locale B_______, emițându-se și certificatul de atestare fiscală nr. xxxxx din 27.12.2012 care evidențiază transferul de proprietate în care este evidențiat faptul că autoturismul marca Volkswagen Tuareg cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a figurat în proprietatea sa până la data de 09.05.2012.

De altfel, petenta a formulat o acțiune pe rolul Judecătoriei B_______ (ds.XXXXXXXXXXXXX) solicitând ca instanța să dispună radierea autoturismului marca Volkswagen Tuareg cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , cât și obligarea numitei R_____ V_______ la plata sumei de 750 lei reprezentând cuantumul amenzilor emise pe numele său.

Potrivit disp.art.7 din OG nr. 15/2002 „ responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinetei valabile , precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

Față de considerentele expuse, prima instanță a apreciat că plângerea petentei este întemeiată, și ca atare a admis-o și a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx din 11.06.2013 încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN .

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, apelanta - intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în considerarea dispozițiilor art. 466 și următoarele Noul Cod de procedură civilă, O.U.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, , solicitând modificarea sentinței, menținerea procesului - verbal de constatare a contravenției și sancțiunilor aplicate prin acesta.

În motivare, apelanta a arătat că în măsura în care se procedează la înlocuirea amenzii cu avertismentul, în condițiile în care petentul nu deținea rovinieta la data săvârșirii faptei, elementul coercitiv și de conștientizare a utilizatorilor cu privire la obligațiile ce le revin conform prevederilor legale tinde să devină caduc.

Că petentul utiliza drumurile naționale fără a deține rovinieta, demonstrând indiferență față de disciplina rutieră și evitând achitarea tarifului impus de lege, faptă de natură a aduce prejudicii patrimoniale față de apelantă, cât și pagube materiale asupra structurii drumurilor, iar urmările produse nu sunt lipsite de gravitate, aducând atingere ordinii și valorilor sociale ocrotite.

Apelanta a mai precizat că potrivit Ordinului nr. 1501/2006, art. 24 alin. 2 lit. d) petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate, însă petentul nu a depus diligențe în acest sens.

Intimata ________________ B_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței, arătând că, în spiritul legii și cu bună credință, a făcut toate demersurile necesare și posibile pentru radierea autoturismului, ținând cont că este radiat din evidențele fiscale, iar prin adresa nr. 203/27.12.2012 a adus la cunoștința Dispeceratului de Monitorizare a Traficului Rutier DN1 S_____ faptul că a înstrăinat autoturismul, iar urmare a insistenței sale și disponibilității IPJ Prahova a luat la cunoștință conform Adresei nr. xxxxxx/22.04.2014 că la data de 13.09.2013 autoturismul a fost radiat din circulație.

Analizând cererea de apel în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție a interpretat dispoziția legală în baza căreia a fost emis procesul verbal de contravenție și a pronunțat Decizia 6/2015 pe calea recursului interesului legii prin care a stabilit că, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Așa cum se arată expres și în dispozitivul acestei decizii, această interpretare a dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 este obligatorie – potrivit dispozițiilor art. 517 al. 4 din Codul de procedură civilă, conform cărora dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Ca urmare, interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, respectiv de la data de 25 martie 2015, neavând relevanță data săvârșirii faptei sau data comunicării procesului-verbal.

Decizia Înaltei Curți este aplicabilă și în prezentul litigiu, fiind o decizie interpretativă a unor dispoziții legale ce erau în vigoare și la momentul încheierii procesului verbal de contravenție. De asemenea, Tribunalul a respectat principiul contradictorialității, invocând în ședința publică această Decizie și punând în discuție efectele acesteia asupra soluției ce se va pronunța asupra apelului.

Văzând că, în lumina acestei decizii a Înaltei Curți, procesul verbal de contravenție care a fost încheiat fără a avea semnătura olografă a agentului constatator este lovit de nulitate absolută, Tribunalul nu poate admite apelul apelantei prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și, implicit, menținerea în întregime a procesului verbal de contravenție.

Cu aceste motive, în considerarea dispozițiilor art. 514 al. 3 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelanta – intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, ____________________.401 A, sector 6., în contradictoriu cu intimata – petentă _____________________________, cu sediul în B_______,_______________________. 67, jud. B_______, împotriva sentinței nr. 3406/04.04.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___ - A____ P_______ M_____ T_______ R_____ -A_____

Red. PM

Tehnored. TR. / PM

Ex. 4/07.07.2015

Judecător H_____ F_______ – Judecătoria B_______