ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal 3208

JUDECĂTORIA A___

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2462

Ședința publică din 26 mai 2014

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: P____ S___

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul I____ C______ D__, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 14.01.2014.

La apelul nominal se prezintă petentul, absent fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru în temeiul art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depus la data de 13.05.2014 răspuns la adresa instanței din partea intimatului, prin care a comunicat faptul că din cauza unor defecțiuni tehnice survenite echipamentului de înregistrare video, nu poate pune la dispoziția instanței proba video solicitată.

Petentul arată că nu a negat faptul că a depășit viteza legală; nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită anularea procesului verbal.

Instanța reține cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 04.02.2014, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXX, petentul I____ C______ D__, a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.01.2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, solicitând instanței ca după analiza obiectivă a situației de fapt și a motivelor care au stat la baza întocmirii procesului verbal, să constate că măsurile de sancționare luate sunt netemeinice și nelegale.

În probațiune a depus copia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx și dovada ________ nr. xxxxxxx.

În cadrul procedurii prealabile, la data de 24.02.2014, petentul a depus răspuns la adresa instanței prin care a arătat motivele plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx solicitând admiterea plângerii formulate și pe cale de consecință anularea procesului verbal contestat în ceea ce privește măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile.

Astfel, petentul a arătat că în baza procesului verbal contestat, a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 765 lei, iar ca măsură complementară s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa, faptul că la data de 14.01.2014, pe ______________________ A___ a condus autovehiculul cu o viteză de 107 km/h, respectiv a depășit viteza regulamentară cu 57 km/h.

Petentul menționează faptul că ______________________ A___, _________________________ în municipiu dinspre Oradea, are două limitări de viteză: de la ________________________________ de la sensul giratoriu până în dreptul primelor case de locuit, are o limitare de viteză de 70 km/h iar din dreptul primelor case de locuit până în viaduct are limitare de 50 km/h.

Petentul mai arată că nu contestă faptul că a depășit viteza regulamentară, dar în locul unde era amplasat aparatul radar și a avut viteza de 107 km/h era în porțiunea de drum cu limitare de 70 km/h și nu 50 km/h, astfel încât față de acesta nu se putea lua măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, în temeiul art. 102 lit. c pct. E din OUG 195/2002 R.

Din descrierea sumară a stării de fapt menționată în procesul verbal nu rezultă cu exactitate locația în care petentul a fost surprins cu aparatul radar având viteza de 107 km/h, motiv pentru care solicită ca intimatul să depună la dosar fotografiile din care să rezulte exact acea locație, pentru a se putea stabili cu exactitate porțiunea de drum pe care a atins această viteză.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a formulat întâmpinare, prin care, pe cale de excepție a invocat excepția tardivității formulării plângerii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În susținerea excepției, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat la data de 14.01.2014. În raport de data formulării plângerii (04.02.2014), de data înmânării procesului verbal (14.01.2014) și de prevederile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, intimatul apreciază că se impune admiterea excepției și pe cale de consecință respingerea plângerii ca fiind formulată peste termenul prevăzute de legea precizată.

Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat să se rețină că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002 și de asemenea, să se constate că procesul verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.

În fapt, la data consemnată în procesul verbal contestat, agentul constatator, exercitându-și atribuțiile de serviciu, a depistat în traficul rutier, autoturismul condus de petent care a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare.

Agentul a procedat la întocmirea procesului verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep.), stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

Din verificările efectuate, reiese că procesul verbal de constatare este temeinic și legal.

Situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în spijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate că în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

Față de aceste considerente, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Excepția tardivității formulării plângerii a fost respinsă la termenul de judecată din data de 28.04.2014.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 765 lei, pentru încălcarea art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 raportat la art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002, republicată, întrucât, în data de 14.01.2014, ora 19:45, a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXX pe ___________________ A___ cu viteza de 107 km/h (+57 km/h). Totodată, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce

Examinând legalitatea și temeinicia actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar mențiunile din procesul-verbal - act autentic care se bucură de prezumția de adevăr până la proba contrară - nu au fost combătute prin vreun mijloc de probă.

Așa fiind, deși viteza cu care circula petentul nu s-a probat în condițiile art. 121 alin. 2 din HG 1391/2006, intimatul susținând că înregistrarea faptei nu s-a putut efectua datorită uzurii casetei video, câtă vreme procesul-verbal a fost semnat fără obiecțiuni și deși petentul a contestat temeinicia procesului-verbal de contravenție, invocând că pe porțiunea de drum în care a avut viteza de 107 km/h limita de viteză era de 70 km/h iar nu de 50 km/h, nu a dovedit în niciun fel această situație de fapt, pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal.

Ca urmare, reținând că fapta corespunde realității și constituie contravenție, potrivit textelor legale menționate, că sancțiunea amenzii a fost corect individualizată și că sancțiunea complementară s-a aplicat conform art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002, republicată, instanța va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I____ C______ D__ (CNP xxxxxxxxxxxxx) domiciliat în A___, _______________________, ________________ în contradictoriu cu intimata IPJ A___ cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/14.01.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2014.

Președinte, Grefier,

R_____ A____ C________ P____ S___

Red/dact/R__/PS/24.06.2014

4 ex./2 ex. se __________________________________ C______ D__ - A___, _______________________, ________________

- IPJ A___ - A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___