Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 2749

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: G______ M_____

JUDECĂTOR: B______ A______ M________

JUDECĂTOR: R____ C_________ M_______ F____

GREFIER: I_____ M____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de petentul S___ A________ C_______ cu domiciliul ales în București, __________________.24, sector 4, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul in Bucuresti, _____________________.401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.8094/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de intimata CNADNR.

Tribunalul procedează la judecarea cauzei în lipsa părților legal citate.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;

Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 23.07.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul S___ A________ C_______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 31.10.2011 emis de către intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, solicitând instanței repunerea în termenul de decădere de 15 zile conform dispozițiilor art. 103 C. pr. civ., anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii petentul a arătat că solicită repunerea în termenul legal de promovare a plângerii contravenționale întrucât nu a intrat în posesia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, având în vedere că în fapt nu mai locuiește la adresa de comunicare. Pe fond, a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, întrucât nu fost indicată corespunzător persoana care conducea autoturismul XXXXXXXXX, lipsesc mențiunile prev. de art. 16, 17, 21, 23 din OG 2/2001. Totodată, a subliniat faptul că pentru aceeași faptă a fost sancționat de 17 ori, prin tot atâtea procese verbale de contravenție.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de OG 2/2001, OG 15/2002.

Anexat plângerii s-au depus: procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 31.10.2011, înscrisuri, jurisprudență.

La data de 05.04.2013 s-a depus de către intimată un set de înscrisuri prin care aceasta a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Prin sentința civilă nr.8094/29.04.2013, Judecătoria Ploiești a admis excepția tardivității plângerii contravenționale formulată de petentul S___ A________ C_______ cu domiciliul ales în București, __________________.24, sector 4 împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 31.10.2011 de intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE ROMANIA SA cu sediul in București, __________________. 401A, sector 6.

A respins plângerea contravențională ca tardiv introdusă.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut și constatat următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a _________ nr. xxxxxxx din 31.10.2011 petentul a fost sancționat în temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, cu amendă în cuantum de 250 lei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ, stabilindu-se și contravaloarea tarifului de despăgubire, potrivit art. 8 alin. 3 din același act normativ, la suma de 28 Euro ce se va achita la cursul de schimb BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară achitării, reținându-se că la data de 06.05.2011, ora 15.19, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 1, Românești, județul Prahova.

La data de 29.11.2011 procesul verbal contestat a fost comunicat petentului (fila 42).

Prin urmare, instanța, constatând că petentului i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție contestat, la data de 29.11.2011, iar prezenta plângere a fost depusă la Judecătoria Ploiești, la data de 23.07.2012, a reținut că nu a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din O.G. nr. 2/ 2001, modificată.

Față de aceste aspecte, petentul a solicitat, în temeiul art. 103 Cod pr. civ., repunerea în termenul legal de exercitare a dreptului de a formula plângere contravențională.

Art.103 alin.1 Cod proc. civ. stabilește că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. În acest din urmă caz, actul de procedură se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.

Din textul citat rezultă că decăderea nu operează în cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să efectueze actul de procedură, dacă acest act se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.

Rezultă că, pentru admiterea cererii de repunere în termen trebuie îndeplinite cumulativ cerințele ca partea să nu-și fi exercitat dreptul procedural în termenul legal peremtoriu dintr-un motiv care exclude culpa sa, împrejurarea, ce a împiedicat partea să acționeze să se fi produs înăuntrul termenului legal în care trebuia exercitat dreptul procedural și, în fine, în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării, partea interesată să formuleze atât cererea de repunere în termen cât și cererea de exercitare a căii de atac.

Aceste condiții nu sunt îndeplinite cumulativ, întrucât așa cum rezultă din cererea formulată de petent, termenul de 15 zile socotit de la data încetării împiedicării nici nu a fost evocat pentru a se aprecia că în adevăr sunt îndeplinite cerințele art.103 C. proc. civ.

În legătură cu motivul împiedicării exercițiului dreptului procedural, instanța nu a putut reține argumentele petentului referitoare la faptul că acesta nu mai locuiește la adresa la care I s-a comunicat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, acestea fiind simple afirmații, nedovedite. Mai mult decât atât, dacă acestea ar fi adevărate, petentul avea obligația de a aduce la cunoștința terților noul său domiciliu. Neprocedând în acest fel, în mod voluntar petentul și-a asumat consecințele comportamentului său.

Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii și, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a respins plângerea ca tardiv formulată.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul criticand-o pentru nelegalitate , intrucat potrivit legii contraventionale mai favorabile – Lg. 144/2012 , pr. verbal de contraventie trebuia intocmit si comunicat in 30 de zile de la data constatarii faptei , ori in speta pr. verbal de contraventie a fost comunicat la data de 31.10.2011 iar fapta a fost constatata la data de 6.05.2011.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Procesul-verbal de contraventie contestat a fost comunicat la domiciliul petentului la data de 29.11.2011 prin afisare , iar plangerea contraventionala a fost formulata de petent la data de 23.07.2012

Asa cum s-a retinut la instanta de fond, plangerea contraventionala trebuie formulata in termen de 15 zile de la comunicare. In ce priveste comunicarea procesului-verbal de contraventie, conform dispozitiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Calitatea de martor asistent poate fi indeplinita de oricine cu exceptia persoanelor care sunt agenti constatatori, conform art. 19 alin 2 din OG nr. 2/2001. Este nerelevant deci ca martorul asistent este sau nu angajat al organului constatator, daca acesta nu are atributii de organ constatator.

Prin decizia nr. 10/10.06.2013 pronuntata de ICCJ Sectiile Unite in solutionarea unui recurs in interesul legii, publicata in Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013 s-a decis:

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:

Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

In considerentele deciziei pronuntate in interesul legii se arata ca (pct. 6.3.):

Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.

Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).

Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".

Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire

In speta se retine ca procesul-verbal de contraventie nu a fost legal comunicat, intrucat organul constatator a recurs la procedura afisarii acestuia, fara ca in prealabil sa incerce comunicarea prin posta, cu aviz de primire.

In aceasta situatie, termenul de formulare a plangerii contraventionale nu a inceput sa curga, sens in care in mod gresit instanta de fond a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.

Potrivit art. 312 alin. 5 din Codul de procedura civila, in cazul in care instanta a carei hotarare este recurata a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului ori judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost regulat citata atat la administrarea probelor, cat si la dezbaterea fondului, instanta de recurs, dupa casare, trimite cauza spre rejudecare instantei care a pronuntat hotararea casata sau altei instante de acelasi grad.

In acest sens, trebuie avut in vedere ca, pentru asigurarea unui echilibru functional in activitatea jurisdictionala, pronuntarea asupra fondului cauzei si stabilirea situatiei de fapt raman totusi in sarcina instantelor de fond, iar instanta de recurs nu poate fi decat o instanta de control judiciar, cu structura specifica in dreptul de cenzura.

A considera altfel ar insemna ca recursul sa se transforme in calea de atac a apelului, iar instantei de recurs sa i se confere, contrar spiritului legii, atributia de a se ocupa de stabilirea situatiei de fapt si de a se pronunta asupra fondului procesului si in alte situatii decat cele la care se refera art. 304¹ din Codul de procedura civila, fara ca aceasta chestiune sa fi fost rezolvata mai intai de catre instanta de fond, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 305 din Codul de procedura civila, potrivit carora in instanta de recurs nu se pot produce probe noi, cu exceptia inscrisurilor.

Asadar, instanta de recurs constata ca fondul cauzei nu a fost cercetat si ca aceasta neregularitate nu poate fi complinita in recurs iar, ________________ situatie, se impune casarea hotararii cu trimiterea cauzei la prima instanta, pentru solutionarea fondului pricinii.

In raport de aceste considerente, tribunalul va admite recursul, va casa sentința recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanța de fond, Judecatoria Ploiesti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul formulat de petentul S___ A________ C_______ cu domiciliul ales în București, __________________.24, sector 4, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul in Bucuresti, _____________________.401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.8094/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță , potrivit considerentelor deciziei .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 20.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

G______ M_____

B______ A______ M________

R____ C_________ M_______ F____

Fiind detasata la alta instanta

semneaza Presedintele Tribunalului

GREFIER,

I_____ M____

Operator date cu caracter personal 5595

Tehnored BA /IM

3 ex/ 18.02.2014

Judecător fond B_____ C_______ M________