Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizie nr. 2174/A

Ședința publică de la 11 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ N___

Judecător G_______ B______

Grefier C______ C_________ P_______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul – intimat I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR – Regiunea nr.5 împotriva sentinței civile nr.4927/07.04.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă _____________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Potrivit disp. art. 131 al. 1 coroborate cu disp. art. 95 pct. 4 din noul cod procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Tribunalul declară dezbaterile închise și reține retine apelul spre soluționare, potrivit disp. art. 394 noul cod de pr. civ.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.4927/07.04.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta ______________________ și a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 6000 lei aplicată prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxxx/24.11.2014, cu sanctiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că la data de 24.11.2014 a fost încheiat de către I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art.4 pct.57.5 din HG nr.69/2012. Fapta reținută în procesul-verbal de contravenție constă în aceea că operatorul de transport rutier nu si-a respectat obligația prev. de art.134 lit.t din OMTI 980/2011 de a asigura la bordul vehiculului rutier certificatul de competenta profesionala al conducătorului auto, faptă sancționată de art. 7 alin. 1 din H.G. 69/2012, aplicându-se o amendă în cuantum de 6000 de lei, astfel cum reiese din procesul-verbal aflat la fila 6 din dosar.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, iar la rubrica ”obiecțiuni” este trecut faptul că reprezentantul legal al societății, nefiind de față la întocmirea procesului-verbal, nu a putut formula obiecțiuni.

În privinta legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta a reținut ca pentru a fi legal întocmit, conform art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie să conțină în mod obligatoriu mențiunile de la aceste articole. Verificând procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx instanța a constatat că acesta cuprinde mențiunile cerute de textele de lege arătate, nefiind incident niciun caz de nulitate relativă sau absolută.

În ceea ce privește lipsa din procesul-verbal a martorului asistent și a obiecțiunilor, instanța a arătat că acest fapt ar atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție în situația în care s-ar fi produs o vătămare care ar putea fi înlăturată doar prin anularea acestuia. Cu toate acestea, petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.

În privința temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că acesta este temeinic. Astfel, procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie însă aceasta nu vine în contradicție cu prezumția de nevinovăție a petentului, recunoscută de art. 6 parag. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Petenta, prin plangerea formulata, a recunoscut abaterea savarsita, menționând faptul că este vorba doar de o simplă omisiune și apreciind că sanctiunea aplicata este foarte mare in raport cu gradul de pericol social concret.

D__ fiind că petenta nu și-a dovedit susținerile pentru a se reține o altă situație de fapt, procesul-verbal a fost temeinic întocmit, fapta de natură contravențională fiind constatată prin propriile simțuri de agentul constatator.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată, aceasta nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Ținându-se seama de faptul că în urma nerespectării obligatiei de a asigura la bordul vehiculului rutier certificatul de competenta profesionala al conducătorului auto nu a avut loc niciun incident rutier sau alte consecințe negative precum si de faptul ca atestatul conducătorului auto a fost depus la dosarul cauzei, iar acesta era valabil la data controlului, instanța a considerat necesară inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 6000 lei cu sanctiunea avertismentului.

Totodată, a considerat că această sancțiune este de natură să îndeplinească scopul preventiv și educativ al legii contravenționale, determinând întreprinderea de transport rutier să respecte normele legale în materie.

Împotriva sentinței civile nr.4927/07.04.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a formulat apel apelantul - intimat I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR-Regiunea nr.5, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii primei instanțe si rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunii formulata de către contravenienta si sa se dispună executarea întregului cuantum al amenzii contravenționale aplicate petentei.

Instanța de fond a dat o interpretare nereala bazata pe considerente de ordin subiectiv, nerespectând dispozițiile legale.

În privința individualizării sancțiunii, raportat la art.21 alin.3 din OG 2/2001-privind regimul juridic al contravențiilor, petenta nu se afla la prima abatere de acest fel, aceasta fiind o practica in desfășurarea activității acesteia , fiind anexat Extras din Baza de Date A.R.R.- sancțiuni aplicate operatorului de transport.

F___ de cele expuse mai sus, instrumentarea in mod eronat a probelor nu justifica pronunțarea unei sentințe arbitrare care favorizează o activitate ilegala.

In ceea ce privește lipsa martorului si a obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul organului constatator si precizam ca nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin 7 din OG nr.2/2001 atrage o nulitate relativa, a procesului verbal ceea ce presupune ca petenta trebuie sa sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal.

Normele metodologice cuprinse in Ordinul MTI 980/2011 stabilesc cadrul de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere și reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora.

Atât OG 27/2011 cat si OMTI 980/2011 creează cadrul general pentru aplicarea directa a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si ale Regulamentului (CE) 1.072/2009.

Conform prev. Art. 39. - (1) din OMTI 980/2011 norme metodologice stabilesc cadrul de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.

A susținut că, inspectorul ISCTR are obligația de a solicita si verifica un set de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier si când constata lipsa unuia dintre cele enumerate aplica sancțiunea contravenționala prevăzuta de HG 69/2012.

Conform prev. art.4 pct.57.5 din HG 69/2012 „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: 57.5.certificatul de competenta profesionala al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat", constituie contravenție si se sancționează conform prev. art.7 alin.1 si 2, lit.a din HG 69/2012 cu amenda aplicabila operatorului de transport rutier.

Ca atare, in vederea răsturnării temeiniciei actului constatator petentul (potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001) are obligația de a face dovada contrarie. De altfel, petenta chiar recunoaște in plângerea contravenționala faptul ca dl. D____ E____ „nu a prezentat la data controlului certificatul de competenta profesionala".

Fapta contravenționala a fost constata si sancționată in mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizata in mod clar, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2 /2001.

Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop in sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite si nu in ultimul rand n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii in acord cu imperativele acesteia.

Ceea ce a dus la întocmirea procesului verbal a considerat ca este expresia nudei contravenții, iar petenta nu poate invoca in apărarea sa propria culpa.

Intimata - petentă ______________________ a formulat răspuns la întâmpinarea comunicata in data de 21.10.2015 (în fapt întâmpinare ) prin care a susținut ca sancțiunea aplicata societății, prin procesul verbal ___________ nr.xxxxxxxxx întocmit la data de 24.11.2014 este excesiva, sancțiunea contravenționala aplicata nu este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite si anume: lipsa atestatului de pregătire profesionala; ori aceasta este una minora, care nu prezintă un grad de pericol social care sa impună sancționarea cu amenda. Societatea a verificat valabilitatea certificatului de atestare profesionala si acesta era valabil in momentul controlului efectuat de ISCTR.

De asemenea ISCTR susține in apelul formulat ca "d-nul D____ E____ nu a prezentat la data controlului certificatul de competenta profesionala ", ori conducătorul auto angajat al societății se numește C_____ E___, acest domn D____ E____ care nu a prezentat certificatul de atestare profesionala fiind angajatul unei alte societăți verificate si nu face obiectul acestui apel formulat.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:

Prin sentința atacată prima instanță nu a reținut faptul că procesul verbal de contravenție ar fi nelegal întocmit, ori că petenta nu ar fi săvârșit contravenția, ci s-a limitat la a reevalua sancțiunea contravențională, în condițiile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, apărând astfel irelevante susținerile apelantului referitoare la legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, ori la caracterul obligatoriu al normelor încălcate prin săvârșirea faptei ilicite.

Cât privește sancțiunea aplicată, hotărârea primei instanțe apare temeinică, în condițiile în care din modul de săvârșire a faptei rezultă un grad de pericol social redus. De asemenea, în mod corect a apreciat prima instanță că atitudinea petentei care a recunoscut săvârșirea faptei și faptul ca atestatul conducătorului auto a fost depus la dosarul cauzei, iar acesta era valabil la data controlului, justifică înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei stabilită în sarcina societății cu sancțiunea avertismentului.

În legătură cu sancționarea anterioară a societății, tribunalul reține că nu s-a făcut dovada ca a mai fost sancționat pentru o faptă similară și, de asemenea, că aplicarea amenzii contravenționale nu reprezintă un scop în sine, ci aceasta trebuie să corespundă scopului preventiv al oricărei sancțiuni. De asemenea, este necesar ca sancțiunea aplicată să fie proporțională cu pericolul social concret al faptei comise, acest pericol fiind apreciat în fiecare caz în parte prin raportare la vătămarea adusă valorilor sociale ocrotite de lege, la persoana și atitudinea petentului, la împrejurările în care a fost comisă fapta.

In cazul de față, tribunalul apreciază că există temeiuri care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu un avertisment având în vedere faptul că petenta a recunoscut săvârșirea faptei și a depus ulterior atestatul conducătorului auto, ceea ce formează instanței convingerea că, în viitor se va abține de la comiterea unor asemenea faptei și că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii.

Astfel fiind, urmează a se respinge apelul promovat și a se menține hotărârea atacată, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul – intimat I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR – Regiunea nr.5, cu sediul în Timișoara, ________________________.21, județ T____, împotriva sentinței civile nr.4927/07.04.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă ______________________, cu sediul în A___ I____, _________________, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11.12.2015.

Președinte , Judecător,

R_____ N___ G_______ B______

Grefier,

P_______ C______ C_________

Red ./Tehnored.

R.N / I.B-C.P.P.

Prima instanța jud. E____ C_____ V____

Ianuarie 2016 – 4 ex./ 2 ex. ___________