Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1949/R

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V___ A________ R___

Judecător M_____ E_____

Judecător L_______ G______ A________

Grefier C______ E____ S_____

Pe rol judecarea cererii de revizuire a Deciziei civile nr.2700/08.12.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX formulată de revizuenta C___ T____ IMPEX SRL în contradictoriu cu intimata recurentă C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție „.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 15.12.2014 când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 7146/30.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petenta ___________________ SRL.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A prin care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile și pe fond admiterea în parte a plângerii contravenționale în sensul menținerii amenzii aplicată prin procesul verbal contestat.

Consideră că instanta de fond in mod gresit a interpretat art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, apreciind ca raspunderea contraventionala a petentei este prescrisa, considerand ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei.

Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (l)".

Potrivit art. 13 alin. 1 din 0.G. 2/2001 " Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei."

Se arată că, in speta de fata, fapta a fost savarsita la data de 28.10.2011 iar amenda a fost aplicata la data de 21.03.2012, dată care coincide cu data întocmirii procesului verbal adica in termenul legal de prescriptie de 6 luni de la savarsirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul Verbal de Constatare a Contravenției a fost comunicat contravenientei la data de 30.03.2012, respectand dispozitiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca "Executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii."

Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin aparitia Legii 144/xxxxx pentru modificarea 0.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, intentia legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatarii contraventiei sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitand astfel caracterul continuu al contraventiei la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescriptie a raspunderii contraventionalale mai scrurt decat termenul general de 6 luni.

Se mai arată că instanța de fond nu a făcut aplicarea dispo. Art.34 alin.1 din OG 2/2001.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct.8 C__, art.312 alin.3 C__, OG 15/2002 și OG 2/2001, Legea nr.144/2012.

La data de 04.12.2014 intimata petentă a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

Consideră că sunt nefondate criticile recurentei în sensul că instanța de fond a interpretat în mod greșit prevederile art.9 alin.3 din OG 15/2002 întrucât prin această lege s-a stabilit un alt termen de prescripție decât cel prevăzut de legea generală în materie contravențională, OG 2/2001.

Prin acest text legal, art.9 alin.3 din OG 15/2002, se stabilește un termen special de prescripție a aplicării sancțiunii dar totodată se stabilește și că în acest termen nu se vor putea Încheia alte procese verbale.

Astfel, dacă OG 15/2002, în forma existentă la data constatării contravenției nu prevedea un termen de prescripție al răspunderii contravenționale, fiind aplicabil termenul general de prescripție de 6 luni, consacrat de art. 13 alin 1 din OG 2/2001, prin forma actuală a OG 15/2002 se consacră la art. 9 alin 3 un termen special de prescripție, aplicabil în materia analizată.

Consideră că este nefondată susținerea recurentei că data constatării faptei coincide cu data interogării bazei de date a SIEGMCR de agentul constatator și că prima instanță ar fi confundat data săvârșirii faptei contravenționale cu data constatării contravenției întrucât din cuprinsul procesului verbal în nici un caz nu rezultă ceea ce încearcă să prezinte recurenta prin motivele de recurs, respectiv faptul că agentul constatator ar fi interogat baza de date doar la data Încheierii procesului verbal de contravenție, ci din contră în procesul verbal de contravenție se menționează ca dată a constatării faptei data de 28.10.2011.

Este nefondată critica recurentei în sensul că instanța de fond ar fi încălcat principiul de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", respectiv faptul că judecătorul fondului în mod greșit ar fi considerat că termenul de 30 de zile prevăzut în art. 9 alin 3 din OG 15/2002 este termen de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale.

În nici un caz din interpretarea sistematică a dispozițiilor Legii 144/2012 nu rezultă că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă ar constitui o contravenție continua, care s-ar epuiza în momentul comunicării procesului verbal.

În ceea ce privește critica recurentei că prima instanță nu ar fi făcut aplicarea dispozițiilor art. 34 alin 1 din OG 2/2001, în sensul că nu ar fi verificat dacă plângerea a fost introdusă în termen, și aceasta este nefondată.

Chiar dacă nu apare în cuprinsul hotărârii, acest aspect a fost cu certitudine tranșat la prima zi de înfățișare, când instanța cu siguranță a verificat și totodată a constatat că plângerea contravențională formulată de intimată a fost înaintată în termen, procesul verbal de contravenție fiind primit în data de 02.04.2012 iar plângerea fiind formulată și înaintată prin poștă la data de 09.04.2012, aspect pe care chiar și recurenta îl cunoaște prin faptul că procesul verbal de contravenție a fost comunicat recomandat și are dovada primirii acestuia.

Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul a reținut următoarele:

Prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost modificat art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilindu-se ca ,,procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)".

Din interpretarea textului de lege astfel cum a fost modificat a rezultat dezincriminarea contravențiilor pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 săvârșite de același contravenient in termenul de maxim 30 de zile socotit de la data încheierii primului proces-verbal de constatare si sancționare a contravenției si pana la momentul comunicării acestui proces-verbal.

Abrogarea reglementarii unei contravenții după constatarea și sancționarea respectivei fapte contravenționale, poate fi invocata în timpul procesului (atât în primă instanță, cât și în recurs) prin care se soluționează plângerea împotriva acelui proces-verbal de contravenție, cu consecința lipsirii procesului-verbal de contravenție de efecte juridice.

Din acest punct de vedere art. 12 din O.G. nr. 2/2001 instituie principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzând ca: „(1) Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost savarsită înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ. (2) Daca sancțiunea prevăzuta in noul act normativ este mai ușoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția savarsită anterior va fi sancționata conform dispozițiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia”.

Prin urmare, abrogarea contravenției chiar survenită după soluționarea procesului de către instanța de fond își întinde retroactiv aplicabilitatea în timp. Grăitoare in acest sens sunt dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția a României (prin Deciziile nr. 228/13.03.2007, nr. 318/09.09.2003) care a armonizat, astfel, _______________ măsura instituția retroactivității legii contravenționale cu dispozițiile art. 6 din CEDO.

Retroactivitatea merge în trecut, fără limită, acoperind în aria sa de reglementare toate sancțiunile aplicate și neexecutate prevăzute de legea mai favorabilă.

În cauză, însă, tribunalul a reținut că prima instanță a făcut în mod greșit aplicarea prevederilor legale anterior menționate, intimata neinvocând și nedovedind faptul că au fost sancționate mai multe contravenții pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 săvârșite în intervalul de timp necesar pentru comunicarea primului proces-verbal de contravenție de pana la 30 de zile, interpretând în mod greșit natura legală a acestui termen, acesta neavând caracterul unui termen de prescripție.

Astfel, tribunalul a reținut că încheierea procesului-verbal a avut la baza informații rezultate din înregistrările obținute si prelucrate de către agentul operator al camerei video, transmise de către acesta agentului care încheie procesul-verbal, iar intimata nu a contestat autenticitatea înregistrărilor si nici nu a dovedit ca acestea nu ar reflecta realitatea. Așadar, din planșele foto înfățișate de intimată (fila 22 dosar fond) rezulta ca autoturismul intimatei a fost surprins la 28.10.2011 pe Autostrada A2 km 12+450 m, fără a avea achitata contravaloarea taxei de rovinietă.

In concluzie, prezumția de nevinovăție a fost răsturnată, in cauza, prin probe certe de vinovăție, iar intimatul nu a reușit sa probeze lipsa de temeinicie a acestor probe.

Fapta imputata intimatului, așa cum a fost descrisa in actul de constatare, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.

Cu privire la individualizarea sancțiunii amenzii tribunalul a apreciat ca aceasta a fost proporțională cu pericolul social al faptei si consecințele acesteia, fiind corect apreciate de către agentul constatator, in condițiile art. 5 alin. 5 cu raportare la art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, petentei fiindu-i aplicata amenda contravenționala orientata către minimul legal prevăzut de lege.

Referitor la măsura complementara de obligare a contravenientului la plata tarifului de despăgubire trebuie avute in vedere prevederile art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România - rovinieta, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a legii se anulează

Pentru toate aceste considerente, tribunalul a admis recursul, a modificat în parte sentința civilă recurată în sensul că, a admis în parte plângerea formulată, a anulat tariful de despăgubire aplicat prin procesul verbal nr. R12 nr. xxxxxxx din data de 21.03.2012 pe care l-a menținut în rest.

La data de 23.02.2015 intimata – petentă ___________________ SRL a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr.2700/08.12.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX și a solicitat admiterea cererii, desființarea deciziei și, rejudecând, respingerea recursului intimatei ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, se arată că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii de constatare a motivului de nulitate absolută a procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator, în temeiul art.17 din OG nr.2/2001. Pentru acest motiv apreciază că sunt incidente prevederile art.322 pct.2, teza a 2 a C__.

Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire și menținerea deciziei nr.2700/2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov ca temeinică și legală.

Analizând cererea de revizuire, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea formulată, revizuientul a susținut incidența dispozițiilor art. 322 alin. 2 C. pr. civ., afirmând că sentința civilă pronunțată de către prima instanță este nelegală și netemeinică.

Tribunalul constată că prevederile art. 322 C. pr. civ. stabilesc în mod expres și limitativ situațiile în care se poate formula o cerere de revizuire, iar printre aceasta nu se regăsesc și cele invocate în cererea de revizuire formulată, care se referă la motive de nelegalitate și netemeinicie ale sentinței civile a cărei revizuire se solicită și care pot fi invocate numai prin intermediul cererii de apel, respectiv de recurs, iar nu prin intermediul căii de atac extraordinare a revizuirii..

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 322 C. pr. civ., cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmsibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de revizuire a Deciziei civile nr.2700/08.12.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX formulată de revizuenta C___ T____ IMPEX SRL în contradictoriu cu intimata recurentă C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în sedinta publica, azi, 15.12.2015.

Președinte, V___ A________ R___	Judecător, M_____ E_____	Judecător, L_______ G______ A________
	Grefier, C______ E____ S_____

Concept red. gref.C.S.

Red. Jud: ME / 2 exemplare

Jud.– LA, EV, NG – T.Ilfov