R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 292/A

Ședința publică de la 04.06.2014

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

Judecător: C______ M____

Grefier: M___ M____ F_________

Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul RNP –ROMSILVA-DIRECȚIA SILVICĂ C____ S______ împotriva sentinței civile nr. 2641/10.10.2013 pronunțată de către Judecătoria Caransebeș în contradictoriu cu intimatul I____________ DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I____ – REGIUNEA 5, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și procedează la soluționarea acesteia

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr.XXXXXXXX/15.07.2013 petenta RNP –ROMSILVA-DIRECȚIA SILVICĂ C____ S______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxx/17.06.2013, în principal, în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.

Prin sentința civilă nr. 2641/10.10.2013 Judecătoria Caransebeș a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta RNP Romsilva- Direcția Silvică C____-S______, împotriva procesului verbal ___________ nr. xxxxxx/17.06.2013 încheiat de către intimatul I____.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit procesului verbal de constatare a contravenției ___________ xxxxxx/17.06.2013, petenta a fost sancționată în conformitate cu prevederile art. 8 alin.1 lit.b cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 17.06.2013, în urma controlului efectuat în trafic pe raza localității Buchin, pe DN 6 km445, județul C____ S______, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut și utilizat de petentă, iar în urma controlului efectuat s-a constatat că a efectuat transport rutier marfă divizibilă, respectiv material lemnos fără a deține la bordul autovehiculului tichetul de cântar eliberat de furnizor, faptă care constituie contravenția prev.art.8 lit.b și sancționată de art.8 lit.b din HG 1373/2008, privind reglementarea furnizării transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România.

Din cuprinsul plângerii înaintate instanței de către petentă rezultă că aceasta a adus critici cu privire la conținutul și modul de întocmire a procesului verbal însă, în fapt, nu a contestat săvârșirea contravenției ci a învederat că fapta contravențională sancționată prezintă un pericol social redus, având în vedere că era însoțită de aviz de însoțire al mărfii.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Susținerile petentei privind nulitatea actului sancționator au fost înlăturate de instanță ca neîntemeiate, instanța apreciind că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale menționate. Astfel, procesul verbal s-a încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei, și pentru acest motiv lipsesc obiecțiunile reprezentantului. Cu privire la obiecțiuni, instanța a mai reținut și faptul că șoferul nu are calitatea de reprezentant al contravenientului persoană fizică, astfel că, nu este necesară semnarea procesului verbal și consemnarea obiecțiunilor acestuia iar lipsa obiecțiunilor este sancționată potrivit Deciziei ICCJ 22/2007 cu nulitatea relativă, care poate fi reținută doar în cazul în care se dovedește existența unei vătămări, care în prezenta cauză, nu a fost dovedită.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a observat că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientei constituie contravenția prev. art.8 alin. 1 lit.b și sancționată de art.8 lit.b din HG 1373/2008, privind reglementarea furnizării transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România, petenta neinvocând și nedovedind nici cu ocazia plângerii formulate că ar fi deținut tichetul de cântar.

Având în vedere că potrivit art. art.8 lit.b din HG 1373/2008 amenda se aplică utilizatorilor definiti potrivit art. 1 lit. f) ca - operatori de transport rutier și întreprinderi care au în proprietate sau care, după caz, pot deține și utiliza în baza unui alt drept real vehiculele prevăzute la lit. a), pentru transportul bunurilor divizibile;rezultă că în mod legal și temeinic a fost sancționată petenta și nu conducătorul autovehiculului sau o altă persoană.

De asemenea nu există nicio prevedere legală care să excepteze marfa transportată de către petentă (material lemnos) de la obligativitatea de a deține pentru aceasta tichet de cântar, legiuitorul a prevăzut în mod expres obligația de a deține respectivul tichet, tichet care face dovada cântăririi mărfii anterior punerii acesteia în circulație pe drumurile publice.

Conform art. 4 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, având în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit.

În speță, fapta petentei de a efectua transport rutier de marfă, fără să dețină la bordul autovehiculului tichetul de cântar a fost sancționată de organul constatator în mod corect cu o amendă în cuantum de 2.000 lei.

În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea constând în avertisment, instanța a reținut că potrivit art. 21 din OG2/2001 (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Împotriva sentinței civile nr. 2641/10.10.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș a formulat apel RNP –ROMSILVA-DIRECȚIA SILVICĂ C____ S______, prin care a solicitat admiterea apelului si schimbarea sentinței apelate, in sensul admiterii plângerii contravenționale formulate impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx/17.06.2013, întocmit de către intimata, iar in subsidiar, fata de gradul redus de pericol social al faptei sancționate contravențional, a solicitat inlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „Avertisment”.

Prima instanța a reținut ca, sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, acesta are completate toate mențiunile prevăzute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.

Consideră ca soluția primei instanțe este greșita, iar sentința civila nr. 2641/10.10.2013 a fost pronunțata de Judecătoria Caransebeș cu aplicarea greșita a legii.

In motivarea plângerii introductive, a invocat incalcarea de către agentul constatator, cu ocazia incheierii procesului-verbal de contravenție contestat in cauza, a dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001.

Arată că prima instanța a respins criticile sale, motivând ca agentul constatator nu trebuia sa consemneze obiectiunile șoferului, intrucat acesta nu are calitate de reprezentant al persoanei juridice sancționate contravențional.

Consideră că motivarea primei instanțe ignoră prevederile exprese ale art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora „in momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica < alte="" mențiuni="">, sub sancțiunea nulității procesului-verbal."

Atat timp cat legiuitorul nu a precizat in cuprinsul O.G. nr. 2/2001 ca obligația agentului constatator subzista numai in situația incheierii procesului-verbal de contravenție in momentul controlului, motivarea primei instanțe apare ca o interpretare subiectiva a textului de lege, oferind agentului constatator posibilitatea de a incheia procesele-verbale ulterior controlului, fara a consemna eventuale obiectiuni cu privire la modul de întocmire a acestora. Aceasta interpretare, de fapt, lipsește de aplicabilitate reglementarea legala cuprinsa in art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator nefiind ținut sa respecte obligația stabilita prin lege in sarcina sa.

In ceea ce privește motivarea primei instanțe, in sensul ca lipsa obiectiunilor este sancționată, potrivit deciziei I.C.C.J. nr. 22/2007, cu nulitatea relativa, iar petenta nu a dovedit o astfel de vătămare in speța, arată ca, dupa părerea sa, vătămarea se produce tocmai ca urmare a menținerii procesului-verbal atacat, ca legal si temeinic, in ciuda modului in care a fost întocmit. Prin menținerea procesului-verbal, desi el a fost intocmit fara a da posibilitatea formulării de obiectiuni, arată că sunt tinuti la plata amenzii contravenționale aplicate de agentul constatator, iar aceasta plata echivalează cu o vamatare directa si efectiva a instituției noastre.

F___ a contesta săvârșirea contravenției, au solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment, in baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 si art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

În drept a invocat prevederile art. 470 C.pr.civ., art. 34 O.G. nr. 2/2001.

Intimatul, I____________ DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I____ – REGIUNEA 5 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea sentinței civile atacate, ca temeinică și legală.

În motivare, intimatul a arătat că sentința civilă pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept a faptei până la proba contrarie , fiind întocmit cu respectarea normelor legale imperative prevăzute de OG 2/2001 , iar motivele invocate de apelantă sunt lipsite de temei.

Având în vedere faptul că procesul verbal de contravenție are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit , ce face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petentul care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal , consideră că plângerea nu poate fi luată în considerare.

Sublinează că sancțiunile aplicate de organele de control ale Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier se aplică în baza unei legislații bine definite, inspectorii ce efectuează controlul în trafic sunt instituiți cu exercițiul autorității de stat , fapt ce apreciază că le conferă un plus de probitate morală și profesională, în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

În drept a invocat prevederile art. 205-206 C__, OG nr.2/2001 și OG 37/2007.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art. 476 și următoarele Cod procedură civilă, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Sub aspectul îndeplinirii cerințelor de formă, tribunalul reține că în mod corect prima instanță a apreciat că procesul verbal respectă prevederile art. 17 din OG nr. 2/xxxxx.

În ceea ce privește aducerea la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni, Tribunalul constată că acest drept aparține, în cazul persoanelor juridice, reprezentantului legal/convențional al acestora. Șoferul Direcției Silvice nu avea o astfel de calitate, motiv pentru care nu constituie o încălcare a dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, faptul că nu s-au consemnat eventualele obiecțiuni ale acestuia.

Referitor la temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, Tribunalul reține că procesul verbal, fiind un act administrativ întocmit de un funcționar împuternicit cu exercițiul autorității de stat și constatând fapte percepute personal, acesta se bucură de prezumția de temeiniciei.

Petenta nu a propus nici o probă cu care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator. Aceasta nu a contestat că ar fi transportat pe drumul național mărfuri divizibile.

În ceea ce privește modul de individualizare a sancțiunii, tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar în raport cu aceste criterii, în mod corect instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Apelanta nu a indicat care sunt împrejurările concrete de natură a conduce la concluzia că fapta săvârșită este lipsită de pericol social, cum ar fi imposibilitatea cântăririi la locul de încărcare, încercarea de cântărire la primul depozit, neafectarea infrastructurii rutiere prin încărcătura avută, etc.

Pe cale de consecință, tribunalul urmează ca, în baza dispozițiilor art.480 alin. 1 C.pr.civ, să respingă, ca nefondat, apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul RNP –ROMSILVA-DIRECȚIA SILVICĂ C____ S______ J XXXXXXXXXX, cod fiscal R xxxxxxx, cu sediul în Reșița, ____________________. 69 A, jud. C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 2641/10.10.2013 pronunțată de către Judecătoria Caransebeș în contradictoriu cu intimatul I____________ DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I____ – REGIUNEA 5 cu sediul în Timișoara , ________________________. 21 jud.T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 04.06.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Vegheș A__ T______ C______ M____

GREFIER,

M___ M____ F_________

Tehnored.V.A.T./ 20.06.2014

Tehnodact.MFM/23.06.2014

4 ex.

Judecător fond: O_____ D____