Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 10 decembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - P_______ M_____ - M______

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 1269 -A

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de către apelanta - intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A. - prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN - București, împotriva sentinței nr. 1007, din 29 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent P______ C_____ - B_____, având ca obiect anulare proces verbal - contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că, nu sunt de formulat alte cereri, ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și reține dosarul în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L,

Asupra cererii de apel, de față, constată că;

Prin sentința nr. 1007, din data de 29 ianuarie 2015, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională formulată de petentul P______ C_____ B_____, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx din 04.08.2014, și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, în fapt, prin procesul-verbal _________, nr. xxxxxxx, din data de 04.08.2014 (fila 5 dosar fond), încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, prin CESTRIN București, petentul P______ C_____ - B_____ a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

S-a mai reținut că, în cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a menționat că, în data de 17.02.2014, ora 13:20, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN29 km31+289 m, Baisa, județul B_______, fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.

Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța de fond apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.

Că procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că documentul a fost a generat și semnat electronic, potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale H.G. nr. 1259/2001, de către agentul instrumentator C_______ C_________, acesta deținând certificatul din data de 21.11.2013, emis de Certsign SA- furnizor de servicii de certificare acredita conform legii.

Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile. Pe de altă parte, art. 7 din același act normativ statuează că în situațiile când, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Constată instanța de fond că semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, în sensul că servește la identificarea semnatarului și atestă, pentru speța de față, că cele constatate în procesul-verbal corespund stării de fapt și de drept reținute de agentul instrumentator, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Că în speță sunt respectate exigențele din materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, la dosar existând dovada calității de agent constatator a persoanei care a întocmit procesul-verbal de contravenție (autorizație de control 8.0.366, valabilă la data constatării faptei și certificatul calificat emis de CERTSIGN SA, având ca titular pe numitul C_________ C_______– fila 15).

De asemenea, conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe C_________ C_______, agent constatator, instanța constată a fi respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ”ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.

Tot cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța de fond reține că dispozițiile art. 13 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează prescripția răspunderii contravenționale, prescripție ce intervine dacă sancțiunea nu este aplicată într-un anumit termen de la data săvârșirii faptei. Termenul de drept comun al prescripției răspunderii contravenționale este de 6 luni, dar prin art. 9 alin. (3) din O.G. 15/2002 s-a instituit un termen special de prescripție în materia contravențiilor sancționate de acest act normativ. Astfel, potrivit acestui text de lege, în forma în vigoare la data săvârșirii contravenției de către petent, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.

Prima instanță constată că procesul-verbal contestat, prin care s-a aplicat petentei amenda contravențională, a fost încheiat la data de 04.08.2014, contravenția fiind săvârșită la 17.02.2014. În situația de față, data constatării contravenției nu poate fi decât data săvârșirii acesteia deoarece acela a fost momentul când petentul a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Contrar mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal, instanța de fond apreciază că nu se poate reține ca dată a constatării contravenției aceea când agentul a constatat (04.08.2014) că la o dată anterioară (17.02.2014) vehiculul aparținând petentului a circulat fără rovinietă valabilă deoarece fapta reținută în sarcina petentului nu a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, ci cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale, conform art. 9 alin. (2) din O.G. 15/2002, la data de 17.02.2014.

Astfel, data de la care începe să curgă termenul de 30 de zile pentru aplicarea sancțiunii este 17.02.2014. Or, având în vedere data încheierii procesului-verbal de contravenție, termenul de 30 de zile este în mod evident depășit. În consecință, dreptul de aplicare a amenzii apare ca prescris astfel

încât, în mod greșit agentul constatator a procedat la sancționarea petentului cu amendă contravențională.

În consecință, instanța a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx din 04.08.2014.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel, apelanta - intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în considerarea dispozițiilor art. 466 Cod procedură civilă, solicitând modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție, ca temeinici și legal.

În motivare, apelanta a arătat că procesul verbal a fost întocmit și comunicat cu respectarea dispozițiilor art. 13 alin.1 și art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, avându-se în vedere că fapta a fost săvârșită la data de 17.02.2014, iar amenda a fost aplicată la data de 04.08.2014, adică în termenul legal de prescripție de 6 luni, iar prin apariția legii 44/2012 pentru modificarea O.G 15/2002, intenția legiuitorului a fost ca în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției să nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile și în nici un caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție al răspunderii contravenționale decât termenul general de 6 luni.

În cauză a formulat întâmpinare intimatul P______ B_____ C_____, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca netemeinică a primei instanțe arătând că prin plângerea contravențională a invocat și lipsa semnăturiii agentului contestator, iar în acest sens s-a pronunțat Decizia ICCJ nr. 6/2015.

Analizând cererea de apel în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție a interpretat dispoziția legală în baza căreia a fost emis procesul verbal de contravenție și a pronunțat Decizia 6/2015 pe calea recursului interesului legii prin care a stabilit că, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Așa cum se arată expres și în dispozitivul acestei decizii această interpretare a dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 este obligatorie – potrivit dispozițiilor art. 517 al. 4 din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 517 al. 4 Cod procedură civilă legiuitorul a prevăzut că „Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”.

Ca urmare, interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, respectiv de la data de 25 martie 2015, neavând relevanță data săvârșirii faptei sau data comunicării procesului-verbal.

Decizia Înaltei Curți este aplicabilă și în prezentul litigiu, fiind o decizie interpretativă a unor dispoziții legale ce erau în vigoare și la momentul încheierii procesului verbal de contravenție.

Văzând că, în lumina acestei decizii a Înaltei Curți, procesul verbal de contravenție care a fost încheiat fără a avea semnătura olografă a agentului constatator este lovit de nulitate absolută, Tribunalul, în considerarea dispozițiilor art. 514 al. 3 Cod procedură civilă, va respinge apelul apelantului, restul motivelor nemaiprezentând interes în analiză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelanta - intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A. - prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN - București, împotriva sentinței nr. 1007, din 29 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent P______ C_____ - B_____, domiciliat în municipiul B_______, _____________________, apt. 12, județul B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___ - A____ P_______ M_____ - M______ G_____ M______

Red. P. M.

Tehnored. G. M. / PM

4 Exempl. / 08.01.2016

Judecător fond - C____ A__ - M____