R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1249

Ședința publică din data de 29.09.2015

PREȘEDINTE – R____ C_________ M_______ F____

JUDECĂTOR – P_____ C_______

GREFIER – A________ C_______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul petent B______ O_______, domiciliat în Câmpina, ___________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1366/09.04.2015, pronunțate de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova, G_____ V_____-O_______, domiciliat în Câmpina, ________________, nr. 43, _____________, _____________, jud. Prahova, și cu asigurătorul _____________________, cu sediul în Voluntari, Ș__. București Nord, nr. 10, Global City Business Park, Clădirea C23, _________________.

Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată cu chitanța ________ nr. xxxxxx/2015, anulată și atașată la dosar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin intermediul compartimentului registratură, cerere formulată de apelantul petent, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care,

Având în vedere proba testimonială cu martorul G______ R_____, solicitată de apelantul petent în cererea de apel, tribunalul constată că din susținerile petentului din data de 09.04.2015, numita G______ R_____ este concubina acestuia, astfel încât, în conformitate cu disp. art. 135 alin. 1 și 2 c.pr.civ., respinge proba solicitată, ca nefiind pertinentă și concludentă.

Față de împrejurarea că apelantul petent nu a solicitat încuviințarea altor probe, iar intimații nu au formulat întâmpinare, constată încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. XXXXXXXX/02.07.2014, petentul B______ O_______ a formulat plângere împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.06.2014, solicitând restituirea permisului de conducere.

In motivarea cererii, petentul a arătat că in data de 19.06.2014, orele 20.10 autoturismul nr. XXXXXXXXX se afla parcat regulamentar pe _________________, când a fost lovit de autoturismul marca Duster.

Petentul a învederat ca la momentul incidentului se afla in curte, impreuna cu prietena sa G______ R_____, și că au ieșit in ____________________ o bufnitura.

Intrucat nu a dorit sa intre in conflict cu conducatorul autoturismul marca Duster, i-a inmanat acestuia asigurarea, insa la data de 26.06.2014 a fost chemat la politie, unde a aflat că a fost reclamat că ar fi deschis portiera mașinii.

Petentul a mai aratat ca masina fusese parcata regulamentar, cu o zi inainte, de către prietana sa, G______ R_____.

Cererea nu a fost motivata in drept.

In sustinerea plangerii, a fost atasat exemplarul nr. 2 al procesului verbal contestat.

Prin intampinarea formulata la data de 15.09.2014, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.

In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că sancționarea contravenientului s-a realizat în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs tamponarea, după consemnarea celor întâmplate de către conducătorii auto, analizarea declarațiilor, identificarea avariilor și stabilirea dinamicii producerii accidentului.

In apărare, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, declarațiile - tip ale conducătorilor auto, invitația la sediul poliției a petentului, rezultatul etilotest, fisa evidenta auto și planse fotografice.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a reiterat faptul ca la data de 19.06.2014 se afla în curtea locuinței și nu în autoturismul Opel Astra nr. XXXXXXXXX, iar neprezentarea la sediul politiei în termen de 24 de ore se datorează faptului că nu era răspunzător de producerea accidentului.

Din documentația care însoțește întâmpinarea, petentul a învederat că reiese fără dubiu că la autoturismul Opel Astra nu s-au descoperit avarii, zgârieturi sau vreo eventuala dezlipire a bandoului, cu exceptia oglinzii din stânga a portierei, iar constatarea efectuată de agentul de circulație nu este susținută de probele fizice vizualizate din planșele foto.

La termenul din 27.11.2014, în temeiul disp. art. 33 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 119 din OUG 195/2002 rap. la art. 78 C.p.c., s-a dispus introducerea în cauză a intervenienților în interes propriu G_____ V_____ O_______ și _____________________.

Prin întâmpinarea formulata la data de 21.01.2015, intervenientul în interes propriu G_____ V_____ O_______ a precizat ca declaratia petentului nu are nicio legatura cu realitatea.

In cauză a fost administrată proba cu inscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanta de fond a retinut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.06.2014, petentul a fost sancționat in temeiul disp. art. 101/1/4 și art. 100/3/g din OUG nr. 195/2001 cu amenda in suma de 510 +340 lei = 850 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 19.06.2014, ora 20.10, aflându-se la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce se afla oprit jumătate pe trotuar, jumătate pe partea carosabilă a sensului de mers ___________________ A__ I_______, a deschis portiera stânga față fără a se asigura, moment în care a fost acroșat de autoturismul Dacia Sandero cu nr. XXXXXXXX, condus regulamentar de G_____ V_____ O_______, care se afla în depășirea sa. Totodată, nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la sediul poliției pentru a solicita efectuarea actelor de constatare.

Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal, acesta fiind incheiat in prezenta martorului asistent D__ C_________.

Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție instanța a constatat că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente fiind completate toate mențiunile prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii si nu există motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, din coroborarea probelor administrate in cauza, respectiv raportul agentului constatator, declarațiile petentului si intervenientului în interes propriu G_____ V_____ O_______, precum si planșele fotografice ale autoturismului cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, instanța de fond a reținut că, la data de 19.06.2014, in jurul orei 20.00, intre autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și autoturismul Dacia Duster cu nr. XXXXXXXX, a avut loc o coliziune în urma căreia ambele vehicule au suferit avarii ușoare, autoturismul Opel Astra la nivelul oglinzii retrovizoare stânga, iar autoturismul Dacia Duster, la nivelul aripii dreapta față, iar inițial părtile implicate au convenit soluționarea pe cale amiabilă a accidentului, petentul înmânând celuilalt conducător auto asigurarea RCA.

Având în vedere descrierea împrejurărilor producerii avariilor realizată de către petent și intervenient, precum și atitudinea adoptată de către petent la momentul incidentului, instanța de fond a dat eficienta constatărilor personale ale agentului constatator care, în urma măsurătorilor efectuate, a stabilit că autoturismul Dacia Duster nu putea avaria cu aripa dreapta față oglinda autoturismului Opel Astra, întrucât aceasta se află la o înălțime mai mare.

Instanța de fond a mai retinut că lipsa vreunei avarii a autoturismului Opel Astra la nivelul portierei sau bandoului stânga față nu exclude prin ea însăși dinamica producerii evenimentului rutier, astfel cum a fost reținuta in cuprinsul procesului verbal.

In ceea ce priveste contravenția prev. de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002, instanta a constatat că, deși petentul a înmanat celuilalt conducator auto polita de asigurare RCA, nu a încheiat impreuna cu acesta, în condițiile legii, constatarea amiabilă de accident și nici nu s-a prezentat, în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului, la unitatea de poliție, pentru întocmirea documentelor de constatare.

Pe cale de consecință, instanța de fond, in temeiul disp. art. 31 si 34 din OG nr. 2/2001, prin sentința civilă nr. 1366/09.04.2015, a respins plângerea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, petentul B______ O_______ a declarat apel, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 26.06.2015.

Apelantul arată că sentința nr. xxxxx/09.10.2014 este nelegală întrucât la data de 19.06.2014, ora 20.10, pe __________________. 14, în dreptul curții unde domiciliază, autoturismul marca Opel cu nr. XXXXXXX era parcat regulamentar, de către prietena acestuia, G______ R_____, ci nu de către apelant. În consecință, nu acesta trebuia să anunțe accidentul în termenul legal.

A mai arătat apelantul că G______ R_____ dorește să dea o declarație în acest sens.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.06.2014, petentul a fost sancționat in temeiul disp. art. 101/1/4 și art. 100/3/g din OUG nr. 195/2001 cu amenda in suma de 510 +340 lei = 850 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 19.06.2014, ora 20.10, aflându-se la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce se afla oprit jumătate pe trotuar, jumătate pe partea carosabilă a sensului de mers ___________________ A__ I_______, a deschis portiera stânga față fără a se asigura, moment în care a fost acroșat de autoturismul Dacia Sandero cu nr. XXXXXXXX, condus regulamentar de G_____ V_____ O_______, care se afla în depășirea sa. Totodată, nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la sediul poliției pentru a solicita efectuarea actelor de constatare.

În ceea ce privește susținerea apelantului, în sensul că că nu a săvârșit fapta reținută în procesul-verbal contestat, tribunalul reține că este neîntemeiată din următoarele motive:

Precum în mod corect a reținut instanța de fond, din coroborarea probelor administrate in cauza, respectiv raportul agentului constatator, declarațiile petentului si intervenientului în interes propriu G_____ V_____ O_______, precum si planșele fotografice ale autoturismului cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, la data de 19.06.2014, in jurul orei 20.00, intre autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și autoturismul Dacia Duster cu nr. XXXXXXXX, a avut loc o coliziune în urma căreia ambele vehicule au suferit avarii ușoare, autoturismul Opel Astra la nivelul oglinzii retrovizoare stânga, iar autoturismul Dacia Duster, la nivelul aripii dreapta față, iar inițial părtile implicate au convenit soluționarea pe cale amiabilă a accidentului, petentul înmânând celuilalt conducător auto asigurarea RCA.

Tribunalul constată ca fiind neîntemeiată susținerea petentului, în sensul că autoturismul Dacia Duster condus de intervenientul G_____ V_____ O_______ i-a avariat autoturismul Opel Astra, în timp ce acesta era parcat, avariindu-i oglinda, întrucât agentul constatator a stabilit, în urma măsurătorilor efectuate, că autoturismul Dacia Duster nu putea avaria cu aripa dreapta față oglinda autoturismului Opel Astra, întrucât aceasta se află la o înălțime mai mare.

Mai mult, atitudinea adoptată de către petent la momentul incidentului, de a înmâna celuilalt conducător auto asigurarea RCA, este aceea a unei persoane responsabile de producerea tamponării.

În temeiul art. 135 alin. 1 și 2 c.pr.civ. instanța a respins proba cu martora G______ R_____ întrucât aceasta este concubina apelantului, iar intimatul a arătat în întâmpinare că nu este de acord cu audierea martorilor menționați în art. 315 din Codul de procedură civilă.

Față de cele mai sus reținute, instanța de apel constatată că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost răsturnată în cauză și reține ca fiind conformă adevărului situația de fapt reținută în procesul – verbal.

Față de cele mai sus reținute și văzând și prevederile art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază apelul ca fiind nefondat, urmând să îl respingă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul petent B______ O_______, domiciliat în Câmpina, ___________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1366/09.04.2015, pronunțate de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova, G_____ V_____-O_______, domiciliat în Câmpina, ________________, nr. 43, _____________, _____________, jud. Prahova și cu asigurătorul _____________________, cu sediul în Voluntari, Ș__. București Nord, nr. 10, Global City Business Park, Clădirea C23, _________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 29.09.2015.

Președinte, Judecător,

R____ C_________ M_______ F____ P_____ C_______

Grefier,

A________ C_______

Operator de date cu caracter personal 5595

Red.PC/tehnored. A.C.

6 ex/26.10.2015

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXX - Judecătoria Câmpina

j.f. D____ L_____ I____