Dosar nr XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S_________ 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr.xxxxx

Ședința publică din data de 21.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte: C______ C. U_____

Grefier: Florența B__

Pe rol, se află pronunțarea cauzei civile formulată de petenta ______________________ împotriva procesului verbal de contravenție încheiat intimata PRIMĂRIA S_________ 4 BUCUREȘTI - DIRECȚIA GOSPODĂRIRE LOCALĂ.

Dezbaterile si cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 21.12.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională, înregistrată la data de 23.07.2015, pe rolul Judecătoriei S_________ 4 București, petenta ______________________ a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria S_________ 4 București-Direcția Gospodărire Locală, ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție _______ nr 026/02.07.2015, iar în subsidirar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.

Astfel, petenta a învederat faptul că aceasta a fost sancționată contravențional pentru nesemnalizarea corespunzătoare a punctului de lucru ce afectează trotuarul străzii Prasilei intersecție cu ___________________________ a evita producerea de accidente rutiere și pietonale, încălcând astfel prevederile HCLS4 nr 22/2007.

Referitor la acestea, petenta a învederat că nu sunt corespunzătoare adevărului întrucât lucrările se realizează conform Autorizației de Construire, iar semnalizarea și dirijarea traficului pietonal și auto s-au făcut conform avizului eliberat de Brigada de Poliție Rutieră a Municipiului București.

De asemenea, petenta a învederat faptul că procesul verbal poartă data și ora întocmirii 02.07.2015 ora 10:00 și face trimitere la data și ora constatării presupusei contravenții 02.07.2015 ora 8.00, însă la punctul de lucru -șantier-, în data de 02.07.2015, ora 8:00, nu s-au efectuat lucrări în zona intersecției _______________________ Împăratul T_____.

De asemenea, petenta a solicitat anularea procesului verbal întrucât nu conține elementele prevăzute de art 16 alin 1 și 6, ale art 19 alin 1 și 3 din OG 2/2001, în sensul că nu au fost indicate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Totodată, petenta a arătat că zona de santier este semnalizată corespunzător în permanență.

De asemenea, petenta a învederat că în procesul verbal nu sunt menționate datele de identificare ale persoanei care o reprezintă.

Mai mult, petenta a învederat că procesul-verbal de contravenție este nul întrucât nu respectă dispozițiile art 19 alin 1 și 3 din OG 2/2001, în sensul că pentru situația în care procesul verbal este întocmit fără prezența contravenientului, este necesar ca agentul constatator să facă mențiuni despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al matorului și semnătura acestuia, iar în lipsa martorului, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

În probațiune, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori, respectiv Pătras I____ și R___ C_________, precum și a oricăror altor probe ce se vor dovedi necesare, pertinente și concludente și utile cauzei.

În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 31 și urm din OG 2/2001, precum și pe toate textele legale invocate în cuprinsul acesteia.

Împotriva cererii petentei, intimata a formulat întâmpinare la data de 14.10.2015, prin care a învederat faptul că în urma verificărilor efectuate de inspectorii din cadrul Direcției Gospodărire Locală s-a constatat că la data de 02.07.2015, aceștia au reținut că societatea petentă nu a semnalizat lucrările executate pe trotuar și carosabil pentru locația din ___________________________ _______________________________ pericolul de accidente pietonale și rutiere.

Cu privire la lipsa datelor de identificare ale reprezentantului societății, intimata a învederat faptul că în procesul verbal au fost indicate datele societății, iar lipsa datelor reprezentantului reprezintă un aspect sancționat cu nulitate relativă, ce nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal contestat.

Cu privire la lipsa semnăturii contravenientului intimata a arătat că procesul verbal a fost întocmit în lipsa acestuia. Iar cu privire la lipsa semnăturii martorului, intimata a arătat că agentul constatator a reținut situația specială în care asigurarea prezenței martorului este imposibilă și anume martorii prezenți la încheierea procesului verbal de contravenție au calitatea de agenți constatatori și nu au drept de semnătură, iar alți martori nu au putut fi identificați.

De asemenea, intimata a invocat jurisprudența Curții Europene și a învederat faptul că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

Cu privire la sancțiunea aplicată, s-a arătat că aceasta este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, fiind vorba despre siguranța și fluența circulației vehiculelor și a pietonilor.

În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art 205 Cod proc civ.

În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

De asemenea, în temeiul art 223 alin 3 Cod proc civ, a solicitat judecarea în lipsă.

Prin încheierea din data de 24.11.2015, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, respectiv P_____ I____, iar pentru intimată proba cu înscrisuri.

Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancșionare contravențională _______ nr 026 din data de 02.07.2015, încheiat de Direcția de Gospodărire Locală, petenta ______________________ a fost sancționată contravențional cu o amendă de 2500 lei pentru nerespectarea obligației prevăzute la art 9 lit c din Anexa 1 la HCLS4 nr 22/2007 și sancționată potrivit art 13 lit d din HCLS4 22/2007, reținându-se că aceasta nu a semnalizat corespunzător punctul de lucru ce afectează carosabilul și trotuarul Străzii Prăsilei intersecție cu ____________________________ a evita producerea de accidente rutiere și pietonale.

În drept, potrivit art 9 lit c din Anexa 1 la HCLS4 22/2007 regiile autonome, societățile comerciale și alte unități care execută lucrări edilitar-gospodărești au următoarele obligații: să semnalizeze corespunzător punctele de lucru ce afectează trotuarele și partea carosabilă a străzilor pentru a evita producerea de accidente.

Potrivit art 13 lit d din HCLS4 22/2007 pentru nerespectarea dispozițiilor antemenționate este aplicabilă amenda de la 1000 la 2500 de lei.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare a contravenției, potrivit art 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

În cauză, instanța constată faptul că procesul verbal _______ nr 026 încheiat la data de 02.07.2015 (fila 9-10) este întocmit în conformitate cu prevederile legale, fiind consemnate mențiunile prevăzute de dispozițiile legale antemenționate.

Petenta a invocat nelegalitatea procesului verbal întrucât nu sunt menționate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagubei, conform dispozițiilor art 16 alin 1 din OG 2/2001.

Cu privire la acest motiv de nulitate, instanța constată că potrivit procesului verbal _______ nr 026 din data de 02.07.2015, agentul constatator a arătat fapta contravențională contestată și anume aceea de a nu semnaliza corespunzător. Totodată, instanța constată că în procesul verbal antemenționat sunt indicate împrejurările faptei, în sensul că este individualizat punctul de lucru care nu a fost semnalizat corespunzător, și anume cel de pe ______________________________ Împăratul T_____.

Prin urmare, față de cele învederate, instanța constată caracterul neîntemeiat al motivului de nelegalitate vizând lipsa menționării împrejurării comiterii faptei.

Un al motiv de nelegalitate invocat de către pententă, este acela al lipsei datelor de identificare ale reprezentantului acesteia.

Astfel, petenta fiind persoană juridică, aceasta are reprezentant legal, iar potrivit art 16 alin 6 din OG 2/2001, în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă.

Potrivit art 47 din OG 2/2001 dispozițiile OG 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Astfel, nefiind indicată în mod expres o sancțiune, nerespectarea dispozițiilor indicate atrage nulitatea relativă.

Astfel, pentru a fi anulat procesul verbal de sancționare a contravenției este necesar ca petenta să fi învederat existența unei vătămări care nu ar fi putut fi înlăturate altfel decât prin anularea procesului verbal. În cauză, petenta nu a indicat niciun prejudiciu produs prin lipsa mențiunii privind datele de identificare ale reprezentantului acesteia.

Mai mult, agentul constatator a fost în imposibilitatea de a stabili, la momentul și în locul întocmirii procesului verbal de contravenție contestat (întocmire care s-a produs chiar la data constatării faptei), datele reprezentantului legal, iar, pe de altă parte determinarea elementelor de identificare a reprezentantului petentăi este facil de realizat prin verificarea extrasului din registrul comerțului.

Prin urmare, instanța constată caracterul neîntemeiat al criticii invocate de către petentă privind lipsa mențiunii datelor de identificare ale reprezentantului acesteia.

Un alt motiv de nelegalitate al procesului verbal de constatare și sancționare contravențională _______ nr 026/02.07.2015 invocat de către petentă îl reprezintă lipsa semnăturii unui martor, întrucât procesul verbal a fost întocmit în lipsa prezenței contestatorului.

Potrivit art 19 alin 1 din OG 2/2001 procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesl verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. A___ 2 nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. A___ 3 în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

În cauză, instanța constată că procesul verbal antemenționat nu cuprinde semnătura contravenientului și nici a unui martor. Cu toate acestea, în cuprinsul procesului verbal se menționează faptul că martorii prezenți la încheierea procesului verbal de contravenție au calitatea de agenți constatatori și nu au drept de semnătură, alți martori neputând fi identificați.

Cu privire la acest aspect, instanța constată faptul că în cauză sunt incidende dispozițiile art 19 alin 2 și 3 din OG 2/2001 prin care se derogă de la obligația de a semna procesul verbal de contravenție de către un martor. Astfel, întrucât la momentul întocmirii procesului verbal au fost prezenți doar agenți constatatori, aceștia nu au putut semna în calitate de martori, în conformitate cu interdicția prevăzută la art 19 alin 2 din OG 2/2001. Totodată, instanța constată faptul că agentul constatator a respectat prevederile art 19 alin 3 din OG 2/2001, în sensul indicării motivelor care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.

Prin urmare, față de cele învederate, instanța va respinge motivul de nulitate invocat de către petentă privind lipsa semnăturii matorului, ca fiind neîntemeiat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Totodată, instanța reține că prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce o obligație în sarcina statelor, respectiv obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală de a reveni sarcina probei organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constituție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curții Europeană a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ împotriva României s-a arătat faptul că dacă instanțele naționale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speță și consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

Totodată, în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

De altfel, prin decizia nr. 205/2009, pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a arătat că „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.

De asemenea, trebuie reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Având în vedere aceste principii, procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.

De asemenea, instanța constată faptul că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Astfel, martorul P_____ I____ a învederat aspecte cu privire la o faptă din data de 02.06.2015. Mai mult, acesta a arătat că nu a fost prezent la locul faptei și la momentul aplicării amenzii față de petentă. De asemenea, acesta a arătat că nu a asfaltat zona carosabilă și trotuarul din intersecția dintre ___________________ Împăratul T_____ întrucât nu au fost finalizate lucrările. Așadar, instanța reține că datorită faptului că martorul nu a fost prezent la momentul constatării contravenției, acesta nu a relatat aspecte constatate personal, diferite față de cele consemnate de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție și, prin urmare, depoziția acestuia nu poate fi reținută în stabilirea unei situații diferite față de cea reținută de către agent. Mai mult, potrivit declarației martorului, instanța reține faptul că deși nu se mai efectuau lucrări în intersecția dintre ___________________ Împăratul T_____, totuși trotuarul și partea carosabilă nu au fost asfaltate întrucât lucrările nu au fost finalizate.

Totodată, potrivit planșei fotgrafice atașate la dosar (fila 70-71) instanța constată că au fost efectuate lucrări pe trotuarul și partea carosabilă din intersecția dintre ___________________ Împăratul T_____, însă acestea nu au fost semnalizate în niciun mod.

Prin urmare, raportat la cele învederate anterior, instanța constată caracterul neîntemeiat al apărărilor petentei raportat la temeinicia faptei.

Cu privire la proporționalitatea sancțiunilor aplicate, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În cauză, instanța reține faptul că potrivit art 13 lit d HCLS4 22/2007, limitele de pedeapsă pentru fapta contravențională reținută sunt între 1000 și 2500 lei, iar petentei i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 2500 de lei. Astfel, instanța constată faptul că petentei i-a fost stabilită sancțiunea maximă prevăzută de lege.

Raportat la gradul de pericol al faptei, în sensul că lucrările efectuate nu prezintă gropi de o adâncime considerabilă, ci trotuarul și zona carosabilă aferentă lucrărilor efectuate de către petentă sunt doar decopertate de asfalt, precum și a faptului că nu s-a produs niciun accident, dar având în vedere și faptul că normele legale antemenționate vizează siguranța pietonală și a circulației vehiculelor, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea sancțiunii amenzii, iar nu a avertismentului, însă orientată spre minim, respectiv a amenzii de 1000 de lei.

În baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va lua act că petenta și-a rezerva dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta ______________________, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Oraș M_______, ______________________ 190, nr 17, Jud Ilfov, cu sediul în București, ______________________ 110, parter, camera 2, sector 3 în contradictoriu cu Primăria S_________ 4 București- Direcția Gospodărire Locală, sediul în București, ____________________ 6-16, Sector 4.

Dispune modificarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională _______ nr 026/02.07.2015, în sensul micșorării amenzii de la 2500 de lei, la 1000 de lei.

Ia act că petenta și-a rezerva dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria S_________ 4 București.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

C______ C. UlariuFlorența B__

Red. Jud. C.C.U/ Tehnored. C.C.U si F.B/ 5 ex.