Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentinta civila Nr. 9061

Ședința publică de la 16 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE Licuța B____

Grefier D______ C______ A______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul C___ I____, cu domiciliul în B_____, Oltului, Nr. 11A, J____ B_____, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, ____________________. 401A, sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele, lucrările dosarului, și pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 16.12.2015.

INSTANȚA,

Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei B_____ la data de 13.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul C___ I____ în contradictoriu cu intimatul CNADNR-CESTRIN România SA, a solicitat anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/29.06.2015 încheiat de intimatul CNADNR-CESTRIN România SA.

În motivarea plângerii pe fond petentul arată, în esență, că la data de 27.08.2014 a vândut autoturismul XXXXXXXXX către o altă persoană. Petentul a radiat autoturismul din evidența fiscală, așa cum reiese din certificatul de atestare fiscală nr. xxxxx/09.07.2015, f.9 din dosar, anexat plângerii, în copie, împreună cu copia p.v. contestat , contractul de vânzare cumpărare, actul de identitate al petentului și al cumpărătorului, cartea de identitate a vehiculului.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei cf. chitanței nr. xxxxxxx/ 13.07.2015, f. 11 din dosar.

Legal citata, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând în esență că potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără rovignetă se sancționează cu amendă, că petentul avea obligația , cf. legii, dar nu a solicitat radierea autoturismului din evidențele Serviciului Public Comunitar așa cum prevede art. 24 pct. 2 alin. d din O. 1501/2006 și art. 11 alin. 10 din OUG 195/2002, procedură prevăzută și în tipizatul de contract de vânzare cumpărare de autovehicul folosit. Radierea din evidența fiscală nu se confundă cu radierea din circulație a autovehiculului.

În susținere intimatul a depus înscrisuri și planșe foto.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/29.06.2015, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei în baza art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, pentru săvârșirea contravenției prevăzute art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 01.03.2015 petentul a circulat cu auto XXXXXXXXX pe DN 1, Km 463+685m, în loc. Vâlcele, jud. Cluj, fără a avea rovinietă valabilă.

Procesul-verbal a fost încheiat in lipsa contravenientului.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, procesul verbal având și semnătura olografă a agentului constatator, așa cum se poate observa din copia depusă la f. 4 din dosar.

Verificând temeinicia procesului verbal, instanța constată înscrisurile de la dosar și declarația martorului că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic, existând fapta și aplicându-se sancțiunea proporțional cu gradul de pericol social al faptei.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța are în vedere următoarele:

La data de 27.08.2014 a vândut autoturismul XXXXXXXXX către numitul M______ Ș_____ A_____ din localitatea Aiudul de sus, ________________________. A___.

Autoturismul este încă înregistrat în evidențele Poliției pe numele petentului. Conform mențiunilor din procesul verbal, datele de identificare ale petentului au fost obținute de la serviciul de înmatriculări autovehicule.

Din planșele foto depuse la dosar de intimată (fila 25-26) reiese că la data de 27.01.2011 autoturismul categoria „A” cu nr. XXXXXXXXX înmatriculat pe numele petentului a circulat pe DN 1, Km 463+685m, în loc. Vâlcele, jud. Cluj, fără a avea rovinietă valabilă.

Potrivit art. 7 din Ordonanța 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Legea indică în mod neechivoc contravenientul, în persoana utilizatorului român.

Potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din Ordonanța 15/2002, utilizatorul român este „persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehiculul înmatriculat în România”.

Astfel, legiuitorul, pentru a nu lăsa să circule pe drumurile naționale autovehicule fără rovinietă valabilă, a impus această obligație persoanelor înscrise în certificatul de înmatriculare fie la rubrica „deținător” fie la rubrica „utilizator”. Astfel, nu contează dacă dreptul de proprietate a fost sau nu transferat.

Instanța apreciază că o interpretare contrarie a acestor dispoziții legale ar permite tuturor proprietarilor de autovehicule să încheie contracte fictive de vânzare cumpărare sub semnătură privată. În acest mod, autoritatea competentă în verificarea rovignetei nu ar putea niciodată cunoaște proprietarul autovehiculului.

De altfel, contractul încheiat între petent și cumpărătoare este neopozabil intimatului, atâta timp cât petentul nu a radiat autoturismul din evidențele Poliției.

Pe de altă parte, petentul a arătat că a radiat autovehiculul din evidența fiscală însă există și obligația acestuia de a proceda și la radierea autovehiculului din certificatul de înmatriculare și de a nu da spre folosință autovehiculul unei alte persoane în alt mod întrucât conducerea autovehiculelor pe drumurile publice este supusă unor norme speciale. Prin neefectuarea tuturor procedurilor speciale legale de înstrăinarea autovehiculului, petentul și-a asumat riscul producerii unor consecințe negative pentru acesta.

Dreptul român, ca și cel european, cunoaște și alte situații în care o persoană poate deveni contravenientă fără făptuirea, de către aceasta, unor acte materiale directe (Ex: societatea de transport pentru faptele conducătorului auto - OG 37/2007 - CE 561/2006).

Petentul are deschisă calea în justiție în răspunderea civilă delictuală, împotriva cumpărătorului care nu și-a respectat obligația de înmatriculare a autovehiculului, în vederea recuperării amenzii achitate. Are de asemenea deschisă calea în „obligația de a face” împotriva acestuia.

Prin decizia nr. 623 din 12 iunie 2012 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 503 din 23 iulie 2012 excepția de neconstituționalitate soluționată cu acel prilej a fost respinsă, arătându-se prin decizia menționată că este neîntemeiată critica potrivit căreia sancțiunea pentru nerespectarea obligației de a deține rovinietă pentru circulația pe rețeaua de drumuri naționale din România aplicată persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, iar nu conducătorului auto, ar conduce la crearea unei discriminări între cele două categorii de persoane. Curtea a reținut, pe de o parte, că certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, astfel încât se poate prezuma că autovehiculul se află în proprietatea persoanei sau, după caz, în folosința persoanei înscrise în acest certificat, iar, pe de altă parte, nici o normă legală nu interzice încredințarea spre folosință a autovehiculului unei alte persoane, cu singura condiție ca aceasta să posede permis de conducere valabil pentru categoria respectivă de autovehicul. În acest din urmă caz, persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinietă îi aparține. Totodată, deținătorul sau, după caz, cel care folosește în mod legal autovehiculul, are acțiunea în regres împotriva persoanei căreia i-a fost încredințat autovehiculul, dacă aceasta a depășit termenii și condițiile în care i-a fost încredințat autovehiculul și a încălcat legea , în speță a circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără rovinietă.

Mai mult decât atât, potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

Potrivit art. 11 alin 10 din OUG 195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.

Era obligația petentului de a respecta această normă legală, pe care nu a respectat-o.

Pentru aceste motive se constată că procesul verbal este temeinic și legal întocmit cu privire la faptă și aplicarea sancțiunii.

Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul C___ I____ în contradictoriu cu intimatul CNADNR-CESTRIN România SA, având ca obiect anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/29.06.2015 încheiat de intimatul CNADNR România SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul C___ I____, cu domiciliul în B_____, Oltului, Nr. 11A, J____ B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, ____________________. 401A, sector 6, având ca obiect anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/29.06.2015 încheiat de intimatul CNADNR România SA.

Menține obligația de plată a amenzii în cuantum de 250 lei.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2015.

P_________, Grefier,

B____ Licuța A______ D______ C______

____________________ 2015/ 4 ex/ 2 ex ___________________