Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXCodul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentința nr. 8574/2015

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - E________ I_____

GREFIER - M_____ B____

Pentru astăzi este amânată pronunțarea asupra cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta ____________________ SRL prin administrator judiciar S.C.P. Casa de insolvență H_______ SPRL și pe intimatul I____________ de S___ pentru Controlul in Transportul Rutier - ISCTR, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx/29.04.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________ SRL, prin administrator judiciar SCP Casa de Insolvențã H_______ SPRL, a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier-I____________ Teritorial nr.2, anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx încheiat la data de 29.04.2015, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petenta a arãtat, în esențã, că procesul-verbal este netemeinic și nelegal, iar pericolul social al contravenției a fost apreciat în mod greșit. Menționeazã petenta cã a fost sancționatã întrucât marfa transportatã nu ar fi fost corect ancoratã în chingi, însã conducãtorul auto a fãcut o ________ fotografii din care se poate observa cã marfa era corect ancoratã.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp.art.31 și urm.dinOG nr.2/2001, HG nr.1157/2007.

În susținerea cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 194 C.proc.civ, petenta a anexat, în copii certificate, înscrisuri și planșe foto.

Plângerea a fost scutitã de la plata taxei judiciare de timbru.

La data de 08.07.2015, intimata a formulat în termen legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.

În motivarea întâmpinării, intimata a arăta, în esențã, cã petenta nu a respectat obligația de a asigura un sistem de fixare a încãrcãturii transportate în data de 29.04.2015.

In susținere, a depus planșe foto.

In drept au fost invocate disp.art.205-208 C.proc.civ.

In temeiul art.411 alin. (1) pct.2C.proc.civ., a solicitat judecarea și în lipsă.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru pãrți proba cu înscrisuri, apreciind că, față de prevederile art.255 și art.237 alin.2 pct.7 Cod proc.civ., probele sunt admisibile, concludente și utile cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx încheiat la data de 29.04.2015, petenta ____________________ SRL a fost sancționatã cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct.29 din HG nr.69/2012.

In fapt, s-a reținut că, la data de 29.04.2015, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXX, utilizat de petentã și condus de conducãtorul auto Insurãțelu L____, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mãrfuri periculoase (deșeuri vopsea ) în trafic național. La momentul controlului s-a constatat cã societatea petentã nu și-a respectat obligația de a asigura marfa cu chingi. Au fost întocmite formularul de control în trafic seris LS nr.xxxxxxxxx și buletinul de control în trafic _________ nr.xxxxxxxx, semnate de cãtre conducãtorul auto.

Instanța constată că plângerea a fost formulatã de către petentã în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat niciunul din motivele de nulitate prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, procesul-verbal conține mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție indică dispozițiile art. 4 pct.29 din HG nr.69/2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009, conform cãrora reprezintă încălcare gravã a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție,

„ 29. nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a efectua transportul rutier de mărfuri asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare."

fiind sancționatã, conform disp.art.7 alin.(1) din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei.

In concluzie, instanța constatã cã procesul- verbal de contravenție a fost legal întocmit, cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de disp.art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei,

Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare atacat, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că fapta reținutã în sarcina petentei reprezintã o „acuzație în materie penalã”, având în vedere cã norma juridica pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor participanților la trafic, natura faptei, sancțiunea aplicatã, natura și gradul de severitate al acesteia.

În această situație, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, petenta beneficiind de prezumția de nevinovăție (Cauza A_____ contra României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articol sus-menționat.

În ceea ce privește latura obiectivã a faptei, așa cum a fost reținutã de agentul constatator în sarcina petentei, elementul material constã într-o inacțiune, respectiv de a nu fixa marfa transportatã.

Instanța reține că petenta, prin plângerea contravențională formulată neagă faptul cã marfa nu ar fi fost fixatã și depune o planșã foto în care marfa apare fixatã în chingã.

Cu privire la acest aspect, se reține în cauzã cã obligația operatorilor de transport privind asigurarea mãrfii cu chingi (ca sistem de fixare a încãrcãturii) este prevãzutã prin disp.art.134 lit.k), m), n), o), p) și q) din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere aprobate prin Ordinul nr. 980 din 30 noiembrie 2011.

Contrar susținerilor petentei, din analiza planșei foto depuse la dosarul cauzei de cãtre petentã (f.29) rezultã cã marfa transportatã de cãtre petentã la data de 29.04.2015 nu era fixatã în chingi. Deși i s-a pus în vedere la termenul din data de 16.10.2015 sã formuleze precizãri referitoare la acest aspect, petenta nu a rãspuns solicitãrilor instanței. Prin urmare, se deduce cã planșa foto depusã de petentã la dosarul cauzei (f.17) a fost realizatã într-un alt moment decât momentul surprinderii în trafic de cãtre reprezentanții intimatei.

Așadar, pe baza ansamblului probator administrat, instanța reține că mențiunile consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petenta săvârșind contravenția reținută în sarcina sa.

Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul-verbal din cauză este temeinic întocmit.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate, respectiv amenda în cuantum minim, având în vedere cã, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Referitor la gradul de pericol social al contravenției, instanța reține că, efectuarea transportului rutier fãrã fixarea încãrcãturii reprezintã o încãlcare gravã a reglementãrilor din domeniul transportului rutier, prin care se aduce atingere siguranței rutiere, fiind vorba de viața, integritatea și sănătatea persoanelor participante la trafic, precum și a bunurilor transportate, ori, având în vedere această stare de pericol, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului nu poate fi temeinică în asemenea situații.

Față de cele expuse anterior, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind proporționalã cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petentă.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța urmeazã a respinge plângerea contravențională formulatã de petentã, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ SRL, cu sediul în Iași, _____________________ nr. 23, jud. Iași, prin administrator judiciar SCP Casa de Insolvențã H_______ SPRL, cu sediul în Iași, ____________________. 61, _____________, __________________/2876/1994, CUI xxxxxxx, în contradictoriu cu intimata I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier-I____________ Teritorial nr.2, cu sediul în C________, ____________________ nr. 2, _________________________ procesului-verbal ___________ nr.xxxxxxxx încheiat la data de 29.04.2015, ca neîntemeiată.

Ia act cã nu se solicitã cheltuieli de judecatã.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecãtoria Brãila.

Pronunțatã în ședințã publicã, astãzi, 26.11.2015.

Președinte, E________ I_____

Grefier, M_____ B____

EI/MB/2+2ex/28 Decembrie 2015/com2ex/