Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 490/2013

Ședința publică de la 04 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ B____

Judecător A____ B____

Judecător C____ D______ B_____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul _________________, împotriva sentinței nr.535/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T____-S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C_____ R_____ pentru recurent și consilier juridic P_______ L_______ pentru intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța din oficiu invocă excepția tardivității recursului și acordă cuvântul asupra acesteia.

Avocat C_____ R_____ pentru recurent a solicitat respingerea excepției, susținând faptul că recursul a fost declarat în termenul legal prevăzut de lege.

Consilier juridic P_______ L_______ pentru intimat, cu privire la excepția invocată, a arătat că lasă la aprecierea instanței.

Nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.

Avocat C_____ R_____ pentru recurent a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, anularea procesului verbal de contravenție, în fața instanței s-a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal contestat.

A arătat că din probele administrate în cauză s-a făcut dovada că persoanele găsite în activitate nu erau angajați ai societății.

Apărătorul recurentului a arătat că, persoanele menționate în procesul verbal de contravenție nu își desfășurau activitatea pentru petentă, ci erau aduse de persoanele care au închiriat localul conform clauzelor contractuale evidențiate în contractele depuse la acest termen.

Consilier juridic P_______ L_______ pentru intimat a solicitat respingerea recursului și menținerea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ca fiind legal întocmit.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, în recurs;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 26.09.2012, petenta _________________ in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M________, a contestat procesul verbal ________ nr. xxxxxx/17.09.2012, solicitând anularea acestuia si înlăturarea sancțiunii aplicate.

In motivarea plângerii petenta a arătat că faptele reținute în procesul verbal nu sunt reale și că a încheiat contracte de muncă pentru toți angajații săi (fila 21). În completare, în ședința din data de 18.12.2012 (fila 72), petenta a menționat că persoanele identificate la data de 14.09.2012 în Restaurantul T____ nu erau angajați ai societății petente ci erau nuntași, aflați în bucătăria localului din partea mirilor.

Cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei petenta, prin apărător, a reiterat susținerea că persoanele respective nu aveau calitatea de angajați ai petentei, ci fuseseră aduși de către miri conform unei clauze din contractul de închiriere a localului și, deci, răspunderea nu aparține petentei.

Prin întimpinarea depusa la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ca fiind legal întocmit.

În motivarea în fapt, intimata a arătat că în urma controlului efectuat în data de 15.09.2012 orele 1800 la punctul lucru - Restaurant – aparținând _________________, inspectorii de munca din cadrul I__ M________ au găsit prestând activitate un număr de 10 persoane care la momentul efectuării controlului au declarat ca lucrează pentru societatea petenta din data 15.09.2012 fara forme legale de angajare.

Situația constatata pe teren a fost descrisa in nota de constatare nr. l /15.09.2012.

Verificându-se evidenta angajatorilor aflați in baza de date a I__ M________ respectiv registrul general de evidenta a salariaților in format electronic - REYISAL- s-a constatat ca angajatorul nu a transmis la I__ M________, in termenul stabilit de lege inceperea activității de către cele 10 persoane depistate prestând activitate, încălcând astfel prevederile art. 4 alin.l lit. a din HG nr.500/2011 modificata si completata.

S-a aplicat sancțiunea „avertisment scris"

F___ de deficientele constatate, inspectorii de munca au invitat administratorul petentei la sediul I__ M________ in data de l7.09.2012 in vederea definitivării actului de control dar administratorul _________________ nu s-a prezentat pana in data de 17.09.2012 cu documentele solicitate si nu a transmis prin nici un mijloc actele necesare, motiv pentru care s-a incheiat procesul verbal de sancțiune contestat.

Cu privire la pericolul social al faptei, intimata a evidențiat pericolul ca angajații că nu primească ajutorul de șomaj și că registrul general de evidenta a salariaților este singurul inscris care evidențiază cronologia raporturilor de munca pe care un salariat le are cu diferiți angajatori, vechimea in munca de-a lungul anilor precum si cuantumul salariului primit precum si toate celelalte drepturi ce i se cuvin.

În drept intimata a invocat prevederile art. 115 - 118 C__; Codul Muncii, HG nr.500/2011 si O.G 2/2001.

Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați ca martori R___ I____ (fila 83), P______ M_______ (fila 84) și P___ E____ (fila 106).

Prin sentința civilă nr. 535/30.01.2013 Judecătoria Drobeta T____ S______ a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiate și a menținut procesul verbal de constatare și sancționare nr.4844/17.09.2012, ca fiind legal și temeinic.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ MH nr. xxxxxx/17.09.2012 (fila 44) petenta a fost sancționată contravențional cu avertisment pentru faptul că că în urma controlului efectuat în data de 15.09.2012 ora 18,00 la punctul lucru - Restaurant – aparținând _________________, inspectorii de munca din cadrul I__ M________ au găsit prestând activitate un număr de 10 persoane, respectiv P______ M_______, R___ I____, Daescu D______, P___ E____, Posdarie E____, P___ E____, B____ L___, C______ A____, A________ E____, C_________ R_____, care la momentul efectuării controlului au declarat ca lucrează pentru societatea petenta din data 15.09.2012 fara forme legale de angajare.

Verificându-se evidenta angajatorilor aflați in baza de date a I__ M________ respectiv registrul general de evidenta a salariaților in format electronic – REYISAL - s-a constatat că angajatorul nu a transmis la I__ M________, in termenul stabilit de lege începerea activității de către cele 10 persoane depistate prestând activitate, încălcând astfel prevederile art. 4 alin.l lit. a din HG nr.500/2011 modificata si completata.

Art. 2 (2) Fiecare angajator are obligația de a înființa și transmite la inspectoratul teritorial de muncă un registru general de evidență a salariaților și de a-l prezenta inspectorilor de muncă, la solicitarea acestora.

Art. 4 (1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează: a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)–g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;

Art. 9 (1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)–g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001. deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:

Petenta nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal.

Instanța a reținut că pentru a se constata existența contravenției prevăzute de 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011 este necesar a se stabili că o persoană care întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a fi considerat salariat și-a început activitatea pentru un angajator și că nu mai târziu de ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză anagajatorul nu a transmis registrul cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)–g) din HG nr. 500/2011.

Din dispozițiile art. 10 din Codul Muncii rezultă că are calitatea de salariat persoana care, în urma unui acord de voință, și-a asumat obligația de a munci, pentru și sub autoritatea unei persoane fizice sau juridice, angajatorul având, corelativ, obligația de a o remunera.

În cauză martora P___ E____ a declarat că în data de 15.09.2012 a trecut pe la restaurantul T____ pentru a căuta un loc de muncă. A discutat cu șeful de sală care i-a spus că „nu au nevoie de oameni în sensul angajării însă îi pot ajuta la o nuntă care era în desfășurare” (fila 106). A mai precizat martora că deși nu a discutat cu șeful de sală explicit că va fi remunerată, a înțeles că urma să fie plătită (fila 106, verso). În urma acestei discuții martora a lucrat de la ora 12,00 și până la ora 05,00, a doua zi dimineața, în bucătăria restaurantului T____.

La finalul activității desfășurate, martora a fost plătită cu suma de 50 lei.

Martora P___ E____ a lucrat alături de martora P______ M_______ (fișa de id., f. 51) și a descris o situație de fapt similară (fila 84) – „În data de 15.09.2012, în jurul orei 15,00 m-am prezentat la solicitarea șefului de sală. Am lucrat efectiv în bucătărie timp de 2-3 ore, la spălat vase.”

De asemenea martora R___ I____, conform fișei de identificare (fila 52), a fost surprinsă de către agenții intimatei într-un moment în care aranja eșarfe pentru evenimentul care era organizat în acea zi. Instanța va înlătura explicația dată de martoră în instanță cu privire la cele arătate în fișa de identificare – ar fi fost vorba în realitate de eșarfe aflate în camera fiicei sale - deoarece, așa cum rezultă din declarația dată (fila 83), aceasta nu a putut oferi o explicație corentă modificarea celor declarate la momentul controlului. Explicația că, în realitate, ar fi fost însoțită de inspectorii I__ în camera fiicei sale de unde ar fi luat niște eșarfe căzute, nu explică de ce, dacă a fost găsită pe terasa restaurantului, așa cum a arătat în instanță, a declarat inspectorilor I__ că în acel moment aranja niște eșarfe.

Instanța mai constată că, așa cum rezultă din declarațiile martorelor P______ M_______ și P___ E____, înțelegerea – așadar consimțământul părților - în sensul prestării unei munci a avut loc întotdeauna cu un prepus al petentei, același de fiecare dată, respectiv șeful de sală al restaurantului. Acesta, conform Codului ocupațiilor din România, face parte din grupa bucătarilor șefi (cod 3434) a căror activitate constă, conform anexei la Ordinul nr. 1.832/2011Nr. 856/2011 al Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Institutul Național de S_________, în supravegherea, planificarea, organizarea, pregătirea și gătirea felurilor de mâncare în cadrul hotelurilor, restaurantelor și al altor locuri unde se servește masa.

Persoanele indicate în procesul verbal au desfășurat aceeași muncă pe care au prestat-o și salariații pentru care petenta a încheiat contract de muncă, împreună asigurând îndeplinirea de către petentă a obligațiilor contractuale asumate. Așadar beneficiarul muncii a fost petenta și nu persoanele care au închiriat restaurantul.

Pentru acest motiv instanța va înlătura susținerea petentei că persoanele identificate la fața locului ar fi avut raporturi exclusive cu persoanele care au închiriat în acea zi sala de mese. Din nici una din declarațiile date în cauză nu rezultă că vreuna dintre martore ar fi discutat cu vreo astfel de persoană înainte de a-și începe activitatea. De asemenea instanța are în vedere și varietatea meseriilor în exercițiul cărora se aflau persoanele identificate – 5 ospătari, 3 ajutori de bucătari, un muncitor necalificat – și că în contextul unei nunți este imposibil ca mirii ori familiile acestora să fi adus pentru a fi ajutați la eveniment și un muncitor necalificat – cum este cazul lui C______ A____ (fișă de identificare, fila 58).

Declarațiile date în instanță de martore, sub aspectele evidențiate, se coroborează în totalitate ce mențiunile din fișele de identificare. Pentru aceste motive instanța va valorifica, sub aceleași aspecte, și informațiile în fișele de identificare ale numiților Daescu D______, P___ E____, Posdarie E____, B____ L___, C______ A____, A________ E____ și C_________ R_____ (f. 51-60).

Instanța va înlătura susținerile martorei P___ E____ în sensul că a fost amenințată să completeze fișa de identificare cu mențiuni necorespunzătoare adevărului întrucât, pe de o parte, din declarație rezultă că în realitate inspectorii I__ nu au făcut decât să îi aducă la cunoștință dispozițiile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 108/1999. Pe de altă parte este neverosimil ca în cazul unei persoane inspectorii de muncă să impună conținutul declarației, iar în cazul altora să permită persoanei intervievate să menționeze liber situația în care se afla (martora R___ I____ a menționat că nu este plătită și că o ajută pe fiica ei).

Având în vedere considerentele care preced instanța constată că, în fapt, persoanele la care se face referire în procesul verbal ________ nr. xxxxxx/17.09.2012 (fila 44) și-au desfășurat activitatea în data de 15.09.2012 în calitate de salariați ai petentei care a avut, în raport de aceștia, calitatea de angajator.

Pe cale de consecință petenta avea obligația de transmite în registrul REVISAL elementele contractelor individuale de muncă pe care avea obligația de a le încheia cu aceste persoane, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariații în cauză, respectiv în data de 14.09.2012.

Din raportul de activitate generat de intimată pentru petenta _____________ rezultă că pentru nici una dintre persoanele la care se face referire în procesul verbal ________ nr. xxxxxx/17.09.2012 nu s-au operat mențiunile prevăzute de lege. De altfel ultima înregistrare în REVISAL a fost efectuată de petentă în data de 31.10.2011 (filele 68-70).

Pentru toate aceste motive instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, al cărei autor este petenta _____________.

Sub aspectul existenței contravenției nu este relevant numărul persoanelor găsite în situația descrisă de art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, acesta influențând doar cuantumul amenzii, în măsura în care se aplică această sancțiune.

Sancțiunea avertismentului este legal stabilită.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul _________________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate ca fiind netemeinică și nelegală.

În motivare, a arătat că persoanele angajate nu aera angajații societății, ci erau nuntași, aflați în bucătăria localului din partea mirilor.

A arătat că pentru organizarea unor evenimente recurentul pune la dispoziție , în baza unui contract, sala de restaurant, bucătăria și un număr de angajați, iar potrivit contractului , partea cocontractantă își aduce un număr de persoane care se ocupă de buna desfășurare a evenimentului.

De asemenea, a arătat că nu a încălcat dispozițiile art.2 din HG nr.500/2011, potrivit cărora fiecare angajator are obligația de a înființa și transmite la inspectoratul teritorial de muncă un registru general de evidență a salariaților și de a-l prezenta inspectorilor de muncă, la solicitarea acestora.

În drept nu și-a întemeiat cererea.

Intimatul I.T.M. M________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

A arătat că instanța de fond a luat în considerare atât înscrisurile prezentate ca probe, respectiv extrasul REVISAL cât și declarația uneia dintre persoanele găsite în activitate și care a recunoscut că la data controlului inspectorilor de muncă a desfășurat activitate la restaurantul T____.

De asemenea, a arătat că persoanele găsite în activitate prestau o muncă în folosul și pentru societatea petentă , astfel încât în mod corect inspectorii de muncă au constatat și sancționat fapta de neînregistrare a contractelor individuale de muncă ale acestora în registrul electronic de evidență a salariaților.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.308 Cod de procedură civilă.

Referitor la cererea de repunere în termen instanța reține că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art.103 C.p.civ. neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea , afară de cazul în care legea prevede altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, iar în acest din urmă caz actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen fiind arătate și motivele împiedicării.

Așadar partea care a fost decăzută din dreptul de a exercita o cale de atac sau de a îndeplini vreun act de procedură va trebui să solicite instanței repunerea în termen , dovedind că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.

Prin cererea de recurs recurenta-petentă a solicitat repunerea în termenul de recurs, susținând că nu i-a fost comunicată hotărârea, fără a susține și dovedi că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei să exercite calea de atac, motiv pentru care cererea de repunere în termen va fi respinsă ca neîntemeiată.

Examinând cererea de recurs în raport de dispozițiile art.301 C.p.civ. se reține că recursul este tardiv pentru următoarele considerente:

Potrivit disp. art. 301 Cod procedură civilă , termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii,dacă legea nu dispune altfel.

Termenul de recurs începe să curgă de la data când părții i s-a comunicat copie de pe hotărâre și fiind un termen procedural se calculează pe zile libere conform art. 101 alin. 1 C.p.c., astfel că nu intră în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit.

Sentința 535/2013 din 30 ianuarie 2013 a Judecătoriei Drobeta T____ S______, atacată cu recurs în prezentul dosar, a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 26.02.2013 ( fila 111 dosar fond).

Hotărârea judecătorească recurată fiind comunicată recurentei-petente la data de 26.02.2013, termenul de recurs s-a împlinit la data de 14.03.2013.

Recurenta – petentă a declarat recurs la data de 21.03.2013 ( fila 2 dosar recurs) peste termenul de 15 zile prevăzut de art.301 C.p.civ.

Având în vedere că recurenta-petentă nu a dovedit că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să exercite calea de atac a recursului în termenul de 15 zile prevăzut de art.301 C.pr.civ , termen care s-a împlinit la data de 14.03.2013, recursul va fi respins ca tardiv formulat, ceea ce face de prisos analizarea susținerilor recurentei .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de repunere în termen.

Respinge ca tardiv recursul formulat de către recurentul _________________, împotriva sentinței nr.535/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T____-S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, M_____ B____	Judecător, A____ B____	Judecător, C____ D______ B_____
	Grefier, M______ M______

Red.A.B./tehnored. M.M.

04.07.2013

2 ex./5 pag.

Cod operator 2626

jud.fond C.M______