Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 751/2013

Ședința publică de la 27 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A___ R_____ P______

Judecător: D___ V_______ E____

Judecător: D_______ R___

Grefier A________ B_____ G_________

Pe rol fiind soluționarea recursului C_________ administrativ și fiscal introdus de recurentul G_______ A________ în contradictoriu cu intimata IPJ Bihor, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx din 13.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 14.06.213, când părțile nu au fost prezente, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 21.06.2013, apoi pentru data de 27.06.2013 zi în care s-a pronunțat prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Constată că prin Sentința civilă nr. xxxxx din 13.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G_______ A________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR.

S-a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx/22.03.2012 întocmit de Serviciul Poliției Rutiere Bihor, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/22.03.2012, Serviciul Poliției Rutiere Oradea l-a sancționat contravențional pe petentul G_______ A________ pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 36, alin. 1 raportat la art. 99, alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și art. 138, lit. c) din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 102, alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut în sarcina petentului că, pe data de 22.03.2012, ora 03:15, a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________, fără să poarte centura de siguranță, iar la trecerea la nivel cu calea ferată simplă fără barieră, semnalizată cu indicatorul ,,trecere la nivel cu calea ferată simplă fără barieră’’ și indicatorul ,,oprire’’ nu a oprit pentru a se asigura.

Instanța de fond a constatat că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile consacrat de prevederile art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/22.03.2012, prima instanță a constatat că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu au existat indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care s-a bucurat acesta.

În drept, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament. Potrivit art. 99, alin. 1, pct. 8 raportat la art. 98, alin. 4, lit. a), nerespectarea acestei obligații legale constituie contravenție și se sancționează cu 2 sau 3 puncte-amenda prevăzute in clasa I de sancțiuni.

Potrivit art. 99 al 2 raportat la art. 108 al 1, lit. a) pct. 3 din același act normativ, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea a 2 puncte de penalizare pentru nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.

Cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului îmbracă forma contravenției prevăzută de art. 102, alin. 2, raportat la art. 108, alin. 1, lit. d), pct. 8 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care statuează că reprezintă contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a IV-a de sancțiuni si cu 6 puncte de penalizare nerespectarea semnificatiei indicatoarelor Trecere la nivel cu o cale ferata simpla, fara bariere; Trecere la nivel cu o cale ferata dubla, fara bariere sau Oprire, instalate la trecerea la nivel cu o cale ferata’’.

Pe de altă parte, potrivit art. 138, alin. 1, lit. c) din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul din 04.10.2006 de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,, (1) conducătorul de vehicul este obligat sa oprească atunci când: lit. c) întâlnește indicatorul "Trecerea la nivel cu calea ferata simpla, fără bariere", "Trecerea la nivel cu calea ferata dubla, fara bariere" sau "Oprire"’’.

În dreptul român este unanim acceptat că actul administrativ legal încheiat are forță probantă asupra celor consemnate si constate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca în favoarea procesului-verbal sa opereze o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Instanța de fond a apreciat că o astfel de prezumție este rezonabilă si legitimă, ocrotind încrederea de care trebuie sa se bucure actul autorității. Punând în balanță prezumțiile care operează în cauză, și anume prezumția de nevinovăție a petentului si prezumția de bună-credință a agentului constatator, hotărâtor asupra pricinii a fost faptul ca actul a fost întocmit la momentul constatării faptelor în mod nemijlocit de agentul constatator, reținerea acestor fapte fiind rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator.

Astfel starea de fapt, astfel cum a fost reținută în procesul-verbal de contravenție, reiese și din raportul întocmit de agentul constatator (fila 10). Mai mult, petentul însuși a semnat procesul-verbal, menționând expres la rubrica ,,alte mențiuni’’ că nu are obiecțiuni la procesul-verbal.

Prima instanță a dat valoare probatorie procesului-verbal contravențional, întocmit pentru o faptă constatată ex propriis sensibus de agentul constatator. În concluzie, instanța de fond a constatat existența faptelor contravenționale reținute în sarcina petentului și astfel temeinicia procesului-verbal.

Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța de fond a considerat că faptele au fost corect individualizate iar amenda aplicată a fost în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fiecare contravenție. Prima instanță a apreciat că în speță s-a respectat voința legiuitorului de a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, iar aplicarea sancțiunii avertismentului pentru fapte atât de grave ar însemna a minimaliza importanța respectării unei conduite impuse subiectului de drept de către legiuitor, inclusiv a obligației de a circula pe drumurile publice fără a pune în primejdie siguranța celorlalți participanți la trafic, precum și propria siguranță.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul G_______ A________.

A solicitat admiterea recursului si casarea sentinței atacate.

In motivarea recursului, recurentul arata ca în data de 22.03. 2012, ora 03.15, în localitatea Oradea, ________________________ ce conducea autoutilitara Ford Transit cu numărul XXXXXXXXXXX, a fost oprit de către un agent al Politiei Rutiere, pentru un control de rutină. Arata ca a oprit mașina și a decuplat centura de siguranță. Susține ca deși purta centura de siguranța a fost amendat pentru ca nu ar fi purtat-o.

Susține ca în procesul verbal de contravenție încheiat pe seama sa, nu s-a menționat ocupația și locul sau de muncă. _____________ de identitate este trecută greșit, respectiv XH în loc de XC, numărul de înmatriculare al autoutilitarei este și el trecut greșit, respectiv XXXXXXXXX în loc de XXXXXXXXXX. In procesul verbal, agentul a scris și că nu a oprit pentru a se asigura, la calea ferată simplă fără barieră semnalizată cu indicatorul "trecere la nivel cu calea ferată simplă făra bariere", și indicatorul "oprire". Aceste consemnări din procesul verbal, susține recurentul, nu sunt însă conforme cu realitatea. Inițial, agentul a făcut referire numai la centura de siguranță.

Arata ca martorul asistent indicat, D_____ A________ G______, nu era de față, în noaptea respectivă, la încheierea procesului verbal si ca nu a declarat că nu face obiecții, ci numai că refuza să semnez. Înștiințarea de plată este incompletă, ________________ verbal este scrisă la rubrica CNP și în redactarea înștiințării sunt folosite două tipuri diferite de pix. Menționează că în ________ caractere "70+315" scrisul este dublat, iar procesul verbal este incomplet pe verso. Apreciază ca pentru aceste lipsuri procesul verbal de contravenție trebuie anulat.

Analizând sentința recurată în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 c. pr. civ, atât sub aspectul motivelor invocate în recurs cât și sub toate aspectele, constată că recursul este nefondat.

Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor:” lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”

Cât privește cauzele de nulitate a procesului verbal invocate de recurent în recurs, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate, neputând atrage nulitate procesului verbal de contravenție.

Nulitatea procesului verbal de contravenție nu poate fi antrenată de orice eroare a agentului constatator ci numai de acele lipsuri care sunt declarate de lege ca fiind esențiale, mai exact cele indicate de art.17 din O.G.2/2001 sau, acele lipsuri ce atrag vătămări esențiale, constatate ca atare de instanță, ce nu pot fi înlăturate decât prin anularea procesului verbal. O interpretare mult prea extensivă a cauzelor de nulitate ar contraveni intenției legiuitorului și ar fi de natură să încurajeze încălcarea normelor legale.

Dacă totuși, neregulile cuprinse în procesul verbal de contravenție creează recurentului petent vreo vătămare, aceasta trebuie dovedită în condițiile art. art.105 alin. 2 Cod Procedură Civilă, nulitatea fiind relativă în acest caz, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. XXII din 19.03.2007. Admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că: ”În aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției.”

Astfel instanța reține că doar încălcarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, mai exact lipsa din procesul verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu.

În ceea ce privește însă lipsa altor mențiuni, cum ar fi cele enumerate la art.19 din O.G.2/2001, pentru ca acestea să atragă nulitatea virtuală a procesului verbal, partea care le invocă trebuie să dovedească o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului, așa cum prevede art.105 alin.2 Cod Procedură Civilă.

În speță, instanța reține că nu s-a produs petentului o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.

De asemenea, reține că recurentul petent nu a făcut dovada susținerilor sale, că ar fi purtat centura de siguranță în timpul conducerii autoturismului și că ar fi oprit la trecerea la nivel cu calea ferată simplă fără barieră, semnalizată cu indicatorul ,,trecere la nivel cu calea ferată simplă fără barieră’’ și indicatorul ,,oprire’’, pentru a se asigura.

În acest context, instanța constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică, bazată pe o corectă interpretare a dispozițiilor legale aplicabile și pe o justă apreciere a probelor administrate.

În consecință, în temeiul art. 312 c. pr. civ, va respinge recursul declarat de recurentul G_______ A________ în contradictoriu cu intimata IPJ Bihor, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx din 13.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va păstra în totalitate.

Deși recurenta este în culpă procesuală, instanța nu o va obliga la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei, întrucât aceasta nu le-a solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul G_______ A________, domiciliat în Bacău, __________________________. 34, județul Bacău, în contradictoriu cu intimata IPJ Bihor, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, județul Bihor împotriva Sentinței civile nr. xxxxx din 13.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 27.06.2013.

Președinte, A___ R_____ P______	Judecător, D___ V_______ E____	Judecător, D_______ R___
	Grefier, A________ B_____ G_________

Red.: R.D.

Dact.: A.G. /R.D. 2 exemplare/04.07.2013