Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1720/2012

Ședința publică de la 30.08.2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : T________ G_______

GREFIER : D_____ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta B______ L_______ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D_____ G______ F_____ – mandatarul petentei – cu delegație la dosar. A lipsit petenta B______ L_______ și reprezentantul intimatului IPJ Hunedoara.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că prin serviciul registratură intimatul IPJ Hunedoara a depus întâmpinare în 2 exemplare la care a atașat originalul procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/13.07.2012.

S-a comunicat un exemplar din întâmpinare mandatarului petentei care însă nu a cerut un alt termen pentru studiul întâmpinării.

Instanța a acordat cuvântul mandatarului petentei pentru a propune probele de care înțelege să se folosească în susținerea plângerii.

Av. D_____ G______ F_____ – mandatarul petentei a depus în probațiune în copie certificată conform cu originalul contractul de monitorizare și intervenție rapidă nr. 191/17.07.2012 încheiat de __________________ cu ________________________________ SRL și copia cărții de identitate a petentei , după care a cerut cuvântul pe fond.

Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul mandatarului petentei în dezbateri pe fondul cauzei.

Având cuvântul av. D_____ G______ F_____ a solicitat admiterea plângerii anularea în parte a procesului verbal în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 2000 lei cu sancțiunea avertismentului având în vedere că fapta contravențională a avut un grad de pericol social redus , nu s-au înregistrat evenimente de natură a pune în pericol buna desfășurare a activității ori bunurile societății și nu s-au produs nici un fel de pagube. Nu a cerut cheltuieli de judecată.

În baza art. 150 C.proc.civ. instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față ,constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXXX, scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 36 din O.G. 2/2001, petenta B______ L_______ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, să dispună prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța anularea parțială a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/13,07,2012 întocmit de Poliția municipiului Hunedoara și înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 2000 lei cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin acest proces verbal a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 2000 lei, în sarcina sa reținându-se că în calitate de administrator al S.C. „LORE & E__” S.R.L. Hunedoara nu a asigurat punctul de lucru cu una dintre formele de pază prevăzute de Legea 333/2003.

A menționat petenta că la acest punct de lucru, care de fapt este sediul social al societății, nu s-au înregistrat evenimente de natură a pune în pericol buna desfășurare a activității ori bunurile societății, că acesta este permanent supravegheat întrucât locuiește în imediata apropiere a acestuia iar o persoană este permanent la acea locație.

A mai înfățișat petenta că a luat măsuri urgente de a intra în legalitate și în acest sens a încheiat un contract cu o firmă de pază specializată.

A considerat petenta că raportat la gradul de pericol social redus al faptei sancțiunea avertismentului este justificată.

În probațiunea plângerii petenta a depus duplicatul procesului verbal (f.3) și contractul de monitorizare și intervenție rapidă nr. 191/17.07.2012 încheiat cu S.C. „ISRAELI PROTECTION SPECIALIST” S.R.L. (f.12-16).

Prin întâmpinarea formulată de intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara (f.8) s-a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea actului de sancționare astfel cum a fost întocmit de agentul constatator.

A susținut intimatul că săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal și raportul agentului constatator, că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu și că în speța dedusă judecății, procesul verbal conține constatările personale ale agentului, cu privire la care petenta nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate.

A considerat intimatul că simpla negare a petentului, în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă atâta vreme cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

A mai relatat intimatul că amenda aplicată corespunde criteriilor prevăzute de art. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 și că, chiar dacă petenta se află la prima abatere sancțiunea are rol de prevenție și exemplaritate.

În fine, a precizat intimatul că agentul constatator a acționat legal, întocmind procesul verbal cu stricta aplicare a prevederilor impuse de dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. 2/2001 și a făcut referire și la jurisprudența CEDO.

Intimatul a atașat întâmpinării originalul procesului verbal (f.9).

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/13.07.2012 întocmit de Poliția municipiului Hunedoara s-a reținut că petenta B______ L_______, în calitate de administrator al S.C. „LORE & E__” S.R.L. Hunedoara, nu a asigurat punctul de lucru situat în Hunedoara, bulevardul Dacia nr. 18, apartament 1, cu nici o formă de pază prevăzută în Legea 333/2003.

În consecință, s-a constatat că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 3 alin. 1 rap. la art. 60 lit. a din Legea 333/2003 și a fost sancționată cu amendă în sumă de 2000 lei.

Verificând legalitatea procesului verbal sub aspectul condițiilor formale, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, nefiind incidentă nici o cauză de nulitate.

Pe fondul cauzei, din probatoriul administrat rezultă că într-adevăr petenta B______ L_______ – administrator al S.C. „LORE & E__” S.R.L. Hunedoara la controlul efectuat în data de 13.07.2012, orele 9:35, nu a avut asigurat punctul de lucru aflat în Hunedoara, bulevardul Dacia nr. 18, ________________________ 1, cu nici o formă de pază prevăzută de Legea 333/2003, aspecte recunoscut de altfel implicit de petentă și prin plângerea de față.

Ulterior sancționării contravenționale a petentei, mai exact la data de 17.07.2012, aceasta a încheiat cu S.C. „ISRAELI PROTECTION SPECIALIST” S.R.L. contractul de monitorizare și intervenție rapidă nr. 191 (f.12-16), intrând astfel în legalitate într-un termen de trei zile.

Obligativitatea instituirii unei forme de pază din cele prevăzute de Legea 333/2003 este edictată în sarcina societăților comerciale, în scopul asigurării bunurilor și valorilor împotriva oricăror acțiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existența materială a acestora, precum și a protejării persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viața, integritatea fizică sau sănătatea. Cu alte cuvinte, această obligație este prevăzută de lege chiar în interesul societății comerciale al cărei administrator este petenta B______ L_______.

Având în vedere că, obligația legală încălcată este prevăzută chiar în interesul societății sale și că în termen de trei zile de la întocmirea procesului verbal, petenta a procedat la asigurarea cu pază a punctului de lucru în discuție, instanța apreciază că fapta comisă, în conținutul ei concret, prezintă un grad de pericol social redus iar persoana contravenientei o periculozitate scăzută.

Având în vedere că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, instanța apreciază că scopul preventiv educativ, în speța de față, a fost deja atins iar sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 de lei este mult prea aspră.

Așa fiind, se poate concluziona că este disproporționată amenda de 2000 de lei în raport cu periculozitatea concretă a faptei și a persoanei petentei contraveniente.

Raportat la considerentele expuse, instanța apreciază întemeiată plângerea petentei, motiv pentru care o va admite în parte și, pe cale de consecință, va înlocui sancțiunea amenzii în sumă de 2000 de lei cu sancțiunea avertisment, urmând să mențină în restul dispozițiilor sale procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/13,07,2012 întocmit de Poliția municipiului Hunedoara.

Se va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale încălcate.

Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta B______ L_______ domiciliată în Hunedoara __________________ , ____________ județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara cu sediul în D___ ______________________. 130 județul Hunedoara și în consecință :

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 2000 lei cu sancțiunea avertisment și menține în restul dispozițiilor sale procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/13.07.2012 întocmit de Poliția municip.Hunedoara.

Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale încălcate.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi 30.08.2012.

PREȘEDINTEGREFIER

T________ G_______ D_____ M____

Red.TG/ 18.09.2012

tehnored.DM /24.09.2012/5 ex.