Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA nr. 2389

Ședința publică din 09 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I__ S_________

Judecător: S_____ I____ T_______

Grefier: E____ R_____ P______

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă _______________, împotriva sentinței civile nr. 3727 din 27 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns, pentru apelanta petentă, avocat P______ M_______, lipsind intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.

Se prezintă martorul P_____ N______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că termenul a fost acordat pentru administrarea probei testimoniale cu martorul P_____ N______, propus de apelanta petentă.

Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.311 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu art.319 alin.1 și alin.2 Cod procedură civilă, a procedat la audierea martorului propus de apelanta petentă, respectiv P_____ N______, a cărei declarație a fost consemnată în scris, citită, semnată și atașată la dosarul cauzei, potrivit dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, acordând cuvântul părților.

Avocat P______ M_______, având cuvântul pentru apelanta petentă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond, în sensul respingerii excepției tardivității plângerii contravenționale și admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentul.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 3727 din 27 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția tardivității plângerii formulată de petenta _______________, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj și a fost respinsă plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție _______/2014 cu nr. xxxxx/29.10.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatarea contravenției _______/2014 nr. xxxxxxx/29.10.2014, petenta a luat la cunoștință de existența actului sancționator la data afișării acestuia respectiv 26.11.2014.

Având în vedere data comunicării procesului-verbal în mod legal petentului, respectiv 26.11.2014, data formulării plângerii contravenționale, respectiv 16.12.2014 și prevederile art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care stabilesc că termenul de formulare a plângerii contravenționale este de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenției, instanța de fond a constatat că plângerea contravențională este tardiv formulată.

În aceste condiții, constatând că plângerea contravențională a fost formulată de către petent la mai mult de 15 zile de la comunicarea legală a procesului-verbal atacat, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a respins plângerea pe acest considerent.

Împotriva sentinței civile nr. 3727 din 27 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a declarat apel petenta _______________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin cererea de apel formulată, apelanta petentă a solicitat, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și pe fond, admiterea contestației, anularea procesului verbal de contravenție mai sus menționat, exonerarea petentei de la plata amenzii iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul, în baza art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001.

În motivarea cererii, apelanta petentă a arătat că, în fapt, la data de 29.10.2014, petenta a fost sancționată contravențional pentru faptul că societatea nu a depus situațiile financiare anuale la 31.12.2013.

Apelanta petentă a considerat că instanța de fond, în mod eronat, a admis excepția tardivității și a dispus respingerea plângerii ca tardivă , întrucât nu a fost administrat nici un fel de probatoriu, nedând dovada de rol activ în soluționarea prezentei cauze.

Deși au fost depuse la dosarul cauze înscrisuri prin care intimata a făcut dovada afișării procesului verbal de contravenție la ușa acesteia, instanța de fond trebuia să audieze din oficiu martorul asistent existent în procesul verbal de afișare pentru a stabili circumstanțele în care a fost afișat acest proces verbal, dacă a fost afișat sau doar depus la dosarul cauzei și toate aspectele care erau utile în soluționarea cauzei.

De asemenea, apelanta petentă a precizat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține că procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existenței vinovăției autorului acesteia și a vinovăției faptei, acest proces fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.

Beneficiind de prezumția de nevinovăție, orice îndoială îi profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției potrivit principiului in dubio pro reo. Persoanei acuzate trebuie să i se aducă la cunoștință probele pe care se întemeiază aceste acuzații, planșele foto și toate celelalte înscrisuri care au stat la baza întocmirii procesului verbal.

Totodată, apelanta petentă invocă nulitatea relativă a procesului verbal, având în vedere că nu există nici un martor asistent care să confirme starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal.

Pentru aceste considerente, apelanta petentă a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate și pe fond, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii, iar în subsidiar, în baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere că este prima abatere nemaifiind anterior sancționată contravențional și raportat la aspectul că avertismentul este suficient pentru fapta săvârșită.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă, OUG nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001

În dovedirea cererii, apelanta petentă a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul menționat în procesul verbal de afișare precum orice alt mijloc de probă ce va reieși din dezbateri.

În temeiul dispozițiilor art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul de față, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința atacată, a fost admisă excepția tardivității plângerii formulată de petenta _______________, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj și a fost respinsă plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție _______/2014 cu nr. xxxxx/29.10.2014, ca fiind tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatarea contravenției _______/2014 nr. xxxxxxx/29.10.2014, petenta a luat la cunoștință de existența actului sancționator la data afișării acestuia respectiv 26 noiembrie 2014, iar plângerea împotriva acestuia a fost formulată la instanță, cu depășirea termenului legal de 15 zile, prevăzut de OG nr.2/2001.

Tribunalul constată că, prin procesul verbal de contravenție _______/2014 cu nr. xxxxx/29.10.2014, încheiat de intimată, apelanta petentă a fost sancționată cu amendă, în cuantum de 2.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 42 alin.1 din Legea nr.82/1991, constând în aceea că, nu a depus situațiile financiare anuale, la data de 31 decembrie 2013, termenul imită pentru depunere fiind 30 mai 2014.

Fapta a fost constatată la data de 29 octombrie 2014, la sediul AJFP Gorj, așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.

Tribunalul, în raport de probele administrate în fața instanței de fond, coroborate însă cu depoziția martorului din acte, numitul P_____ Gil-N______, dată în ședința publică din 09 decembrie 2015, constată că apelul declarat de apelanta petentă nu este fondat, aspectele invocate de aceasta în cererea de apel nefiind dovedite de către societate.

Astfel, procesul verbal a fost încheiat la data de 29 octombrie 2014 și a fost comunicat apelantei petente, prin serviciul poștal, la data de 05 noiembrie 2014, așa cum rezultă din ștampila aplicată de oficiul poștal, confirmarea de primire fiind atașată la filele nr.17-18 din dosar, în apel.

Conform mențiunilor de pe conformarea de primire și de pe plicul de corespondență aflate la filele nr.17 și 18 din dosar, în apel, rezultă că, la data de 06 noiembrie 2014, reprezentantul legal al societății apelante petente nu a fost găsit la sediul acesteia, completat corect de către intimată pe confirmarea de primire, iar la data de 17 noiembrie 2014, a fost returnată corespondența către emitent, respectiv intimata AJFP Gorj, pentru motivul că a expirat termenul de păstrare.

Astfel, deși comunicarea procesului verbal de contravenție a ajuns în termenul legal la apelanta petentă, la sediul declarat ala acesteia, nici un reprezentant legal nu s-a prezentat pentru ridicarea corespondenței de la oficiul poștal arondat, urmare a negăsirii vreunei persoane la respectivul sediu, pentru a semna de primire, conform regulilor de comunicare instituite prin OG nr.2/2001.

În conformitate cu procedura prev. de OG nr.92/2003 și, respectiv de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, intimata a procedat la comunicarea procesului verbal de contravenție prin procedura de afișare a acestuia la sediul petentei apelante, în data de 26 noiembrie 2014, fiind încheiat în acest sens Procesul vrebla de afișate din data respectivă, atașat în copia la fila nr. 16 din dosar, în apel.

Faptul afișării la sediul societății apelante în data de 26 noiembrie 2014, conform regulilor prev. de OG nr.2/2001, coroborate cu cele prev. de OG nr.92/2003, și cu respectarea ordinii de prioritate în ce privește comunicarea proceselor verbale de contravenție, așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Deciziile pronunțate în recursul în interesul legii, în materie, este confirmat de martorul P_____ Gil-N______, audiat în mod nemijlocit în ședința publică din 09 decembrie 2015.

Așa fiind, cum apelanta nu a dovedit cele reiterate în cererea de apel, rezultă că, în mod corect, și în raport de starea de fapt prezentată mai sus, instanța de fond a constatat că este întemeiată excepția invocată și, legal și temeinic, a respins plângerea formulată, ca tardiv promovată.

Fiind dovedită, de către intimată, comunicarea legală și în termenul de 30 de zile de la încheierea procesului verbal, către apelanta petentă, respectiv prin afișare la sediul societății, la data de 26 noiembrie 2014, iar plângerea a fost formulată către instanță la data de 16 decembrie 2014, depășind cu mult termenul imperativ și de decădere de 15 zile prevăzut de OG nr.2/2001, sentința de fond apare ca legală și temeinică.

Nu pot fi identificate astfel motive de schimbarea sau de anulare a acesteia ori de rejudecare, pe fond, a cauzei, aspect pentru care, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta petentă _______________, având sediul în Târgu-J__, _____________________, _____________, ____________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 3727 din 27 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, având sediul în Târgu-J__, _____________________, județul Gorj, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09 decembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, I__ S_________		Judecător, S_____ I____ T_______
	Grefier, E____ R_____ P______

Red. S.T./Tehnored. P.R.

Jud. fond: P. D______

4 ex./08 ianuarie 2016