Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 3/R/CA/2013

Ședința publică din 07 ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D____ B_____

JUDECĂTOR: C______ C_____ O____

JUDECĂTOR: A_____ T__

GREFIER: M______ M____ B___

Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurenta ________________.R.L. cu sediul în Valea lui M____, ___________________, județ Bihor în contradictoriu cu intimatul C___________ G______ AL GĂRZII FINANCIARE -GARDA FINANCIARĂ BIHOR cu sediul în Oradea, ____________________, jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 510/01 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei av. P__ L______ din Baroul Bihor în baza delegației avocațiale de la dosar lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și este scutit de taxă de timbru.

Reprezentanta recurentei av. P__ L______ depune la dosar un set de acte, respectiv certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, balanța de verificare din care reiese că societatea nu are un alt sediu; arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de propus și solicită cuvântul asupra recursului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, i n s t a n ț a, constată cauza în stare de judecată, în baza art.150 C.pr.civ. socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta recurentei av. P__ L______ solicită admiterea excepției prescripției, s-au împlinit cele 6 luni pentru termenul prevăzut de dreptul de a se constata și aplica sancțiuni pentru fapta contravențională prevăzută de art. 125 din Hg nr. 479/2003, pe fond solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea Sentinței civile nr. 510/01 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita ca netemeinică și nelegală, și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în subsidiar solicită admiterea plângerii formulată de petentă și anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor, nu s-a luat în considerare depoziția martorului și probele de la dosar, cuantumul sancțiunii aplicată petentei este mare față de pericolul faptei, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 510/01 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta ____________________. în contradictoriu cu intimatul C___________ G______ AL GĂRZII FINANCIARE împotriva procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.03.2011, și în consecință a fost menținut ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.03.2011.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în conformitate cu procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din 02.03.2011 încheiat de intimata Garda Financiară secția Bihor, la data de 02.03.2011, în urma controlului demarat ca urmare a nerespectării sancțiunii complementare stabilită prin procesul verbal ________ nr. xxxxx din data de 01.04.2010 prin care s-a dispus ca sancțiune complementară suspendarea activității petentei pe o perioadă de 3 luni de la data încheierii prezentului proces verbal conform art. 14 pct. 2 din OUG 28/1999 rep. s-a constatat că petenta a continuat sa desfășoare activități comerciale în perioada 01.04. xxxxxxxxxxxxx10 în pofida măsurii de suspendare a activității pe o perioada de 3 luni, măsura dispusa de Garda Financiara ca măsură complementară a procesului-verbal _______ nr. xxxxx/01.04.2010 realizând venituri din activitatea firmei respectiv comerțul cu amănuntul în perioada de suspendare. Situația acestor venituri se găsește în anexa nr. 1 parte integrantă a procesului verbal.

Conform prevederilor art.125 din HG nr. 479 din 18 aprilie 2003 (**republicată**), privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Ordonanței de urgentă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, continuarea livrării de bunuri și prestarea de servicii după suspendarea activității unității se sancționează cu amendă contravențională și cu confiscarea sumelor încasate din aceste activități, conform art. 11 alin. (1) Ut. b) și alin. (3) din ordonanța de urgență.

Instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată contravențional cu avertisment și măsura complementară a confiscării sumei de 35.756,41 lei pentru contravenția prevăzută de art. 125 din HG 479/2003 .

Prin plângerea contravențională formulată, petenta a solicitat sa se constate nelegalitatea procesului verbal în temeiul art. 13 alin. 1 si 2 din OG 2 / 2001 , invocând prescripția dreptului intimatei de a constata și aplica sancțiunile pentru fapta contravenționala prevăzută de art. 125 din HG 479/2003.

Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din OG 2/2001.

În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator se ia în considerare și din oficiu, potrivit Deciziei nr. XXII/2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, în toate celelalte cazuri nerespectarea cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de contravenție să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Analizând legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ.

Față de cele menționate mai sus instanța a constatat că, criticile formulate de petent privind legalitatea întocmirii actului de constatare sunt neîntemeiate.

Aspectele privind aplicarea sancțiunii in termenul stabilit de OG 2/2001 sunt verificate cu ocazia executării procesului verbal de contravenție, si nu vizează legalitatea întocmirii actului.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.

Din verificarea actelor depuse în probațiune instanța a constatat că, procesul verbal este temeinic întocmit , petenta a săvârșit fapta ce constituie contravenție.

Petenta nu a îndeplinit obligația stabilita prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxx/01.04.2010, de a suspenda activitatea pe o perioada de 3 luni, in temeiul art.14 pct.2 din OUG nr.28/1999.

Instanța a apreciat că prevederile art.124 din HG nr. 479/2003, nu sunt aplicabile în prezenta cauză, ci doar în situația nedotării cu aparat de marcat electronic fiscal, când concomitent cu sigilarea unității se afișează la loc vizibil anunțul "Unitate închisă pentru nedotarea cu aparate de marcat electronice fiscale". Anunțul va fi scris cu litere de tipar având înălțimea minimă de 10 cm.

In cazul dedus judecații petenta avea obligația ca în baza procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxx/01.04.2010, prin decizie emisa de către societate, să suspende activitatea punctului de lucru, pe o perioada de 3 luni, începând cu data de 01.04.2010, în cazul nepromovării plângerii contravenționale.

Față de cele menționate, instanța a respinge plângerea ca nefondata și a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din 02.03.2011 încheiat de Garda Financiara Bihor, la data de 02.03.2011 precum și măsurile dispuse prin acesta.

Împotriva hotărârii, în termenul de exercitare a căii de atac, a declarat recurs petenta __________________ solicitând, în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în particular, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii în totalitate a plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție contestat, înlăturarea sancțiunii contravenționale constând în avertisment și înlăturarea măsurii confiscării sumei de 35.756 lei ce reprezintă cuantumul vânzărilor realizate de societate.

În motivarea recursului, s-a invocat, în primul rând, faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției prescripției dreptului intimatei de a constata contravenția și a aplica sancțiunea, cum nu s-a pronunțat nici asupra individualizării sancțiunii aplicate, aceste omisiuni fiind în măsură să atragă casarea hotărârii atacate.

Pe de altă parte, s-a susținut că prima instanță a apreciat eronat că prevederile art.124 din HG nr.479/2003 nu sunt aplicabile în speță

În drept, au fost invocate dispozițiile art.312 al.5 teza I , 304 pct. 8 și 9 și art. 304 ind.1 din C.pr.civ..

Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția.

Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal contestat, recurenta a fost sancționată cu avertisment pentru că nu a îndeplinit sancțiunea complementară stabilită printr-un proces verbal anterior, aceea de a suspenda activitatea pe o perioadă de 3 luni, faptă ce reprezintă contravenția prevăzută de art.129 din HG 479/2003. Totodată s-a dispus confiscarea sumei de 35.756,41 lei, rezultată din vânzările efectuate de societate în perioada 01.04.xxxxx-01.07.2010.

Prima instanță a apreciat, în temeiul probelor administrate, că recurenta se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, probele administrate în fața sa confirmând starea de fapt reținută de inspectorii fiscali prin procesul verbal de contravenție.

Cât privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța de fond nu a analizat acest aspect, cu toate că recurenta solicitase prin plângere, în subsidiar, înlăturarea sancțiunii confiscării sumei de 35.756,41 lei.

Instanța nu s-a pronunțat expres nici asupra excepției prescripției dreptului intimatei de a aplica sancțiunea, apreciind în termeni generali că nu există nici un motiv de nelegalitate al procesului verbal de contravenție.

Împrejurarea potrivit căreia instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei excepții de fond cum este cea a prescripției dreptului intimatei de a aplica sancțiunea nu constituie un motiv de casare circumscris dispozițiilor art. 312 al5 din C.pr.civ, întrucât fiind o excepție peremptorie, de ordine publică, poate fi invocată în orice stare a pricinii și de instanță, din oficiu.

Procedând la analizarea acestei excepții, tribunalul constata ca în cauza, termenul de prescriptie a dreptului organului fiscal de a constata savârsirea unor contraventii si de a aplica amenzi nu este reglementat printr-un act normativ special fata de prevederea generala, fiind aplicabil termenul de prescriptie de 6 luni stabilit de art.13 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Este adevarat ca, avându-se în vedere dispozitiile alin.4 ale aceluiasi articol, prin legi speciale, pot fi prevazute si alte termene de prescriptie pentru aplicarea sanctiunilor contraventionale.

Dar în speta, nu sunt incidente dispozitiile din Codul de procedura fiscala, care stabilesc termenul de prescriptie special, aplicabil pentru obligatiile fiscale, în conformitate cu art.91 alin.1 si 2 si, potrivit caruia dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie în termen de 5 ani, calculat de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui în care s-a nascut creanta fiscala.

Instanta apreciaza însa ca, din descrierea faptei sanctionate prin procesul verbal de contraventie, rezulta în mod indubitabil ca ne aflam în prezenta unei contraventii continue, astfel cum este ea definita de art.13 alin.2 din OG nr.2/2001,,….contraventia este continua în situatia în care încalcarea obligatiei legale dureaza în timp” iar problema care se ridică este aceea a momentului de la care curge termenul de prescripție de 6 luni.

Astfel, se constată că începând cu data de 01.07.2010 a încetat încălcarea legii, prin împlinirea termenului suspensiv de 3 luni, stabilit prin procesul verbal de contravenție anterior, _______ nr. xxxxx din 01.04.2010.

Contravenția a fost continuă pe toată perioada cuprinsă între 01.04.2010 – 01.07.2010, iar starea contravențională s-a menținut pe toată durata de efectuare a actelor de comerț fără îndeplinirea condițiilor stabilite de lege, situație în care ea putea fi consta­tată și sancționată oricând în această perioadă.

Momentul în care a încetat încălcarea legii reprezintă și momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție.

În speță, termenul de prescripție a început să curgă din data de 01.07.2010, adică din momentul în care a încetat efectul măsurii suspendării activității, stabilită prin procesul verbal de contravenție anterior.

Ori, la data întocmirii procesului verbal de contravenție ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale, anume 02.03.2011, termenul de prescripție de 6 luni era împlinit iar dreptul intimatei de a aplica sancțiunea era presctis.

Față de cele reținute, în baza art.312 al.3 C.pr.civ, Tribunalul va admite recursul declarat de recurenta și pe cale de consecință, va modifica sentința recurată, în sensul că va admite plângerea contravențională .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de recurenta ________________.R.L. cu sediul în Valea lui M____, ___________________, județ Bihor în contradictoriu cu intimatul C___________ G______ AL GĂRZII FINANCIARE -GARDA FINANCIARĂ BIHOR cu sediul în Oradea, ____________________, jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 510/01 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o modifică în sensul că:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta ________________.R.L cu intimatul C___________ G______ AL GĂRZII FINANCIARE și în consecință dispune anularea procesului verbal de control nr. xxxxxxx/02.03.2011.

IREVOCABILĂ.

Fără cheltuieli de judecată.

Pronunțată în ședința publică din 07 ianuarie 2013.

Președinte, D____ B_____	Judecător, C______ C_____ O____	Judecător, A_____ T__
	Grefier, M______ M____ B___

Red. Fond

G______ M____

RED: T.A.

DAC: M.B.

2 exe/ 07.02.2013