Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 974/2015

Ședința publică de la 11 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ P____

Judecător M_______ L________

Grefier D____ L________

Pe rol judecarea apelului contravențional formulat de către intimata I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier cu sediul în Timișoara, ________________________.21, Jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 4502/10.04.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul ________________ cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Sbarcea C______ L____, în B____, _____________________.E, __________, ________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru intimata petentă a răspuns avocat ales Sbarcea C______ L____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura este legal îndeplinită; dosarul este la primul termen de judecată ; apelul a fost legal timbrat, după care:

Întrebat fiind, avocat Sbarcea C______ L____, arată că Tribunalul B____ este competent și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza pentru soluționare:

Avocat Sbarcea C______ L____, având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii ca legală și temeinică, instanța de fond a analizat probele administrate în mod obiectiv.

Solicită a se avea în vedere că între momentul încheierii procesului verbal și a achitării rovinietei a durat câteva minute, la ora 1:00 a fost sancționat și la ora 01:10 a achitat rovinieta. În consecință solicită respingerea apelului ca nefondat.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4502 din data de 10.04.2015, Judecătoriei B____ a admis în parte plângerea contravenționala formulată de către ________________ sediul în com. Tintesti, _______________________, cu sediul procesual ales la C__. Av. Sbarcea-C______ L____, cu sediul în mun. B____, _____________________. E, ____________________________, în contradictoriu cu intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER, cu sediul în mun. București, ______________________. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în mun. Timișoara, ________________________. 21, jud. Timis, împotriva procesului verbal ___________ nr. xxxxxxxx/06.02.2015 și a dispus înlocuirea amenzii în cuantum de 4.500 lei aplicate petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx/06.02.2015, cu sancțiunea avertismentului.

A menținut în rest procesul verbal de contravenție contestat.

A atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/06.02.2015 (fila 8 și 32) încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei, petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 4.500 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data 06.02.2015, orele 00.42, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei, a circulat pe drumul național 6 km 545+400, în loc. Remetea M___, jud. T____, fără a deține rovinietă valabilă.

Față de data formulării plângerii și data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat că plângerea contravențională este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, putându-se trece la soluționarea pe fond a cauzei.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, din materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

Mai departe, instanța a reținut că, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele H______ și alții c. României și N_______ G_______ c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația națională, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră.

Cu toate acestea, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, instanța de judecată trebuie să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. În speță, petentul a avut posibilitatea de a-și proba susținerile și de a-și formula apărările, acestuia fiindu-i comunicată întâmpinarea depusă de intimat, precum și înscrisurile atașate acesteia, iar petentul a depus la data de 16.03.2015 răspuns la întâmpinare.

Instanța a reținut că potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (in forma de la data săvârșirii presupusei contravenții), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2, de la 3.000 lei la 4.500 lei. Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”

Art. 1 lit. (j) definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”. Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Instanța a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținute de petenta, au circulat, într-adevăr, la data de 06.02.2015, orele 00.42, pe drumul național 6, loc. Remetea M___, fără rovinietă valabilă.

Instanța a constatat că deși petenta susține că avea rovinietă achiziționată la data de 06.02.2015, la data de 06.02.2015 ora 00.42 (ora constatării contravenției de către agentul constatator) și ora 01.10 (ora întocmirii procesului verbal de contravenție ) petenta nu deținea o rovinietă valabilă, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei chiar de către aceasta. (filele 10-11 și 13).

Astfel din înscrisurile depuse chiar de către petentă la dosarul cauzei rezultă că pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX petenta a deținut rovinietă valabilă pentru perioada 06.02.2015 orele 01.11-23.59 și pentru perioada 05.02.2015 orele 10.38-23.59.

Astfel instanța reține că atât la momentul constatării contravenției cât și la momentul întocmirii procesului verbal de contravenției, petenta nu deținea rovinietă valabilă.

Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului (faptul ca a deținut rovinietă pentru aproape întreg intervalul orar din zilele de 05.02.2015 și 06.02.2015, precum și că rovinieta a fost achitata în aceeași zi în care petena a fost sancționată contravențional , respectiv 06.02.2015, orele 01.11 ( filele 10-11 și 13) și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța a considerat că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator.

Potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 4.500 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx/06.02.2015 cu avertisment.

Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și a recomandat să respecte pe viitor prevederile legale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER, solicitând admiterea acestuia și pe fond respingerea plângerii.

Susține apelanta că sentința civila nr. 4502/10.04.2015 este criticabila, fiind pronunțata cu încălcarea si aplicarea greșita a legii.

Prima instanța a pronunțat hotărârea cu încălcarea art .237 Cod proc civ, articol potrivit căreia instanța avea obligația " sa îndeplinească , in condițiile legii , acte de procedura la cererea pârtilor , ori din oficiu, pentru pregătirea dezbaterii in fond a procesului, dac este cazul."

Instanța de fond da o interpretare nereala bazata pe considerente de ordin subiectiv, nerespectând dispozițiile legale. În privința individualizării sancțiunii , raportat la art.21 alin.3 din OG 2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor , cere să se constate ca , petenta nu se afla la prima abatere de acest fel , aceasta fiind o practica in desfășurarea activității acesteia , anexând Extras di Baza de Date A.R.R.- sancțiuni aplicate operatorului de transport.

Consideră ca instrumentarea in mod eronat a probelor nu justifica pronunțarea unei sentințe arbitrare care favorizează o activitate ilegala .

In fapt, cu ocazia controlului efectuat in trafic rutier in data de 06.02.2015 ,ora 00.42 min. , pe raza loc.Remetea M___ DN 6 KM 545, jud.Timis fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX ,deținut si utilizat de societatea petenta, conducător auto D___ I__ având CNP xxxxxxxxxxxxx care efectua un transport rutier național contra cost de marfa conform copiei conforme a licenței comunitare de transport In urma controlului asupra documentelor necesare si obligatorii efectuării transportului rutier in condiții de legalitate conform art.44 din OMT1 980/2011 , precum si in urma verificării autovehiculului in Baza de Date S.LE.G.M.C.R. - Sistem Informatic de Emitere Gestiune Monitorizare si Control Roviniete s-a constatat faptul ca , autovehiculul înmatriculat XXXXXXXXX nu deține rovinieta valabila pentru drumul național ( DN 6), fapta prevăzuta si sancționată de art.8 alin.l din OG 15/2002 -actualizata privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial nr. 82 din 1 februarie 2002

Din insasi Anexa facturii fiscale _________________ depusa de petenta la dosar reiese faptul ca» pentru autovehiculul înmatriculat XXXXXXXXX , având ________ sașiu WMAH06ZZX6M432574 , valabilitatea rovinietei a expirat in data de 05.02.2015, iar sancțiunea dispusa de inspectorul de trafic prin încheierea procesului verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx este temeinica si legala, deoarece in data de 06.02.2015 ora 01.10 , pentru acest vehicul nu mai exista rovinieta valabila.

Se mai invocă excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei B____ , intrucat fapta contravenționala a fost săvârșita in loc.Remetea M___ pe DN 6 km 440, jud.T____, care se afla in circumscripția teritoriala aparținând Judecătoriei Timișoara.

Prin urmare, potrivit prev. art.32 alin.2 din OG 2/2001 coroborate cu art. 107 alin.(l) si art.113 alin.(l) pct.(9) N.C.pr.civ., instanța competenta teritorial sa judece cauza este Judecătoria Timișoara.

Potrivit disp. art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor plângerea formulata împotriva procesului-verbal de contravenție se judeca la judecătoria in a cărei circumscripție a fost săvârșita contravenția.

Art. 129 N.C.pr.civ., statuează faptul ca necompetenta este de ordine publica si este exclusiva, astfel ca soluționarea plângerii contravenționale formulata de către petenta aparține Judecătoriei Timișoara.

Se mai arată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin 3 menționând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiectiunilor reprezentantului legal al contravenientului si a martorului. Nici un text de lege nu obliga o persoana sa semneze in calitate de martor un proces verbal, o asemenea obligație fiind chiar absurda in condițiile in care chiar contravenientul are dreptul sa refuze semnarea, existând si posibilitatea sa nu se afle de fata.

Daca s-ar considera, de plano, ca ori de cate ori agentul constatator a înscris o asemenea mențiune, in aplicarea alin.3 al art. 19, a săvârșit un abuz, textul de lege ar fi lipsit de aplicabilitate. Ori acest text de lege este prevăzut tocmai pentru posibilitatea, destul de des întâlnita in practica, ca nimeni altcineva sa nu fie de fata sau, deși de fata, sa nu accepte sa semneze, situație atestata de agentul constatator in cauza de fata.

Deci, art. 19 din O.G. nr.2/2001 prevede suficiente garanții care sa împiedice încheierea abuziva a procesului verbal fără participarea contravenientului care nu a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia încheierii lui, acesta având posibilitatea legala conform art. 31 din O.G. nr.2/2001, de a formula apărări tocmai prin promovarea unei plângeri contravenționale, astfel încât nu ii este afectat in nici un fel dreptul la apărare.

Art. 19 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca « Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator », iar alin. 3 al aceluiași articol stipulează ca « In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal in acest mod », astfel ca rămân fără relevanta legala susținerile contravenientei. Procesul verbal contestat a fost încheiat in absenta reprezentantului legal al societății contraveniente cat si in lipsa unui martor, atâta timp cat agentul constatator a înscris la pct. 10 - Alte mențiuni al procesului verbal motivele care au dus la încheierea acestuia in acest mod, acesta este legal întocmit.

Agentul constatator a menționat la pct. 10 lit. a) ca « Reprezentantul legal al societății, nefiind de fata la întocmirea procesului verbal de contravenție, nu a putut formula obiectiuni », iar la lit. b) a motivat lipsa martorului, in sensul ca « in momentul întocmirii actului constatator nu a putut fi găsit martor decât alt agent constatator care potrivit OG 2/2001 un poate avea aceasta calitate ».

In atare situație, menționam ca operează ca si condiție de nulitate a procesului verbal de contravenție necompletarea pct. 10 din formularul procesului verbal, ceea ce nu este cazul in speța de fata.

În practica constanta a Curții Constituționale s-a statuat faptul ca art. 19 alin.l si 3 nu încalca dreptul la apărare statuat de art.24 (1) din Constituție, contravenientul beneficiind de toate beneficiile dreptului la apărare prin promovarea plângerii impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, iar in cursul procesului isi poate angaja avocat si poate face apărare pe care o considera necesara.

Ceea ce a dus la intocmirea procesului verbal consideră ca este expresia nudei contravenții, iar petentul nu poate invoca in apărarea sa propria culpa, motivația petentului nu este in măsura sa il exonereze de răspundere.

Acțiunea nu putea fi admisa având în vedere următoarele considerente:

In conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (1) pct. j). din OG nr. 15/2002 prin rovigneta se intelege „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. Modelul, forma, conținutul, modul, condițiile și mijloacele de eliberare ale rovinietei se stabilesc prin normele metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructuri

Art. 1 alin. (11) lit. ii), din același act normativ, preziceaza care sunt condițiile in care o rovigneta este considerate valabila. Astfel in cazul persoanelor juridice dovada rovignetei se face „prin documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau o copie a acestuia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul "Conform cu originalul"

In fapt un asemena document nu a fost prezentat la control, mai mult, agentul constatator a verificat daca petenta a achitat tariful de utilizare a drumurilor, in baza de date a SIEGMCR si a constatat ca petenta nu deținea rovigneta valabila la momentul controlului.

In conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/ 2002 constituie contravetie „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă si se sancționează cu amendă"

Prin urmare, fapta contravențională a fost delimitată corect, a existat, a fost constatată și sancționată, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizata în mod clar de art. 8 alin(l) OG nr. 15/2002.

In ce privește gradul de pericol social concret al faptei, arătă că modul de redactare al actelor normative in care se realizează descrierea faptei contravenționale nu permite o evaluare a gradului de pericol social, care să permită eventuala înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment. Simpla nerespectare a obligației de achita tariful de utilizare a drumurilor naționale, constituie contravenție, iar sancțiunea prevăzută de lege este amenda. întrucât fapta constatată de agentul constatator se circumscrie exact textului legal incriminator, iar petentul nu a relevat aspecte care ar induce concluzia existenței unei situații particulare, ce ar releva un grad de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de textul legal care descrie și sancționează fapta contravențională, apreciem că înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment nu este oportună.

In ceea ce privește modificarea sancțiunii complementare a tarifului de despăgubire in avertisment, apreciem ca o sancțiune complementara nu poate fi inlocuita cu una principala .

Fapta contravenționala a fost constata si sancționată in mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizata in mod clar, procesul verbal de contravenție fiind intocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2 /2001.

Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop in sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite si nu in ultimul rand n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii in acord cu imperativele acesteia

Ceea ce a dus la întocmirea procesului verbal consideram ca este expresia nudei contravenții, iar petenta nu poate invoca in apărarea sa propria culpa.

Intimata ________________ a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat si menținerea ca temeinica si legala a sentinței pronunțate de Judecătoria B____.

Solicită ca instanța de control judiciar sa observe faptul că motivele de apel au fost indicate ca si apărări de fond, prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei.

Pe fondul judecării acestei plângeri contravenționale, apelanta a arata faptul ca sanctiunea aplicata prin procesul verbal contestat este pentru o fapta contravenționala care in realitate nu a fost niciodată săvârșita de către petenta, iar apelanta, prin agenții săi nu face altceva decât sa inventeze fapte contraventionale săvârșite de către societățile de transport.

Solicită să sa constate faptul ca apelanta, in motivele de apel, copiază sau editează o explicație juridica a contravenției presupus săvârșite, emițând temeiul de drept si norma juridica unde se încadreaza contravenția.

Or, societatea petenta a dovedit cu acte faptul ea sub nicio forma aceasta contraventie nu a fost săvârșită, invocând in apărarea sa acte justificative care atestau faptul ca rovinieta a fost achitata.

A solicitatprin plângerea formulata ca apelanta sa faca dovada modalitatii in care a stabilit faptul ca a constata faptul ca intimata nu a avut rovinieta achitata pentru autotrenul oprit la control.

Sub nicio formă apelanta nu isi poate dovedi modalitatea prin care a constatat savarsirea faptei contravenționale de către societate, dar in continuare apelanta încearcă sa convingă instanta de control judiciar că ceea ce este inserat in procesul verbal, întotdeauna corespunde realității, adică actul constatator al contravenției se bucura de prezumția de adevăr, mereu.

Este adevărat că multe instanțe considera ca acest act constatator al contraventiei este un document ce trebuie sa cuprindă aspecte reale, dar practica judiciara a dovedit faptul că, in măsura mare, procesele verbale de constatare a contravențiilor sunt numai prezumate pana la proba contrarie, proba care de cele mai multe ori fiind făcuta de petenta stabilește o alta situatie de fapt.

In speța dedusă judecații, situația reala a fost stabilita de către petenta prin probatoriul administrat, iar instanța de fond apreciind ca procesul verbal se bucura numai de o prezumție de adevăr, este un act ce se defiinteaza in situatia in care se adeverește că societatea petenta nu a săvârșit acea contraventie.

În ceea ce privește excepția invocata si pe calea întâmpinării si susținută și pe calea apelului, indică instanței de control judiciar prevederile legale in materie și derogarea stabilită de ICCJ prin care astfel de plângeri contraventionale, raportate la situația reținută de a circula pe drumurile naționale fără a avea rovinieta valabila, se introduc si se soluționează de instanța competentă de la domiciliul contestatorului, astfel ca in mod legal instanta – Judecatoria B____ s-a declarat competentă teritorial la a soluționa prezenta cauza.

Examinând apelul declarat, tribunalul constată că este neîntemeiat pentru cele ce urmează:

În mod corect prima instanță a reținut că în data de 06.02.2015. autotrenul XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX, proprietatea petenei a circulat pe raza loc. Remetea M___, DN 6 km 545, jud. T____, fără rovinietă valabilă în perioada indicată.

Conducătorul auto a făcut dovada că avea rovinietă valabilă până la ora 23,59 a zilei precedente(05.02.2015).

De asemenea, în cursul zilei de 06.02. 2015 acesta a achiziționat rovinieta corespunzătoare pentru vehiculul ce-l deține, făcând dovada în acest sens.

Faptul că pentru un interval orar scurt, în plină noapte a circulat fără a avea rovinietă a îndreptățit instanța fondului să pronunțe soluția apelată, soluție legală și temeinică.

Nu poate fi primită susținerea apelantei că instanța nu era îndrituită să aplice o sancțiune mai ușoară, ori instanța nu este o autoritate care să confirme actele de constatare ale altei autorități, astfel că rostul justiției nu ar mai avea sens.

În procedura plângerii instanța verifică legalitatea întocmirii actului de constatare, dar și temeinicia acestuia cu privire la modalitatea de comitere a contravenției, natura și cuantumul sancțiunii contravenționale aplicate, și eventual, raportat la speță poate face o reindividualizare a sancțiunii asemănător judecății în materie penală.

Este de observat că modalitatea în care se reține comiterea contravenției, intervalul scurt de timp în care s-a circulat în condiții de nelegalitate, faptul că pentru perioada anterioară de timp circulația pe drumul național s-a desfășurat în condiții de legalitate, că în cursul zilei s-a achitat c/valoarea rovinietei au îndreptățit instanța fondului să aprecieze cu privire la o individualizare judecătorească a gradului de pericol social corelat cu individualizarea corespunzătoare a sancțiunii.

Cât privește excepția necompetenței instanței, este de observat că în cadrul acestor contravenții plângerea se introduce la instanța de la domiciliul contravenientului și nu la cea în a cărei circumscripție s-a comis fapta.

Potrivit art. 101*) - prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.

Față de cele expuse, în baza art. 480 alin. 1 Cod proc. civ. se va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul contravențional formulat de către intimata I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier cu sediul în Timișoara, ________________________.21, Jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 4502/10.04.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul ________________ cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Sbarcea C______ L____, în B____, _____________________.E, __________, ________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2015

Președinte, A____ P____		Judecător, M_______ L________

Grefier,

L________ D____

Red/Thred.P.A. J.F.I____ F____

Data.09.10.2015/4 ex. d.f.XXXXXXXXXXXXX