Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

Ședința publică de la data de 14.12.2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE : G_______ C_______ M_____

GREFIER D______ O_____ M____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M____ P___ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- SECȚIA 16 POLIȚIE având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție ”.

La apelul nominal făcut în ședință publică au contestatorul personal, martorul I____ Nicușor A_____ și I_____ M____ A____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța procedează la audierea martorilor I____ Nicușor A_____ și I_____ M____ A____, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar după semnare.

În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească.

Potrivit art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului.

Petentul personal solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii.

În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Având nevoie de timp pentru a delibera precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,

D I S P U N E

Amâna pronunțarea la data de 22.12.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.12.2015.

Președinte, Grefier,

G_______ C_______ M_____ D______ O_____ M____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică de la data de 22.12.2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE : G_______ C_______ M_____

GREFIER D______ O_____ M____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M____ P___ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. SECȚIA 16 POLIȚIE având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, la data de 22.12.2015.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul M____ P___ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/8.06.2015, întocmit de intimata D____ – SECȚIA 16.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic deoarece nu se face vinovat de săvârșirea faptei.

Petentul nu și-a întemeiat plângerea în drept.

În dovedire, petentul a depus procesele verbale contestate și, în copie, plic aferent procesului verbal și cartea de identitate.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată si menținerea procesului verbal de contravenție ca legal si temeinic întocmit.

A arătat că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate, până la proba contrară, ce revine celui care contestă actul respectiv.

În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul I_____ M_____ A____ și s-a opus audierii în calitate de martor a vreunei persoane prevăzută în art. 315 C.proc.civ.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele arătate în plângere.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru petent și proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii I____ NICUȘOR A_____ și I_____ M_____ A____ pentru intimată, ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/8.06.2015 din data de 16.06.2015 întocmite de intimata, petentul M____ P___ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, republicată.

În fapt, potrivit procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/8.06.2015, s-a reținut că, în ziua de 16.06.2015, ora 00,40, petentul a fost depistat în timp ce se afla în părculețul situat în spatele blocului nr. 62 din ____________________-5, aflându-se într-o vădită stare de ebrietate, a deranjat liniștea locatarilor blocurilor din jurul părculețului prin strigăte și larmă puternice.

În drept, potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 republicata, constituie contravenție, tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora. De asemenea, potrivit art. 4 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991 republicata, contravenția prevăzută la art. 3 pct. 26 se sancționează cu amenda de la 500 lei la 1500 lei.

Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Totodată, instanța reține că prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce o obligație în sarcina statelor, respectiv obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală de a reveni sarcina probei organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constituție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curții Europeană a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ împotriva României s-a arătat faptul că dacă instanțele naționale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speță și consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

Totodată, în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia contravențională, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

De altfel, prin decizia nr. 205/2009, pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a arătat că „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.

De asemenea, trebuie reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Petentul a reușit însă să răstoarne prezumția de care se bucura procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul temeinicei acestuia, situația de fapt reținută prin acesta necorespunzând realității.

Din probele administrate în cauză a reieșit că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție contestat, în sensul că acesta nu a încălcat dispozițiile legale enunțate.

Astfel, martorul I_____ M_____ A____ a declarat că el este cel care a sesizat organele de poliție (fapt ce rezultă și din fișa de intervenție la eveniment (f. 28), dar motivul nu a fost că petentul ar fi tulburat liniștea, ci un vecin, o altă persoană, care asculta muzică în mașină la o intensitate prea mare. Mai arată martorul că la sosirea organelor de poliție a încercat să le explice că nu petentul este cel care a deranjat, dar acestea l-au sancționat oricum.

Față de cele expuse anterior, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/8.06.2015 nu întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.

Prin urmare, constatând că nu există contravenție în sensul dat acestei noțiuni de art. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, în baza art. 34 din aceleași act normativ, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal contestat și va exonera contestatorul de plata amenzii aplicate prin acesta.

Anularea procesului-verbal de contravenție face ca toate sancțiunile aplicate prin acesta, principale și complementare, să devină lipsite de eficiență.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea, formulată de contestatorul M____ P___ domiciliat în București, _____________________-5, _____________, _____________, sector 4, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- SECȚIA 16 POLIȚIE cu sediul în București, __________________-5, sector 5.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 8.06.2015 întocmit de intimată.

Exonerează petentul de executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin acesta.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G_______ C_______ M_____ D______ O_____ M____

G.M. 08 Ianuarie 2016