ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____- S______

REȘIȚA

SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIE CIVILĂ 830/2015

Ședința publică din data de 29.09.2015

PREȘEDINTE : A________ O___ S____

JUDECĂTOR: VEGHES A__ T______

GREFIER : I____ L____ M______

S-a luat în examinare apelul formulat de către apelantul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ împotriva sentinței civile nr.641/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în contradictoriu cu intimatul N_____ A___ L_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul, lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

La interpelarea instanței intimatul arată că nu are alte cereri.

În baza art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul asupra apelului.

Intimatul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița, la data de 22.07.2015, petentul N_____ A___ L_____, a chemat în judecată pe intimatul I____________ de Poliție al județului C____-S______, solicitând instanței anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.10.2014.

Prin sentința civilă nr. 480/13.03.2015 Judecătoria Reșița a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu avertisment, a atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei contravenționale săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 19.10.2014 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa că la acea dată aflându-se în fața imobilului unde locuiește a tulburat liniștea locatarilor prin țipete și strigăte, motive pentru care a fost sancționat contravențional în baza art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.

Fapta petentului de a tulbura liniștea locatarilor se sancționează cu amendă cuprinsă între 200 și 1000 lei potrivit art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991.

Sub aspectul legalității, prima instanță a constat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.

A mai reținut că deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului în măsura în care statul respecta limitele rezonabile, având în vedere importanta scopului, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franta, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Forța probanta a rapoartelor și a proceselor-verbale este lăsata la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanta fiecărui mijloc de proba, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v. Franta, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art. 31-36 din Og nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de dovada și sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de a păstra limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare procesul-verbal de contravenție se bucura de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate care este permisa de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigura accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.

În speță, petentul nu a dovedit în vreun mod contrariul celor reținute în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, respectiv că a tulburat liniștea și ordinea publică.

Din declarația martorei Caiman N_______ prima instanță a reținut faptul că la data de 13.10.2014, s-a auzit gălăgie alături și aceasta a văzut-o pe soția petentului pe care o cunoștea din vedere cum a chemat pe cineva la telefon și ulterior poliția. Arată că a auzit cum ea și soțul său strigau unul la celălalt, dar vocea soției era mai tare decât a soțului.

De asemenea, aceasta a arătat că în momentul în care a venit Oliver L_____, însoțit de 2 persoane, la chemarea soției petentului, intre petent și acesta s-a iscat un scandal în care amândoi țipau unul la celălalt, insă consideră că Oliver a fost mai agresiv decât petentul încercând să sară peste polițiști pentru a se bate cu petentul. Arata că Oliver a fost cel care a pornit scandalul și a și fugit de organele de poliție, fiind prins doar în momentul în care s-a împiedecat și a căzut pe jos, ocazie cu care i s-au pus cătușele. Arata că amândoi au fost sancționați cu amendă.

În ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 200 lei, instanța a apreciat că aceasta este mult prea aspră în raport de criteriile prevăzute de disp.art.21 din O.G.2/2001.

Potrivit art.21 din O.G.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel, luând în considerare împrejurările săvârșirii faptei, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, apreciind că petentul a fost provocat în săvârșirea faptei contravenționale, instanța consideră că se impune înlocuirea amenzii contravenționale stabilită prin procesul verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertisment.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea contravențională și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, menținând restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/19.10.2014.

De asemenea, va a făcut aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 1 din OG 2/2001, atenționând petentul asupra pericolului social al faptei și atrăgându-i atenția asupra respectării dispozițiilor legale în materie.

Împotriva acestei sentințe pârâtul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ a declarat apel, fără însă a-l motiva până la momentul deschiderii dezbaterilor.

Intimatul N_____ A___ L_____ a solicitat respingerea apelului prin concluziile orale asupra fondului.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 13.10.2014 de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C____-S______, intimatul N_____ A___ L_____ a fost sancționat în baza art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa că la acea dată, aflându-se în fața imobilului unde locuiește, a tulburat liniștea locatarilor prin țipete și strigăte.

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, Tribunalul consideră că prima instanță a apreciat corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată de către intimatul N_____ A___ L_____, în urma administrării probelor, cu ocazia cercetării judecătorești.

În acord cu prevederile art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, Tribunalul apreciază ca justificată și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, dispusă de către prima instanță.

Tribunalul are în vedere circumstanțele săvârșirii faptei de către intimat așa cum au fost relatate de către martora Caiman N_______, audiată de către prima instanță, dar și lipsa antecedentelor contravenționale ale intimatului.

Raportat la împrejurările în care fapta a fost comisă, martora a relatat instanței că a auzit o ceartă între petent și soția sa, că la un moment dat, probabil la solicitarea soției petentului, între cei doi a intervenit o altă persoană, care a început să se certe cu petentul, iar la un moment dat a încercat chiar să-l lovească pe petent. Martora a mai relatat și că atât soția petentului cât și persoana ce a intervenit ulterior au fost mult mai agresivi verbal decât petentul.

Pe cale de consecință, Tribunalul apreciază că sentința apelată este temeinică și legală, neexistând nici un motiv de schimbare sau anulare a acesteia.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ împotriva sentinței civile nr.641/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul N_____ A___ L_____.

În temeiul art.453 Cod procedură civilă, va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, cu sediul în Reșița, __________________, nr.40, județ C____-S______, împotriva sentinței civile nr.641/01.04.2015 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul N_____ A___ L_____, cu domiciliul în Reșița, ___________________,_________,_________________-S______, C.N.P.xxxxxxxxxxxxx.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A________ O___ S____ VEGHES A__ T______

GREFIER:

I____ L____ M______

Red.AOS /ILM/29.10.2015

2ex