R O M A N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 516/R/2014 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 14.04.2014

Instanța compusă din :

PREȘEDINTE:C____ M____ - judecător

B______ M______ L______ - judecător

S____ D_____ - judecător

SÎNA E____ D______ - grefier

Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurentul D____ G______ împotriva sentinței civile nr. 4214/2013 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX (judecător fond T______ M____ N_______).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzelor nu se prezintă nici una din părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

S-a atașat la dosar un certificat privind informații de identificare a G___ Efect SRL.

Instanța raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4214/2013 a Judecătoriei D___ s-a respins plângerea formulată de către petentul D____ G______, fiind menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.01.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.01.2013 întocmit de către I.P.J. Hunedoara – Poliția mun. D___, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, întrucât, nu a luat măsurile corespunzătoare de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute la obiectivele bar TNT și bar Imperial situate pe _____________________. D___, ca reprezentant al acestuia, conform prevederilor legale în domeniu.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu art.34 din OG 2/2001.

Pe fond, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Pe fond, petentul susține că fapta contravențională reținută în sarcina sa nu există având în vedere că a luat măsurile necesare de întocmire a planului de pază.

Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].

În concordanță cu art. 5 alin. 1 din Legea nr. 333/2003:

„Paza se organizeaza si se efectueaza potrivit planului de paza, intocmit de unitatea ale carei bunuri sau valori se pazesc, cu avizul de specialitate al politiei. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.”.

În concordanță cu Art. 60 lit c din Legea nr. 333/2003, constituie contravenții:

„neîntocmirea planului de pază, conform art. 5 alin. (3), sau a celui de transport de bunuri ori valori, conform art. 26 alin. (1), și neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în acestea ori a măsurilor stabilite de unitatea de jandarmi”

iar potrivit 61 lit b din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 60 se sancționează:

„cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a) - d) și f);”

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța, analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv proces-verbal, raportul agentului constatator, referatul privind rezultatul verificărilor efectuate în vederea avizării planului de pază ( f. 34 ) și adresa nr. xxxxxx/26.02.2013 ( fila 33 ) emisă de IPJ Hunedoara – Poliția mun. D___, constată că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, iar procesul-verbal întocmit corespunde cerințelor de legalitate și temeinicie și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, sancțiunea amenzii contravenționale fiind aplicată în limitele legale.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen petentul D____ G______, solicitând schimbarea hotărârii în sensul admiterii plângerii.

În motivarea recursului a arătat că nu are nici o calitate în societate nefiind administratorul societății și de asemenea că a depus la data de 17.01.2013 planul de bază la Poliția Municipiului D___. A mai arătat că procesul verbal nu se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate și că nu a fost probat, astfel că se impune a fi anulat.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în baza disp. art.479-480 Cod procedură civilă se rețin următoarele:

În ce privește prima critică aceea că petentul nu ar avea calitatea de administrator al societății _________________, se va constata lipsa de sinceritate a petentului, întrucât în baza de date a Oficiului Registrului Comerțului Hunedoara (fila 12) petentul figurează ca având calitatea de administrator al societății de mai sus arătate.

Nici cea de a doua critică nu ar putea fi luată în considerare întrucât deși planul de bază s-a depus la data ded 17.01.2013 la Poliția Municipiului D___, nu a fost avizat, fiind restituit la dat de 26.02.2013 societății G___ Efect pentru completare.

Sub alt aspect este de observat că, petentul a fost sancționat și pentru neasigurarea pazei cu personal propriu.

Pentru cele de mai sus arătate în baza disp. art. 480 alin. 1 NCPC recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de către recurentul petent D____ G______ împotriva sentinței civile nr. 4214/2013 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi 14.04.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C____ M____ B______ M______ L______ S____ D_____

concediu de odihnă

PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI

T______ M______ C_____

GREFIER,

SÎNA E____ D______

2 EX./14.07.2014/C.M./S.E.D. (judecător fond T______ M____ N_______)