Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE Nr. 787/A/2015

Ședința publică din 22 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ C______

Judecător A______ C______ P__- Președinte Secție

Grefier E____ B______

Pe rol judecarea apelului formulat de ________________ împotriva sentinței civile nr. 436/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX,în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR- DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pr-vb nr,xxxxxxx/15.01.2015

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță avocat S_____ D____ pentru apelanta ______________.R.L., lipsind intimata A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR- DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B_____

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:

La data de 28.09.2015, după fixarea termenului de judecată, intimata a depus la dosar întâmpinare.

La data de 06.10.2015 apelanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

În temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 34 alin. 2 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, tribunalul constată că este competent să soluționeze apelul de față.

Se constată că

Se comunică un exemplar al întâmpinării avocatei apelantei.

Avocata apelantei arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării și nu are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocata apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate, rejudecând cauza să se pronunțe o soluție de admitere a plângerii, în una din cele două variante principale,sau în varianta subsidiară..

In principal apreciază că se impune a se constata nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție nu față de disp.art.16-17 din OG 2/2001, ci față de neîndeplinirea condițiilor legale pentru a deține calitatea de organ îndreptățit a constata această contravenție, a emitentului actului.

Mai susține că instanța de fond a apreciat cu privire la prima critică referitoare la nulitatea procesului verbal de contravenție, că nu se încadrează în niciuna din prev.art.16-17 din OG 2/2001, însă nu au invocat motive care să țină de aceste texte legale ci, o necompetență materială a organului sancționator în această situație, apreciind că față de normele de competență care se regăsesc în reglementarea specifică a acestor tipuri de contravenție, rezultă cu certitudine, cine poate să sancționeze astfel de fapte de contravenție, în situația în care ele există.

De asemenea, susține că instanța de fond a apreciat că prin organ fiscal se înțelege orice organ al statului,care se ocupă de recuperarea de taxe,inclusiv organele vamale ar avea competență în domeniu. Însă, potrivit reglementărilor în materie de competență a organelor vamale, competențele acestora sunt cu totul altele, decât acelea de a sancționa comercianții în situația în care au sau nu au afișate prețurile la diferite produse.

Mai arată că dacă s-ar merge pe această idee reținută de instanța de fond,ar însemna că în întregime orice instituție a statului ce aparține de Ministerul Finanțelor,neavând importanță ce atribuție ar avea în competența sa, pentru că ar putea exercita oricare din atribuțiile celorlalte instituții care sunt în subordinea acestui minister, ceea ce nu este real și în materie de competență materială, nu se poate adăuga la lege prin interpretare ci,notele fiind de strictă interpretare .

Dacă se vor trece peste aceste aspecte au criticat soluția și cu privire la netemeinicia procesului verbal și cu privire la existența faptei și cu privire la sancțiunea aplicată.

Susține că instanța de fond a înlăturat din procesul verbal susținerea agentului constatator potrivit căruia nu aveau afișate prețurile la băuturi alcoolice, apreciind pe baza declarației martorului că acea sticlă de băuturi alcoolice care se reține că nu ar fi afișat prețul,în realitatea se putea cunoaște prețul, pentru că era afișat pe o sticlă identică, astfel că a apreciat că sub acest aspect nu există fapta contravențională. Mai susține că deși a reținut parte din declarație, instanța nu reține restul declarației martorului, care se referea la afișarea prețului la anumite produse din tutun. Din moment ce era afișat prețul separat pentru fiecare tip,fiecare marcă de țigarete, nu se poate reține că s-ar fi comis această faptă contravențională

În varianta subsidiară solicită față de modalitatea în care se a aprecia că există totuși faptă contravențională, cu privire doar la afișajul prețului la pachetele de țigări,față de modalitatea în care s-a comis această faptă se impunea să se aplice o sancțiune mai puțin drastică, respectiv cea a avertismentului, pentru că este evident că a fost o neglijență,nu exista prețul afișat expres pe pachet ci, exista acest preț afișat alături .Mai arată că urma să se dispună exonerarea de plata amenzii și amenda gata achitată,acea mie de lei, care a fost găsită în casa de marcaj și a fost și preluată la momentul controlului de către agentul constatator , să se dispună a fi restituită societății .Fără cheltuieli de judecată.

Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față ;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B___ în data de 02.02.2015 (data poștei 28.01.2015) sub dosar nr.XXXXXXXXXXXX, petenta ________________ reprezentată legal prin administrator B_____ G_______ C______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata A__________ Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală B_____, ca prin hotărâre judecătorească să se constate,

- în principal, nulitatea absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.xxxxxxx din data de 15.01.2015 sau să se dispună anularea procesului verbal indicat, cu consecința exonerării societății de plata amenzii contravenționale și restituirea amenzii achitate, iar

- în subsidiar să se dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 15.01.2015, la unul dintre magazinele societății, au efectuat un control doi inspectori din cadrul intimatei, în prezența angajatului societății care era un simplu vânzător, care nu avea calitatea de reprezentant al societății și căreia nu i-a fost permis să anunțe conducerea societății. A menționat că societatea nu importă bunuri supuse regimului vamal, comerțul fiind făcute cu bunuri achiziționate de la parteneri comerciali din țară și că obiectul controlului l-a constituit modul de afișare al prețurilor la produsele din tutun și băuturi alcoolice.

Referitor la nulitatea absolută a procesului verbal a arătat că, potrivit prevederilor art.2 alin.2 și 3 din Legea nr.12/1990, constatarea și aplicarea sancțiunilor contravenționale este în competența inspectorilor din cadrul altor autorități, nicidecum din cadrul intimatei, astfel că necompetența materială a organului care a constatat și aplicat sancțiunea contravențională determină nulitatea absolută a procesului verbal.

Referitor la netemeinicia procesului verbal a arătat că descrierea faptei contravenționale este superficială, că nu rezultă dacă la toate categoriile de produse enunțate lipseau prețurile sau doar la unele dintre acestea, arătând că în toate magazinele societății există, pe lângă prețul afișat la fiecare marcă de țigări, și o listă generală cu toate prețurile la toate mărcile de țigări comercializate, aceasta fiind regula pe care distribuitorul autorizat de țigări cu care societatea colaborează o impune și o asigură.

De asemenea, a mai arătat că același tip sau marcă de țigări poate fi expus nu doar pe un rând, ci pe două sau mai multe rânduri, situație pentru care prețul la acel produs se afișează în fața unuia dintre rândurile pe care este expus produsul, lucru ce nu echivalează cu o lipsă a expunerii prețului de vânzare cu amănuntul și că vânzătoarei din magazin i s-a pretins să semneze că nu are de formulat obiecțiuni.

Pentru capătul de cerere formulat în subsidiar, petenta a arătat că la sediul magazinului există o listă cu prețurile tuturor mărcilor de țigări comercializate, iar cu privire la băuturile alcoolice prețurile erau afișate pentru fiecare marcă separat, astfel că se impune aplicarea sancțiunii avertismentului.

Referitor la suma de 1000 lei reținută la data încheierii procesului verbal, a arătat că se impune a fi restituită, iar în situația în care vor achita în întregime amenda se impune și restituirea acesteia.

În drept a invocat Legea nr.12/1990, OG nr.2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din OUG nr.80/2013.

În probațiune petenta a depus procesul verbal contravențional și adeverința de reținere a sumei de 1000 lei și a solicitat audierea martorei B_____ M______, vânzătoarea care a semnat procesul verbal.

Intimata ANAF a depus întâmpinare (filele 39-40) solicitând respingerea plângerii.

În motivarea întâmpinării a arătat, în ce privește excepția invocată de petentă în sensul lipsei de competență a organelor de control vamale privind aplicarea sancțiunilor prevăzute de Legea nr.12/1990, că aceasta este neîntemeiată, inspectorii vamali având calitatea de agenți constatatori și fiind îndreptățiți să constate inclusiv săvârșirea contravențiilor la Legea nr.12/1990.

Pe fond, a arătat că anumite sortimente de băuturi alcoolice și țigări nu aveau afișate prețurile de vânzare cu amănuntul și nici lista privind prețurile maximale pentru țigaretele expuse la vânzare, așa cum prevede art.1 lit.g din Legea nr.12/1990.

De asemenea, a mai precizat că în momentul prezentării echipei de control la punctul de lucru vânzătoarea a luat legătura telefonic cu conducerea societății și a primit acordul pentru a pune la dispoziție documentele solicitate, iar după finalizarea controlului a purtat o nouă convorbire telefonică cu conducerea societății.

În răspunsul la întâmpinare (filele 29-30) petenta a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de intimată, arătând că susținerile acesteia privitoare la excepția lipsei competenței materiale a agentului constatator contrazic competența expresă a funcționarilor din cadrul Direcției Generale Vamale, că în varianta expusă în întâmpinare ar însemna că orice funcționar public angajat la ANAF ar putea să efectueze control oricând, în orice domeniu, că intimata nu probează susținerile legate de un acord al conducerii societății, dat telefonic vânzătoarei, privind semnarea procesului verbal contravențional.

În cauză a fost audiată martora B_____ M______ (fila 54).

Prin sentința civilă nr. 436/2015 pronunțată de Judecătoria B___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă excepția necompetenței materiale a organului constatator, excepție invocată de petenta ________________.De asemenea, a fost respinsă plângerea formulată de petenta ________________, în contradictoriu cu intimata A__________ Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală B_____, cu sediul în B_____, _______________________, jud. B_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200 nr.xxxxxxx din 15.01.2015 , pentru următoarele motive:

Față de împrejurarea că în cauză s-a invocat o excepție, în baza art.248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra acesteia.

Potrivit art.15 din OG nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, alin.2 al art.15 enumerând expres anumiți agenți constatatori, dar statuând în partea finală că pot fi agenți constatatori și alte persoane prevăzute în legi speciale, iar potrivit art.2 alin.3 din Legea nr.12/1990 republicată, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către organele controlului financiar.

În raport de aceste prevederi, instanța apreciază excepția ca neîntemeiată, astfel că va dispune respingerea acesteia.

Pe fondul cauzei, se constată că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200 nr.xxxxxxx încheiat de DRV B_____ – Serviciul Antifraudă Vamală B_____ în data de 15.01.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.1 lit.g din Legea nr.12/1990 republicată, reținându-se că în data de 15.01.2015 echipa de control a efectuat o verificare la punctul de lucru al societății din _____________________ și a constatat că agentul economic deținea mărfuri aflate la comercializare fără a avea afișate prețurile de vânzare cu amănuntul (băuturi alcoolice, țigarete).

Procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni de B_____ M______ - gestionar, făcându-se mențiunea „fără ștampilă”.

Verificând din oficiu procesul verbal de contravenție, sub aspectul legalității, instanța constată că au fost respectate dispozițiile prevăzute imperativ de art.16-17 din OG nr.2/2001, astfel că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat, acesta fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile legale și bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, mențiunile făcute în cuprinsul său de către agentul constatator fiind suficiente, fiind făcute chiar de persoana abilitată de lege să facă aceste mențiuni. Mai mult decât atât, instanța constată că fapta contravențională a fost descrisă în mod corect, cu indicarea datei, orei și locului unde s-a săvârșit contravenția, cu încadrarea juridică a faptei.

Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de contravenție se bucură în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.

În ceea ce privește temeinicia, deși de lege lata nu este stabilită în mod expres natura juridică a procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, OG nr.2/2001 limitându-se a arăta în art.15 alin.1 că acesta este actul „încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”, opinia majoritară a doctrinei juridice și a practicii unitare este în sensul că acesta este un act administrativ, întrucât reprezintă o manifestare de voință cu caracter unilateral a unui organ administrativ, emis în temeiul puterii publice cu scopul de a produce efecte juridice. Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie, fapt constatat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauzele Salabiaku contra Franței și A_____ contra României, din care rezultă că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, sub rezerva îndeplinirii a două condiții esențiale: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.

Referitor la acest aspect, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt, sarcina probei revenind petentului în temeiul dispozițiilor art.10 alin.1 și art.249 teza finală Cod procedură civilă.

Din probațiunea testimonială administrată se reține că la efectuarea controlului nu exista preț pe o sticlă de lichior Angelli de 1 litru, dar pe raft mai erau două sticle exact la fel și, de asemenea, că nu era preț afișat pe 5 pachete de țigări aflate în partea de jos a standului.

Martora a precizat expres că nu avea expuse țigări cu prețul afișat, la fel cu cele 5 pachete aflate în partea de jos a standului, și că nu a completat nimic la rubrica obiecțiuni pentru că nu știa că are acest drept.

Probațiunea testimonială administrată confirmă starea de fapt reținută în procesul verbal contravențional.

Dacă împrejurarea reținută de inspectori cu privire la neafișarea prețului pe sticla de băutură alcoolică este interpretabilă, putându-se considera că existența celorlalte două sticle exact la fel indicau cumpărătorilor prețul respectivei băuturi alcoolice, în ce privește neafișarea prețului de vânzare cu amănuntul la țigarete se reține că nu există nici un dubiu cu privire la săvârșirea contravenției, în condițiile în care nu existau expuse alte țigări de același fel, dar cu prețul afișat.

În consecință, în baza art.34 din OG nr.2/2001, ținând seama de dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal, față de probele administrate, se constată că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, sancțiunea aplicată fiind aproape de minim, în condițiile în care amenda prevăzută este cuprinsă între 2000 - 20.000 lei, și cum în cauză nu s-a făcut dovada unei stări de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal, plângerea se apreciază ca fiind neîntemeiată și va fi respinsă, cu consecința menținerii procesului verbal contravențional.

În baza art.453 Cod procedură civilă, în cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată deoarece intimata nu a solicitat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta S.C. L__ & E__ S.R.L., care a solicitat schimbarea în tot a sentinței apelate și în urma rejudecării admiterea contestației cum a fost formulată, pentru următoarele motive

Sentința apelată este nelegală sub aspectul soluționării petitului principal formulat, cu privire la nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, dar și asupra aspectelor și apărărilor subsidiare.

In principal a apreciat că se impune a se constata nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție nu față de disp.art.16-17 din OG 2/2001, ci față de neîndeplinirea condițiilor legale pentru a deține calitatea de organ îndreptățit a constata această contravenție, a emitentului actului Potrivit prevederilor art. 2 al. 2 și 3 din Legea 12/1990, instituțiile din cadrul cărora pot face parte persoanele care au posibilitatea de a constata contravenția în litigiu, sunt clar și limitativ prevăzute în acest text legal. Nu se poate reține că în materie de competență materială există posibilitatea de a se adăuga la lege, fără a exista un suport legal în acest sens.

Direcțiile vamale nu pot fi asimilate organelor de control financiar, deoarece competența acestora este la rândul său strict reglementată legal, ea limitându-se la domeniul vamal, fără a avea posibilitatea de a trece în domeniul altui organ fiscal. Din moment ce discutăm de norme în materie de competentă materială, o astfel de competentă trebuie să reies în mod expres din prevederea legală și nu dintr-o interpretare a textului, interpretare care oricum nu are nici un suport legal.

Cu privire la contravenția ce i se reține în sarcină, din starea de fapt reținută în procesul-verbal, o parte a fost înlăturată, instanța de fond reținând că a făcut dovada că cele indicate în acest proces-verbal nu sunt reale.

Deci, este evident că în ceea ce privește afișarea prețului la o sticlă de lichior, nu este reală susținerea ca aceasta lipsea, deoarece martorul audiat în cauză a relatat că existau mai multe sticle din acest produs, identice, pe care erau afișate prețurile.

Este adevărat că martorul a relatat că au existat cinci pachete de țigări în partea de jos a standului de țigări, pentru care nu exista prețul afișat. Dar, același martor, relatează faptul că avea alăturat standului o listă cu prețul tuturor mărcilor de țigări comercializate, deci și al acelora pentru care prețul nu era afișat direct pe pachetul de țigări.

Instanța de fond, analizând în mod trunchiat și superficial proba testimonială, cu toate că din această probă reieșea cu certitudine că scopul reglementării cu privire la afișarea prețurilor era atins.

Valoarea ocrotită de textul sancționator nu a fost atinsă, nu a fost lezată, motiv pentru care se impunea a se admite contestația noastră și a se anula procesul-verbal de contravenție și inclusiv a sancțiunii pecuniare aplicate.

Dar, chiar dacă se apreciază că există o faptă contravențională, față de faptul că lipsa prețului se reține chiar și de instanța de fond doar față de produsul țigări, iar prețul se putea determina din lista afișată, soluția cerută în varianta subsidiară, cea cu aplicarea sancțiunii avertismentului era nu doar posibilă ci și necesară.

Față de gravitatea redusă a acestei fapte, față de împrejurarea că scopul afișării prețului, informarea consumatorului, putea a fi făcută prin lista totală de prețuri la produsele din tutun, aplicarea sancțiunii cu avertisment era posibilă, în condițiile art. 7 din OG 2/2001.

Nu am susținut că sancțiunea aplicată nu se încadrează în limitele legale, ci am arătat că aplicarea sancțiunii avertismentului este posibilă legal.

Față de toate aceste aspecte, apreciază că soluția instanței de fond se impune a fi schimbată în una din variantele solicitate.

În drept: art. 466 și urm. Cod pr.civ., Legea 12/1990, OG 2/2001.

In probațiune: înscrisuri în măsura în care le vor identifica până la termenul de judecată ce se va pronunța.

Intimata Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice B_____- D.R.A.O.V. B_____, prin reprezentant teritorial Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si menținerea ca temeinica si legala a sentinței civile Sentinței civile nr.436/2015 pronunțata de Judecătoria B___ in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX , pentru următoarele motive:

1. Instanța de fond in mod temeinic respinge excepția necompetentei materiale a agentului constatator a cărei calitate de a aplica sancțiuni reclamantei decurge din prevederile art.15 alin.2 din OG nr.2/2001„ca fiind "...alte persoane prevăzute de legi speciale...iar conform alin.3 al aceluiași art.15, agentul constatator este organ aparținând controlului financiar;

2. actul sancționator al agentului se bucura, asa cum instanța de fond retine, „....de prezumția de autenticitate si veridicitate... " atâta vreme cat cuprinde elementele

Obligatorii cum ar fi : data (inclusiv ora) si loc de desfășurare, in prezenta martorului(lucrătorului comercial), descrierea faptei;

3.din punct de vedere al temeiniciei, actul sancționator are forța probantă a unui act administrativ, fiind reprezentarea de voința a organului de control așa cum a constatat in aceasta materie si CEDO in cauzele Salabiaku contra Franței si A_____ contra României;

4. In ce privește sancțiunea aplicata, respectiv amenda de 5.000 lei, de reținut este faptul că agentul constatator a avut in vedere gradul de pericol social al faptei, ținând cont de criteriile de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de legiuitor pentru fapta constatată și consemnată.

In concluzie solicită menținerea ca legala si temeinica Sentința civila nr.436/2015 a Judecătoriei B___.

Solicită judecarea cauzei in conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila.

Examinând apelul formulat de petenta S.C. L__ & E__ S.R.L împotriva sentinței civile nr. 436/2015 pronunțata de Judecătoria B___ in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200 nr.xxxxxxx încheiat de DRV B_____ – Serviciul Antifraudă Vamală B_____ în data de 15.01.2015 petenta apelantă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.1 lit.g din Legea nr.12/1990 republicată, reținându-se că în data de 15.01.2015 echipa de control a efectuat o verificare la punctul de lucru al societății din _____________________ și a constatat că agentul economic deținea mărfuri aflate la comercializare fără a avea afișate prețurile de vânzare cu amănuntul (băuturi alcoolice, țigarete).

Potrivit art. 1 lit. g din L 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite: Următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni:

g) omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife;

Prealabil, Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a înlăturat apărarea petentei apelante referitoare la necompetența intimatei în a sancționa contravențiile prevăzute de Legea nr.12/1990.

Astfel, potrivit art.15 din OG nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, alin.2 al art.15 enumerând expres anumiți agenți constatatori, dar statuând în partea finală că pot fi agenți constatatori și alte persoane prevăzute în legi speciale. În fine, potrivit art.2 alin.3 din Legea nr.12/1990 republicată, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către organele controlului financiar.

Inspectorii vamali au calitatea de agenți constatatori și sunt îndreptățiți să constate inclusiv săvârșirea contravențiilor prevăzute de Legea nr. 12/1990 luându-se în considerare calitatea de funcționari ai organelor controlului financiar, sfera lor de competență nefiind limitată doar la constatarea contravenientei la regimul vamal.

Mai departe, Tribunalul constată că martora B_____ M______ audiată fiind de instanța de fond a învederat că la efectuarea controlului nu exista preț pe o sticlă de lichior Angelli de 1 litru, dar pe raft mai erau două sticle exact la fel și, de asemenea, că nu era preț afișat pe 5 pachete de țigări aflate în partea de jos a standului. Alături de stand există listă cu toate prețurile la țigări fila 54 dosar fond.

Ca atare, în mod corect instanța de fond a concluzionat că împrejurarea reținută de inspectori cu privire la neafișarea prețului pe sticla de băutură alcoolică este interpretabilă, putându-se considera că existența celorlalte două sticle exact la fel indicau cumpărătorilor prețul respectivei băuturi alcoolice, în ce privește neafișarea prețului de vânzare cu amănuntul la țigarete se reține că nu există nici un dubiu cu privire la săvârșirea contravenției, în condițiile în care nu existau expuse alte țigări de același fel, dar cu prețul afișat.

Rezumând, petenta apelantă avea expusă o sticlă de băutură dar fără preț – celelalte două sticle identice având prețul afișat, iar în ce privește țigările acestea nu aveau prețul afișat decât pe un stand alăturat.

În aceste condiții, Tribunalul va analiza proporționalitatea sancțiunii aplicate. Astfel, instanța de control judiciar reține că pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de articolul 21 alin. 3 din OG 2/2001.

Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. În același sens, și art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Potrivit art. 7 din O.G.2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.

În cazul de față, deși fapta petentei apelante s-ar încadra în dispozițiile art. art. 1 lit. g din L 12/1990 totuși există anumite circumstanțe care conduc la concluzia că menținerea sancțiunii amenzii ar fi excesivă.

Astfel, nu poate fi vorba de o lipsă totală a afișării prețurilor practicate ci doar prezentarea lor într-o manieră improprie – doar două sticle din cele trei expuse aveau prețul aplicat, iar prețul al țigări era trecut separat de standul unde erau expuse.

Ca atare, fără îndoială se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul, gradul de pericol fiind minim, iar scopul întocmirii procesului verbal poate fi atins și fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare.

Având în vedere cele mai sus expuse, precum și dispozițiile art. 480 NCPC, Tribunalul va Admite apelul formulat de ________________ împotriva sentinței civile nr. 436/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, va schimba sentința atacată și, în consecință, va admite în parte plângerea formulată de petenta ________________ împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/15.01.2015 întocmit de A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B_____.

Va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului și va dispune restituirea către petenta ________________ a sumei de 1000 lei reținută conform adeverinței xxxxxx/15.01.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de ________________ împotriva sentinței civile nr. 436/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Schimbă sentința atacată și, în consecință:

Admite în parte plângerea formulată de petenta ________________ împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/15.01.2015 întocmit de A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B_____.

Înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Dispune restituirea către petenta ________________ a sumei de 1000 lei reținută conform adeverinței xxxxxx/15.01.2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.

Președinte, D_____ C______		Judecător, A______ C______ P__- Președinte Secție
	Grefier, E____ B______

Red/tehnored. / 4 ex/10 noiembrie 2015

Judecător de primă instanță : C______ F____