Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2963/2015

Ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ D___

Judecător E_______ M_______ C_______

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de petenta __________________ SRL, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, la data de 02.12.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar xxxxx/290/2013 plângerea formulată de petenta __________________ SRL împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxx încheiat la data de 09.09.2013 de inspectorul de muncă din cadrul intimatului I____________ T_________ de Muncă Argeș, petenta solicitând anularea acestui proces-verbal și exonerarea de la plata amenzii ce i-a fost aplicată, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea cererii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru că nu ar fi respectat formele legale de angajare, însă persoana identificată fără contract de muncă încheiat era prezentă la sediul societății doar pentru a discuta în vederea angajării.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile din Legea 53/2003.

În dovedire petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La plângere au fost atașate copii de pe procesul-verbal contestat (f.5-6).

La data de 06.08.2014 intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș a depus la dosar întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea contestației și menținerea în integralitate a procesului-verbal de contravenție ca fiind legal întocmit.

Au fost atașate copii de pe procesul-verbal de contravenție și documentația care a stat la baza întocmirii acestuia (f.46-58).

În data de 19.09.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele arătate în plângerea contravențională.

La termenul din 25.xxxxxx, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

În data de 05.09.2013, inspectorii din cadrul intimatului I____________ T_________ de Muncă Argeș a efectuat un control privind respectarea legislației în domeniul securității și sănătății în muncă și al relațiilor de muncă, la petenta __________________ SRL, fiind întocmit în acest sens procesul-verbal de control nr. xxxxxx (f. 48) și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx.

Prin procesul-verbal de contravenție menționat, s-a reținut în sarcina __________________ SRL că nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, care prevede că: „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”, faptă ce constituie contravenție și se sancționează conform art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii; pentru această contravenție s-a aplicat petentei o amendă de 10.000 de lei. Potrivit procesului-verbal, numita G_______ M______ presta activitate pentru petentă, însă nu avea contract de muncă încheiat.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petentă.

Instanța, verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 09.09.2014, a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, s-a constatat că prin plângerea formulată petenta a criticat procesul-verbal de contravenție numai sub aspectul contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii, reținută în sarcina sa. Din cuprinsul anexei la procesul-verbal de control la care face trimitere procesul-verbal de contravenție, se constată că această faptă constă în aceea că petenta ar fi primit la muncă pe numita G_______ M______ încă din data de 09.09.2013, fără a încheia cu acesta contract individual de muncă anterior începerii activității. De asemenea, din fișa de identificare completată de numita G_______ M______ în data (f. 55), rezultă că acesta se afla în perioada de probă și nu avea contract de muncă încheiat în formă scrisă.

Astfel, chiar dacă martora ar fi prestat activitate de probă pentru societatea petentă timp de o zi, în data efectuării controlului ITM, aceasta împrejurare nu justifică lipsa contractului individual de muncă, având în vedere prevederile art. 31 din Codul muncii, din care reiese că inclusiv în perioada de probă (în care se verifică aptitudinile angajatului) este încheiat contract individual de muncă, iar salariatul „se bucură de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă”. Rezultă că petenta avea obligația de a încheia cu numita G_______ M______ contractul individual de muncă, în baza căruia acesta urma să presteze activitate „de probă” pentru petentă; nu s-a conformat însă acestei obligații.

Nu pot fi reținute apărările petenti în sensul că numita G_______ M______ se afla la sediul firmei doar pentru a discuta eventuala încheiere a unui contract de muncă, de vreme ce persoana în cauză a declarat că prestează activitate de probă din data de 05.09.2013.

Art. 16 alin. 1 din Codul muncii prevede în sarcina angajatorului obligația de a încheia cu angajatul contractul individual de muncă, în formă scrisă. Conform art. 276 alin. 1 lit. e din același act normativ, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Astfel, instanța a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii. În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentei, s-a constatat că aceasta constă în amendă în cuantumul minim prevăzut de lege.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta __________________ SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică prin care a respins plângerea și a menținut procesul verbal de constatare a contravenției .

Până la momentul controlului nu se încheiase contract individual de muncă doamnei G_______ M______ întrucât respectiva la acel moment se prezentase doar în vederea unei discuții cu reprezentantul societății.

Martora nu presta activitate la societatea apelantă, ci doar venise în vizită la soțul său, care era angajatul apelantei.

În cauză era oportună înlocuirea amenzii aplicate de 10.000 lei cu sancțiunea avertisment, în temeiul art.34 alin.1 din OG 2/2001.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fondat.

instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză, a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale.

Astfel, în cauză s-a făcut pe deplin dovada, mai presus de orice îndoială că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

Chiar dacă martora ar fi prestat activitate de probă pentru societatea petentă, potrivit disp.art.31 Codul muncii aceasta trebuia să aibă încheiat contract individual de muncă, contract care însă nu există.

Însă, sub aspectul individualizării sancțiunii, tribunalul urmează a avea în vedere disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, respectiv principiul proporționalității sancțiunii aplicate cu fapta săvârșită, împrejurările în care a fost săvârșită, consecințele și urmările acesteia, atitudinea petentei.

Funcție de disp.menționate mai sus, tribunalul constată că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a admite apelul, schimbă sentința în sensul că admite plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii cu sanctiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat de petenta __________________ SRL, cu sediul în Bascov, Paisesti DN 1, ______________. Argeș, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCA ARGES cu sediul în P______, ________________________, jud. Argeș

Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii cu sanctiunea avertismentului.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Președinte, A____ D___		Judecător, E_______ M_______ C_______
	Grefier, E____ R________

red.E.M.C.

dact.C.E.C./6 exp.

23.10.2015.

jud.fond D.I.S_____