Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 06 Iunie 2013

PREȘEDINTE - B_______ D______ G________

JUDECĂTOR I_____ D_____

JUDECĂTOR A___ T________

Grefier M______ I____ P_____

DECIZIE Nr. 746/2013/CA

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul I__ IAȘI și pe intimatul T_____ F_____-C_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin reprezentant convențional consilier juridic C____ A_______, care depune delegație de reprezentare la dosar, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

La interpelarea instanței, recurentul prin consilier juridic arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.

Recurentul, prin consilier juridic, având cuvântul asupra cererii de recurs solicită admiterea acesteia, având în vedere motivele menționate în cererea de recurs și probatoriul administrat la judecata pe fond a cauzei, cu modificarea în tot a hotărârii primei instanței și respingerea plângerii contravenționale.

Instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față:

Prin sentința nr. xxxxx/14.11.2012 a JudecătorieiIasi s-a admis plangerea petentului T_____ F_____ C_______ si a anulat procesul verbal de constare a contraventiei si de aplicare a sanctiunilor.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedre următoarele:

Prin procesul verbal contestat , petentului i s-a suspendat permisul de conducere pe o durată de 30 de zile, ca urmare a reținerii săvârșirii contravenției prevăzute de art. 103 alin. 3 lit. a și art. 101 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în acea că,pe data de 22.05.2012, ora 00,05, a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ din municipiul Iași, iar pe platforma căii ferate B.J.A.T.M. a efectuat manevra de depășire a unui autoturism care se deplasa în aceeași direcție de mers și nu a respectat semnificația indicatorului interzis „virajul la stânga” la intersecția cu __________________________>

Din examinarea probelor administrate, a retinut instanta de fond ca, că în timp ce se afla în traficul rutier în calitate de conducător auto, că a depășit un autoturism în timp ce se afla pe platforma căii ferate B.J.A.T.M. și că nu a respectat semnificația indicatorului „interzis virajul la stânga”, însă nu s-a depus vreo documentație, din care să rezulte cu certitudine săvârșirea faptelor.

Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu obiecțiuni, prin care a susținut că nu a săvârșit faptele, iar agentul constatator nu a apelat la un martor care să fi perceput situația de fapt și să-l semneze, iar ulterior să fie audiat în instanță, în scopul înlăturării oricărui dubiu.

În cauză nu s-a dovedit vinovăția petentului.

Prin urmare s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs I__ Iasi, susținând, în esență, că în mod greșit prima instanță deoarece in speta contraventia este calficata ca fiind din materia civila care implica in mod necesar dovedirea pretentiilor si invoca spete CEDO respectiv A_____ contra Roamaniei , Neata contra Romaniei , mai arata ca procesul verbal are valoare de act autentic in coformitate cu art 1171 cod civil si are o forta probanta prin el insasi constituind o dovada de vinovatie a contestatorului in masura in care nu prezinta o proba contrara. Sanctiunile ce au ca obiect masurarea vitezei sunt inregistrate pe suport video , nu si pentru celelalte contreventii

Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe , dar și sub toate aspectele în conformitate cu art.304.ind.1 C. proc. civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, , reținându-se urmatoarele:

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, Tribunalul apreciaza ca situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin procesul – verbal de contraventie nu corespunde în totalitate realitătii, deoarece asa cum rezulta din insusi raportului agentului contatator, acesta nu a perceput in mod direct fapta ci i s-a comunicat prin statie de catre operatorul radar cum ca s-ar fi efectuat o manevra de depsire a unui autoturism pe platforme caii ferete BJATM si nu s-a respectat semnificatia indicatorului interzis viraj la stanga.

Astfel, Tribunlalul nu poate primi motivele de recurs ale intimatei ca nu a fost in masura sa depuna la dosarul cauzei fotografiile sau inregistrarile radar deoarece nu se incadreaza in contraventiile ce pot fi sanctionate in baza inregistrarilor deoarece faptele păntru care a fost santionat petentul nu au fost percepute cu propriile simturi ale agentului constator ci comunicate prin statie de catre operatorul radar.

De asemenea, intimata recurenta nu a fost in masura sa indice in fata primei instante si nici in recurs, mijloace de proba care sa conduca instanta la concluzia indubitabila a existentei faptei contraventionale. Intimata doar a depus la dosarul de fond doar raportul agentului constator.

Prin urmare, in lipsa unor probe certe in conditiile in care fapta nu a fost conststa prin propriile simturi pentru a-i conferri prezumtia de legalitate pana la proba contrara, Tribunalul constata ca in mod corect a rett instanta de fond ca nu se poate retine existenta unei fapte contraventionale in sarcina petentului a fost stabilita dincolo de orice dubiu

In ce priveste raportul depus la dosarul cauzei de agentul constatator, acesta provenind de la aceeasi persoana care a intocmit procesul – verbal de contraventie, declaratiile acestuia nu pot avea relevanta probatorie distincta peste procesul – verbal, constituind practic o reafirmare a opiniei agentului, opinie cunoscuta de altfel inca de la emiterea procesului – verbal, nereprezentand astfel o proba dincolo de procesul – verbal insusi.

Necesitatea ca agentul constatator sa probeze dincolo de orice dubiu, fapta contraventionala, rezulta si din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, prin hotararea A_____ c. Romaniei din 4.10.2007, a statuat ca si in procedura privind plangerile impotriva proceselor – verbale de contraventie, este aplicabil art. 6 din Conventia Europeana a Dreturilor Omului si se impun a fi respectate principiile unui proces echitabil si prezumtia de nevinovatie. In cauza, asa cum s-a subliniat mai sus, prin insuficienta probatorie semnalata anterior, intimata recurenta nu a reusit sa faca dovada existentei dincolo de orice dubiu a faptei contraventionale asa cum a fost retinuta, si sa rastoarne prezumtia de nevinovatie ce opereaza in favoarea petentului, astfel ca in mod corect instanta de fond a admis plangerea petentului si a dispus anularea procesului verbal cu exonerarea de plata sanctiunilor aplicate.

F___ de toate aceste aspecte retinute, in temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ, recursul va fi respins și menținută sentința instanței de fond ca fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de I__ IAȘI împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2013.

Red. TA.M.

Tehn. TAM

2 ex./01.07.2013

Jud. fond. T______ B_____