ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B___, JUDEȚUL HUNEDOARA

B___, ___________________________ 36, cod poștal xxxxxx,județul Hunedoara

Telefon : 0254-xxxxxx ; Fax : 0254-xxxxxx

email : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.xxxxx (Legea nr.677/2001)

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX SENTINȚA CIVILĂ NR. 854/2013

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.11.2013

Președinte: R________ M_____ - judecător

P___ N_______ A______- grefier

Pentru azi, fiind amânată judecarea cauzei civile privind pe petenta ______________________ SRL împotriva intimatului I____________ TERITORIAL DE R____ SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE TIMIȘOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că, avocat C___ R___, în calitate de apărător ales al petentei ______________________ SRL, a transmis la dosar, prin fax, concluzii scrise, astăzi, 22.11.2013, prin care solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „Avertisment”.

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerilor orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării cauzei din data de 13.11.2013 când a avut loc dezbaterea cauzei și care face parte integrantă din prezenta sentință.

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de față,constată:

Prin plângerea civilă înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXX/14.05.2013 , petenta ______________________ SRL a solicitat înlocuirea cu avertisment a tuturor sancțiunilor prevăzute în procesul verbal de contravenție _________ numărul xxxxxxx/24.04.2013 întocmit de agentul constatator din cadrul I____________ Teritorial de R____ Silvic și Vânătoare Timișoara.

În motivarea plângerii civile petenta a arătat că I____________ Teritorial de R____ Silvic și Vânătoare a sancționat-o contravențional pentru considerentul că nu ar fi efectuat lucrări de curățare la un parchet la care petenta a efectuat lucrări de tăiere de arbori. A precizat că deși i-a explicat agentului constatator că nici nu a terminat lucrările de tăiere pe acel parchet și a solicitat printr-o adresă prelungirea termenului de exploatare, urmând ca după finalizarea lucrărilor să efectueze și activitatea de curățare ; Petenta a mai menționat că nu din culpa sa nu s-au efectuat acele lucrări de curățare a parchetului și că a fost în imposibilitate de a mai intra în acel parchet și de a efectua vreo lucrare din cauza vremii nefavorabile.

În drept au fost invocate O.G. nr.2/2001, OM 1540/2011.

Intimata, prin întâmpinare (filele 14,15) a solicitat să se verifice dacă plângerea a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției, înmânare efectuată la data de 24.04.2013 sub semnătură de primire a reprezentantului petentei precum și respingerea plângerii formulate ca netemeinică și menținerea procesului verbal de contravenție nr.xxxxxxx/24.04.2013, încheiat de către I____________ Teritorial de R____ Silvic și Vânătoare ca temeinic și legal, pentru următoarele motive : petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art.16 lit.c și art.23 din Legea nr.171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice respectiv: lăsarea în parchet, la expirarea termenului de reprimire prevăzut în autorizația de exploatare,de material lemnos și/sau resturi de exploatare pe văi sau de-a lungul instalațiilor de scos-apropiat și transportat.

S-a mai precizat de intimată că din reținerea agentului constatator, la rubrica descrierea faptei din actul contestat, agentul constatator consemnează:,,a lăsat în parchetul nr.xxxxxx ,pădurea ________________________ II Rișculița-Bulzești, u.a 69D, la expirarea termenului de reprimire prevăzut în autorizația de exploatare nr.xxxxxx/02.05.2012 ,respectiv la data de 31.07.2012,material lemnos specia cer ,sub formă de lemn de foc în grămezi și 13 arbori doborâți la cioată și 6 arbori mercați și netăiați,volumul total al arborilor neexploatați fiind de 13,06 mc., astfel că petenta a săvârșit fapta contravențională reținută de agentul constatator prin procesul verbal de constatare a contravenției, prin încălcarea prevederilor art.17 și 24,lit.b din O.M.nr.1540/2011, aspecte care se regăsesc detaliate în raportul agentului constatator; s-a mai arătat că patenta a mai beneficiat de sancțiunea avertismentului, prin sentința civilă nr. 1335/2012 a Judecătoriei B___.

În drept au fost invocate prevederile Legii nr.171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, art.205-208 din Codul de Procedură Civilă.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare ( fila 33) prin care a precizat că așa cum a arătat și prin plângere motivul pentru care a fost sancționat a fost acela că nu a respectat condițiile prevăzute în autorizația de exploatare, respectiv nu a executat în termenul prevăzut în aceasta lucrările de curățare a parchetului până la data de 31.07.2012, față de acest aspect invocând prevederile art.11 din OG nr.2/2001, care spune în alin.1 : ,, Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită” ori în cazul de față motivul pentru care nu s-a mai putut intra în acel parchet pentru a se face curățarea acestuia a fost unul independent de voința ei și pe care petenta nu avea cum să-l prevadă.

Totodată, s-a arătat că, până în luna decembrie 2012 ,când a început să ningă abundent,nu s-a putut intra în parchet deoarece împotriva petentei , dar și a Asociației Composesorale S______ Rișculița, pentru care efectua lucrări în zonă, au fost formulate plângere penală de către o persoană din zonă, pe motiv că ar fi intrat pe terenul proprietate personală a acestuia .

S-a arătat că, în acest sens, petenta s-a adresat către Ocolul Silvic Hălmagiu pentru a li se prelungi autorizația de exploatare pentru a putea termina lucrările începute, însă a fost refuzată; s-a mai arătat că patenta a preluat parchetul respectiv de la o altă firmă , însă până să înceapă efectiv exploatarea, au avut numai probleme , că accesul la parchet în momentul preluării acestuia de către petentă era aproape imposibil ,motiv pentru care au fost nevoiți să efectueze lucrări specifice de amenajare a drumului de acces la parchet și astfel s-a pierdut timp prețios .

Analizând actele și lucrările dosarului,instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ numărul xxxxxxx încheiat de I____________ Teritorial de R____ Silvic și Vânătoare Timișoara (fila 10), petentei i-a fost aplicată amenda în sumă totală de 9.000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 16 lit.c și art.23 din Legea nr.171/2010( amenda în sumă de 5000 lei) și de art. 17 lit. e și art. 23 din Legea nr.171/2010( amenda în sumă de 4000 lei) ;

La descrierea stării de fapt s-a reținut că petenta a lăsat în parchetul nr.xxxxxx ,pădurea ________________________ II Rișculița-Bulzești, u.a 69D, la expirarea termenului de reprimire prevăzut în autorizația de exploatare nr.xxxxxx/02.05.2012 ,respectiv la data de 31.07.2012,material lemnos specia cer ,sub formă de lemn de foc în grămezi și 13 arbori doborâți la cioată și 6 arbori marcați și netăiați,volumul total al arborilor neexploatați fiind de 13,06 mc. și nu a executat , la expirarea termenul prevăzut de autorizația de exploatare lucrările de curățare a acestui parchet.

Procesul verbal a fost întocmit în prezența numitului P_______ D____ - administratorul ______________________ SRL, iar la rubrica mențiuni s-a consemnat :” nu mi s-a aprobat prelungirea termenului de exploatare de către OS Hălmagiu în urma adresei nr.29/30.07.2012,zona fiind greu accesibilă.

Săvârșirea faptei rezultă din proces verbal de control al exploatării parchetului/suprafeței afectate de produse accidentale din data de 17.04.2013, înregistrat la ITRSV la data de 20.04 ( (filele 16,17), autorizația de exploatare nr.xxxxxx din 02.05.2012, act de punere în valoare nr. xxxxxx---xxxxxxxx ,proces verbal de predare primire a parchetului ,partida xxxxxx din data de 02.05.2012.

Atât în cuprinsul plângerii cât și în notele scrise depuse la dosar , petenta a invederat că nu din culpa sa nu s-a efectuat finalizarea lucrării de exploatare și implicit lucrările de curățare a parchetului , că nu s-a putut intra în parchet deoarece împotriva petentei , dar și a Asociației Composesorale S______ Rișculița, pentru care efectua lucrări în zonă, au fost formulate plângere penală de către o persoană din zonă, pe motiv că ar fi intrat pe terenul proprietate personală a acestuia , că, în acest sens, petenta s-a adresat către Ocolul Silvic Hălmagiu pentru a li se prelungi autorizația de exploatare pentru a putea termina lucrările începute, însă a fost refuzată; s-a mai arătat că patenta a preluat parchetul respectiv de la o altă firmă , însă până să înceapă efectiv exploatarea, au avut numai probleme , că accesul la parchet în momentul preluării acestuia de către petentă era aproape imposibil ,motiv pentru care au fost nevoiți să efectueze lucrări specifice de amenajare a drumului de acces la parchet și astfel s-a pierdut timp prețios .

Susținerile petentei sunt dovedite cu adresa nr. 12/15.06.2012 emisă de către Asociația Composesorală S______ Rișculița - pentru care petenta efectua acele lucrări , către Secția de Poliție nr.3 Baia de Criș, în care se reclamă faptul că numitul R______ I___ ,prin acțiunile intreprinse încearcă blocarea activității asociației,inclusiv prin blocarea drumului de acces către partizile în lucru ,este vorba de drumul comunal Valea Snilului în dreptul Km 2,sub pretextul că este inclus în proprietatea sa ;

De asemenea , administratorul petentei a depus la dosar și adresa pe care a înaintat-o la data de 14.06.2012 către Asociația Composesorală S______ Rișculița, prin care le-a adus la cunoștință aspectul că a fost împiediciat de către numitul R______ I___ să treacă pe drumul comunal, astfel că se află în imposibilitatea de a continua activitatea de exploatare și transport până la soluționarea situației.

Aspectele invocate prin plângere sunt dovedite și de declarația martorului C___ I___ V____( fila 54) , care a arătat că întradevăr, Asociația composesorală S______ Rișculița a încheiat o înțelegere cu patenta pentru exploatarea materialului lemnos , dar termenul stabilit nu a putut fi respectat datorită drumul de acces, și datorită blocării drumului de către numitul R______ I___, care nu a mai lăsat să se treacă cu mașinile și utilajele ; că urmare a acestei situații, și asociația a formulat cereri pentru prelungirea termenului prevăzut în autorizație .

Chiar dacă, în cursul anului 2012 s-a mai dispus înlocuirea unei sancțiuni a amenzii contravenționale aplicate petentei cu sancțiunea avertisment, apreciem că acest aspect nu este de natură a conduce la respingerea solicitării formulate în cadrul prezentei plângeri, în condițiile în care este evident că nu a fost vorba nici în acest caz de o rea credință a petentei, fiind vorba de împrejurări obiective - în parte generate de situația conflictuală existentă în zonă, legată de situația Asociației Composesorale S______ Rișculița , dovedită cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei precum și cu numeroasele litigii existente pe rolul instanței în legătură cu aceste aspecte , iar o parte generate de amplasamentul terenurilor , situate în zonă de munte,greu accesibilă.

În ce privește sancțiunea aplicată, se va avea în vedere însă că,potrivit art. 5 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare,sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,iar potrivit art.21,alin.3 din OG nr.2/2001,sancțiunea (...) trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit ;față de împrejurările concrete în care s-a săvârșit contravenția, fiind vorba și în acest caz de împrejurări obiective și exterioare voinței petentei , instanța apreciază că,în cauză,aplicarea sancțiunii „Avertisment” este îndestulătoare pentru sancționarea corespunzătoare a petentei.

Așa fiind,având în vedere și dispozițiile ,art. 31 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare,se va admite prezenta plângere civilă și,în consecință, se va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 9000 lei cu sancțiunea “avertisment”.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea civilă formulată de petenta ______________________ SRL ,cu sediul în ___________________, ___________________ jud. Hunedoara , împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr.xxxxxxx din data de 24.04.2013, întocmit de intimatul I____________ TERITORIAL DE R____ SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, ____________________________. 6, jud. T____ și, în consecință:

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției silvice menționat mai sus, în ce privește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei, de 9.000 lei ,pe care o înlocuiește cu sancțiunea contravențională “Avertisment”.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Calea de atac a apelului se depune la Judecătoria B___.

Pronunțată în ședința publică din 22.11.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

R________ M_____ P___ N_______ A______

R.M./P.N.A. - 6 ex.

18.12.203