ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2404

Ședința publică din 22.05.2014

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul S_____ A_______ M_____, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/09.01.2014.

La apelul nominal se prezintă agentul constatator N_____ A___ V_____, lipsind petentul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța procedează la audierea agentului constatator, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

În baza art. 244 C__, instanța declară cercetarea judecătorească terminată și reține cauza spre soluționare.

I N S T AN Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 30.01.2014, petentul S_____ A_______ M_____, a chemat în judecată intimata Poliția L_____ A___, solicitând anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxx/09.01.2014.

În motivare, petentul a arătat că firma Fast Food a II S_____ V______ a avut stand pe platoul din fața Primăriei, iar în data de 26.12.2013, orele 19:20, se aflau foarte multe persoane care consumau preparate tradiționale de C______. Fiind vorba de un platou deschis, liber pentru toată lumea, fiecare consumă preparate sau băuturi cumpărate chiar din alte locuri. De asemenea, petentul a mai arătat că standul la care a lucrat nu este într-un spațiu închis, nu este un restaurant sau fast food astfel încât să aibă obligația și posibilitatea de a controla clienții și a nu-i servi cu băuturi alcoolice când sunt în stare de ebrietate.

La un moment dat, în fața standului unde a lucrat petentul, a observat un individ căzut la pământ, care era agresiv cu cei din jur, moment în care petentul a anunțat poliția locală.

După un timp au venit doi agenți ai poliției locale, dar unul dintre ei l-a amenințat pe petent că îi întocmește proces verbal pe motiv că ar fi servit băuturi alcoolice unei persoane aflate deja în stare de ebrietate. Petentul a considerat că procesul-verbal a fost întocmit ca o răzbunare personală a agentului constatator pentru faptul că anterior refuzase să îl servească în mod gratuit cu un platou cu produse și apă minerală.

Petentul a mai arătat că evenimentul s-a petrecut în data de 26.12.2013,iar procesul verbal a fost întocmit abia în data de 09.01.2014 și trimis prin poștă, cu toate că standul a funcționat până în data de 07.01.2014.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În susținerea plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus la dosar în copie: procesul-verbal de contravenție și planșe foto.

Prin rezoluția din data de 24.02.2014, instanța a dispus comunicarea către intimată a plângerii și a înscrisurilor anexate acesteia.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică.

Intimata a invocat și excepția tardivității întrucât plângerea a fost formulată tardiv, respectiv la mai mult de 15 zile de la comunicare.

Cu privire la fondul cauzei, intimata a apreciat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fapta a fost constatată de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie.

Mai mult, fapta petentului a fost săvârșită cu vinovăție și deci nu există nici un motiv de anulare a procesului verbal atacat de către petent.

În drept intimata a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă și Legea nr. 61/1991 republicată.

Prin încheierea de ședință din data de 08.05.2014, pentru motivele arătate, instanța a respins excepția tardivității plângerii invocată de intimată prin întâmpinare.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul petentului (f. 29) și declarația agentului constatator (f.33).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție PL nr. xxxxx din data de 09.01.2014 întocmit de către intimata Poliția L_____ A___, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 22 din Legea nr. 61/1991.

S-a reținut în procesul-verbal că, în data de 26.12.2013, pe platoul din fața Primăriei A___, petentul a vândut vin fiert clienților în stare avansată de ebrietate, ignorând totodată avertismentele verbale ale patrulei poliției locale.

Conform art. 3 pct. 22 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție servirea cu băuturi alcoolice, în localurile publice, a consumatorilor aflați în vădită stare de ebrietate, precum și a minorilor.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat. De altfel, petentul nu a invocat aspecte ce țin de nelegalitatea procesului verbal, ci doar de temeinicia acestuia, susținând că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre fapte constatate ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării. Prin urmare, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, ceea ce nu este cazul în speță.

Petentul a avut posibilitatea de a propune orice probă în dovedirea susținerilor sale, însă acesta nu a propus nicio probă prin plângerea formulată, conform art. 194 C.pr.civ., iar la primul termen de judecată a propus-o în calitate de martor pe soția sa. Având în vedere acestea, instanța a respins proba, prin încheierea de ședință din data de 08.05.2014.

Față de aceste aspecte și având în vedere că astfel cum rezultă din declarația agentului constatator care a întocmit procesul-verbal de contravenție și care a confirmat faptul că a văzut personal cum petentul a vândut băuturi alcoolice mai multor persoane aflate în stare avansată de ebrietate (una dintre acestea fiind cea care apare în fotografiile depuse de petent la dosar, căzută pe jos și într-o avansată stare de ebrietate), instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit, astfel că va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S_____ A_______ M_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), domiciliat în A___, _____________________. 21, _____________>împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxx/09.01.2014 întocmit de intimata POLIȚIA L_____ A___, cu sediul în A___, ______________________, ______________________> Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2014.

Președinte,Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 23.06.2014

4 ex/2 comunicări

- S_____ A_______ M_____ – A___, _____________________. 21, ______________________> - Poliția L_____ A___ – A___, ______________________, _____________________>