Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentinta civila nr. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L_____ D. P______

GREFIER: R_____ C_______ U____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A__ P_____ SERVICES SRL, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE- BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.11.2015, respectiv la data de 07.12.2015, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:

Prin cererea sa, ______________________ SRL a formulat in contradictoriu cu Agentia N________ de Administrare Fiscala Diregtia Regionla Vamala Directia G_______ Regionala a Finantelor Publice Bucuresti plingere impotriva procesului-verbal de contraventie ________.78/2015.

În motivare a susținut in esenta urmatoarele. In procesul verbal se mentioneaza ca organ constatator „Autoritatea N________ a Vamilor” in calitate de organ constatator. Dar conform HG 520/2013 Autoritatea N________ Vamala si-a incetat existenta la 1.08.2013, data de la care au fost create Directiile Regionale Vamale ale Finantelor Publice. Prin urmare, procesul verbal a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art.16 al.1 OG 2/2001, respectiv nu contine informatii cu privire la institutia din care fac parte agentii constatatori. S-au mentionat gresit in procesul verbal CUI xxxxxxx in loc de CUI xxxxxxx, iar aceasta a afectat dreptul contestatoarei de a achita plata in termenul stabilit. Contestatoarea a fost sanctionata si cu sanctiunea complementara a sigilarii distribuitorului GPL nr.069/2003, dar aceasta masura nu a fost aratata in continutul procesului verbal sau in anexa 1. Protrivit procesului verbal de sigilare din 13.06.2015 distribuitorul GPL nr.069/2003 a fost sigilat fara a semnetiona temeiul legal. Insuficienta descriere a faptei contraventionale si nearatarea tuturor masurilor de sanctionare sint motive de nulitate. In procesul verbal de sanctionare s-a mentionat ca s-a aplicat sanctiunea prevazuta de art.219 al.2 lit.a C.pr.fiscala, iar in continutul anexei 1 la procesul verbal s-a indicat alt temei juridic, respectiv art.219 al.1 lit.c C.pr.fiscala si art.56 si 57 al.2 OG 92/2003, contestatoarea fiind astfel indusa in eroare in legatura cu fapta pe care ar fi savirsit-o. Aceasta determina nulitatea procesului verbal in baza art.16 al.1 OG 2/2001. Procesul verbal este netemeinic pentru urmatoarele motive. La 13.06.2015 intimata a efectuat un control la statia de distributie din ________________, iar reprezentantul contestatoarei a pus la dispozitia intimatei unele documente, dar a fost imposibilitate sa le puna pe urmatoarele: avizu de instalare si functionare emis de ISCIR, avizul ISCIR pentru operatorul GPL, buletin de verificare metrologica. Ca urmare intimata a dispus sigilarea distribuitorului GPL pina la depunerea documentatiei solicitate. La 15.06.2015, prima zi lucratoare dupa control, contestatoarea a pus la dispozitia intimatei documentele solicitate. Contestatoarea a fost sanctionata pentru ca nu a prezentat documentele la 13.06.2015. La 15.06.2015 intimata a dispus desigilarea distribuitorului. Agentii constatatori au constatat in mod eronat ca petenta nu ar fi detinut avizul de instalare si functionare ISCIR si buletinul de verificare metrologica. La 2.02.2015 contestatoarei i-a fost eliberat atestatul de inregistrare pentru comercializare produse energetice nr.RO9851900DT00 emis de Directia Genereala Regionala a Finantelor Publice, deci actele ce au facut obiectul controlului existau si la data controlului, 13.06.2015. Organul de control a procedat neintemeiat si abuziv la sigilare. Controlul s-a desfasurat simbata, o zi libera cind angajatii contestatoarei de la sediu si care aveau actele, erau liberi. Agentii constatatori aveau obligatia sa emita o instiintare in urma careia contestatoarea sa depuna inscrisurile solicitate. Legea nu prevede care sint actele care trebuie pastrate la punctele de lucru si care sint actele care trebuie tinute la sediul social. Din interpretarea art.56 al.1 C.pr.fiscala rezulta ca se sanctioneaza contribuabilul care nu pune la dispozitia organului fiscal inscrisuri, dar contestatoarea a pus la dispozitia organului fiscal toate actele solicitate. Conform al.1 se putea solicita punerea la dispozitie fie la sediul social, fie la domiciliul fiscal, dar agentii constatatori au solicitat actele simbata unui angajat de la un punct de lucru, care este un dezmembramint al persoanei juridice care nu are personalitate juridica si care nu poate fi obligata in niciun fel. Cererea trebuia adresata de organul constatator catre sediul social. Contestatoarea nu a incalcat dispozitiile art.57 al.2 intrucit a permis accesul organului de control la punctul de lucru asa cum reiese din procesul verbal de control si din procesul verbl de constatare si sanctionare a contraventiei. A solicitat ca in cazul in care instanta constata ca procesul verbal este temeinic si legal sa se constate ca a achitat amenda in 48 ore. A mai solicitat sa se constate ca sint aplicabile dispozitiile art.7 OG 2/2001 in sensul ca se poate aplica sanctiunea avertismentului intrucit fapta nu exista, pericolul social nu exista, nu s-a produs niciun prejudiciu sau consecinta negativa. Procesul verbal de contraventie nu indica nici imprejurariile in care s-a produs fapta, nici urmarile produse si nici scopul urmarit.

În dovedire a administrat proba cu înscrisuri, depunând copii de pe procesul-verbal contestat.

Prin intimpinare (fila 54 dosar) intimata a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.

In aparare, intimata a sustinut, in esenta, urmatoarele. Incepind cu 1.08.2013 in baza OUG 74/2013 Directia G_______ Regionala a Finantelor Publice Bucuresti s-a subrogat in drepturile si obligatiile Directiei Regionale pentru Accize si Operatiuni Vamale Bucuresti. Petenta a fost sanctionata in baza art.219 al.2 lit.a OG 92/2003. Procesul verbal respecta prevederile art.16 si 17 OG 2/2001. Potrivit art.30 HG 520/2013 formularele si imprimatele cu regim special emise de Ministerul Finantelor Publice ANAF ANV pot fi utilizate in ontinuare pina la epuizarea stocurilor existente, dar nu mai tirziu de 31.12.2013, insa actul normativ nu instituie nicio sanctiune in cazul in care formularele sint utilizate si dupa acest moment. Este adevarat ca s-a mentionat gresti CUI xxxxxxx in loc de CUI xxxxxxx, dar acesta nu este un motiv de nulitate. Cu aceeasi ocazie s-au mai incheiat 6 procese verbale in care s-a mentionat corect numarul CUI. Procesul verbal mentioneaza fapta in anexa la procesul verbal. Contestatoarea nu a prezentat anumite inscrisuri la controlul efectuat de intimata la 13.06.2015 si s-a stabilit termen la 15.06.2015. Echipa de control nu a putut stabili starea fiscala de fapt la efectuarea controlului, astfel ca a aplicat sigiliul pe pompa de distribuire. Petenta nu a prezentat urmatoarele documenteL factuar fiscala xxxxxxx/23.11.2012, autorizatia ISCIR pentru Mirica N_______, certificatul constatator din 23.03.2015, contractul de cesiune 48/2.02.2015, raportul de inspectie 117-127/1.04.2014, avizul de instalare si functionare emis de ISCIR pentru punctul de lucru, buletinul de verificare metrologica. Fapta e prevazuta de art.219 al.1 lit.c si 219 al.2 lit.a C.pr.fiscala. Petenta nu a facut dovada unei alte situatii de fapt. Sanctiunea aplicata este sanctiunea minima prevazuta de lege.

In aparare a administrat proba cu inscirsuri si a depus la dosar copii de pe inscrisurile aflate la baza intocmirii procesului verbal contestat.

Contestatoarea a formulat raspuns la intimpinare in care a reluat pe larg sustinerile din cererea de chemare in judecata.

După analizarea cererii principale, a intimpinarii, a raspunsului la intimpinare si a probelor administrate in cauza, instanța a reținut urmatoarele.

Prin procesul verbal contestat contestatoarea a fost sanctionata in baza art.219 al.1 lit.c, art.56 si art.57 al.2 OG 92/2003 pentru ca la 1a 13.06.2015 la punctul de lucru din _______________, sector 4, nu a prezentat documente in vederea stabilirii starii de fapt fiscale, respectiv avizul de instalare si functionare emis de ISCIR pentru "skid-ul GPL", avizul ISCIR pentru operatorul GPL de serviciu la momentul controlului, buletinul de verificare, metrologica in perioada de valabilitate.

Instanta constata ca, din recunoasterea exprimata in mod explicit de intimata prin intimpinare, rezulta ca, intrucit contestatoarea nu a putut sa prezinte anumite acte in momentul controlului din 13.06.2015, intimata a stabilit un termen la 15.06.2015 solicitind contestatoarei sa prezinte la sediul intimatei actele respective. Astfel cum rezulta din procesul verbal de control din 15.06.2015 (fila 39 dosar), contestatoarea si-a indeplinit obligatia respectiva la 15.06.2015.

A__.219 al.1 lit.c C.pr.fiscala sanctioneaza contraventional "nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 56 și art. 57 alin. (2)."

A__.56 C.pr.fiscala prevede: "(1) În vederea stabilirii stării de fapt fiscale, contribuabilul are obligația să pună la dispoziție organului fiscal registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri. În același scop, organul fiscal are dreptul să solicite înscrisuri și altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice. (2) Organul fiscal poate solicita punerea la dispoziție a înscrisurilor la sediul său ori la domiciliul fiscal al persoanei obligate să le prezinte."

Prin urmare, conform dispozitiilor art.56 al.2 C.pr.fiscala, organul fiscal putea sa solicite actele respective fie la domiciliul fiscal al contestatoarei, fie la sediul intimatei. In prezenta cauza, intrucit contestatoarea nu a putut prezenta actele la punctul de lucru la 13.06.2015, organul fiscal a sigilat bunul destinat activitatii fiscalizate si a solicitat punerea la dispozitie a actelor la sediul organului fiscal peste doua zile, la 15.06.2015. Prin urmare, savirsirea faptei poate fi raportata numai la data de 15.06.2015 intrucit obligatia de prezentare a fost stabilita de organul fiscal pentru aceasta data.

Instanta apreciaza ca, in masura in care organul fiscal a solicitat prezentarea actelor la sediul sau la 15.06.2015, el nu mai putea sanctiona neprezentarea actelor la 13.06.2015, ci numai eventuala neprezentare a lor la 15.06.2015, insa la 15.06.2015 contestatoarea a prezentat actele respective.

Desigur ca, in baza art.56 al.2, organul fiscal putea cere prezentarea actelor exclusiv la 13.06.2015 la domiciliul fiscal al contestatoarei (domiciliul fiscal insemnind, prin extensie, inclusiv punctul de lucru la care isi desfasoara activitatea, in masura in care respectivele inscrisuri sint relevante pentru activitatea fiscalizata desfasurata la acel punct de lucru), iar in masura in care actele relevante controlului nu erau prezentate, intimata putea aplica sanctiuntea pentru fapta contraventionala respectiva. Insa organul fiscal a ales sa solicite prezentarea acelor acte la 15.06.2015 si, intrucit contestatoarea si-a indeplinit obligatia, rezulta ca nu se poate sustine svirsirea unei fapte contraventionale de catre contestatoare care sa se inscrie in prevederile art.56 C.pr.fiscala.

Prin urmare, instanta constata ca procesul verbal de contraventie este netemeinic in ce priveste sanctionarea in baza art.56 C.pr.fiscala, intrucit contestatoarea nu se face vinovata de savirsirea faptei de a nu fi prezentata actele respective.

Instanta mai retine ca art.57 al.2 C.pr.fiscala prevede "(2) Contribuabilii au obligația să permită funcționarilor împuterniciți de organul fiscal pentru a efectua o cercetare la fața locului, precum și experților folosiți pentru această acțiune _____________________________, în încăperi și în orice alte incinte, în măsura în care acest lucru este necesar pentru a face constatări în interes fiscal."

Insa in procesul verbal de contraventie nu se mentioneaza savirsirea vreunei fapte care sa fie incadrabila in dispozitiile acestei din urma norme legale.

Prin urmare, instanta constata ca procesul verbal de contraventie este netemeinic in ce priveste sanctionarea in baza art.57 al.2 C.pr.fiscala, intrucit contestatoarea nu se face vinovata de savirsirea unei fapte de a nu fi permis efectuarea cercetarii la fata locului.

Intrucit aceste motive intemeiaza anularea a procesului verbal, instanta nu va mai analiza si celelalte motive ale contestatiei.

In ce piveste masura sigilarii, instanta retine ca masura a fost dispusa printr-un act administrativ diferit de procesul verbal atacat in cauza, prin urmare nu face obiectul cauzei.

In baza OG 2/2001, pentru considerentele aratate, instanta va admite cererea si va anula procesul verbal de contraventie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite contestatia formulată de contestatoarea A__ P_____ SERVICES SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 194, _______________, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE- BUCUREȘTI, sediul ales în București, ______________________, Sector 2.

Anuleaza procesul verbal 78/2015 al Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Bucuresti.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea depunindu-se la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L_____ D. P______ R_____ C_______ U____

Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4 ex