ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. 7956 / 55/2015

DECIZIA CIVILĂ NR. 1278 A

Ședința publică din data de 3 decembrie 2015

Președinte M______ M______

Judecător L______-M______ Ș___

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta petentă ___________________ SRL, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA - CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 4621/22.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. 7956 / 55/2015, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, la dosar existând suficiente probe pentru soluționarea apelului, având în vedere că intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 411 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr.4621/22.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. 7956 / 55/2015 a fost respinsă plângerea formulată de petenta ___________________ SRL în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.750 lei, în baza art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ, întrucât la data de 13.09.2014, ora 12:37 a fost depistat vehiculul categoria E, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, circulând pe DN 7 km 533+600, Mândruloc, fără a deține rovinietă valabilă.

Se arată că potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”

De asemenea conform art. 27 din același act normativ „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”

Instanța de fond a constatat că după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014 a fost comunicat petentei atât prin afișare la data de 05.01.2015 cât și prin poștă cu avizul de înștiințare nr. xxxxxxxxxxx la data de 22.01.2015. Față de modul de comunicare al procesului verbal, instanța a apreciat că aceasta s-a făcut cu respectarea exigențelor la care se face referire în cuprinsul Deciziei 10/2013 pronunțată pe calea recursului în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Instanța a avut în vedere că de la data comunicării procesului verbal și până la data formulării plângerii, 17.06.2015, au trecut mai mult de 15 zile, și a admis excepția tardivității respingând ca tardivă plângerea formulată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta ___________________ SRL, solicitând admiterea apelului și în temeiul art. 480 alin.2 Cod procedură civilă, schimbarea în tot a hotărârii atacate și admiterea acțiunii formulate ca fiind temeinică și legală, anularea procesului-verbal de contravenție _______ 14, nr.xxxxxxx/10.12.2014 încheiat la data de 10.12.2014 de către intimată și exonerarea societății de la plata amenzii contravenționale, urmând a se constata nulitatea absolută a procesului-verbal , în baza art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Petenta arată că potrivit disp. art. 27 din OG 2/2001, modificată, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare fiind consemnată într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.

Petenta a invocat de asemenea, Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ cu privire la soluția dată la recursul în interesul legii, potrivit căreia s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Consideră petenta că în speță, procedura de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției a fost viciată, întrucât nu există procedura comunicării prin poștă a procesului-verbal iar procedura de afișare nu îndeplinește condițiile legale impuse de art. 27 din O.G. nr. 2/2001 în sensul că nu se consemnează numele împuternicitului care a efectua operațiunea de afișare cât și numele și prenumele martorului care a asistat la operațiunea de afișare.

În aceste condiții, a susținut apelanta petentă, actul sancționator nefiind comunicat legal, a intervenit prescrierea dreptului de a cere executarea aplicării sancțiunii contravenționale în baza art. 14 din O.G. nr. 2/2001.

Totodată, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție contestat pentru lipsa semnăturii agentului constatator, care potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție. În susținerea acestei teze, petenta a invocat dispozițiile Deciziei nr. 6 a I.C.C.J. pronunțată în dosarul nr. 14/2014 ca urmare a admiterii recursului în interesul legii formulat de Avocatul poporului, prin care s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 466 și urm. Cod procedură civilă, art. 14, art. 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 517 alin.4 Cod procedură civilă, Decizia nr.6/2015 a I.C.C.J. , Decizia nr.10/10.06.2013.

Prin întâmpinarea formulată, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.

În principal, intimata a solicitat instanței de apel să constate că plângerea a fost tardiv formulată, cu depășirea termenului de 15 zile de la înmânare sau comunicare prevăzut de art.31 din O.G. nr. 2/2001, și a solicitat admiterea acestei excepții.

A învederat că procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 05.01.2015 iar plângerea a fost înregistrată la Judecătoria A___ la data de 17.06.2015, cu mult peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile.

Intimata a evidențiat că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat cu respectarea prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, mai întâi cu aviz poștal de înștiințare la data de 22.12.2014, având în vedere că petentul nu a fost găsit la domiciliu la data avizării, și ulterior, la data de 05.01.2015 s-a procedat la comunicarea prin afișarea procesului-verbal de către operatorul poștal, la sediul contravenientului.

În consecință, intimata solicită admiterea excepției și respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată.

Pe fond, intimata a solicitat instanței de apel să constate că procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din OG.2/2001.

A arătat că fapta contravențională reținută în sarcina petentei constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002.

Referitor la lipsa semnăturii olografe, intimata a susținut că petenta nu poate fi exceptată de la plata rovinietei doar pentru că procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat olograf sau comunicat electronic, deși comunicarea actului sancționator a fost efectuată conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001 .

Art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu stabilesc ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând deci și posibilitatea aplicării semnăturii electronice.

Intimata a susținut că prevederile Deciziei nr.6/2015 a I.C.C.J. nu sunt aplicabile în cauză deoarece înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei, agenții constatatori nu aveau obligația de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenției.

Totodată, se arată de către intimată că proces-verbal contestat a fost comunicat cu respectarea întocmai a prevederilor legale, respectiv fapta a fost constatată în intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, iar comunicarea procesului-verbal a fost efectuată în intervalul de o lună de la data constatării faptei, potrivit art. 14-1 din O.G. nr. 2/2001.

Prin apariția Legii 144/xxxxx pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poate încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile și în nici un caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

Intimata a invocat de asemenea principiul nediscriminării între utilizatori, astfel că nu poate fi acceptată egalitatea între un utilizator care respectă legea și unul care o încalcă, O.G. nr. 15/2002 fiind menită să asigure premisele unei bune administrări a rețelei de drumuri naționale, ale cărei fonduri pentru întreținere și reabilitare sunt insuficiente.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este întemeiat urmând a fi admis pentru următoarele considerente.

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.750 lei, în baza art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ, întrucât la data de 13.09.2014, ora 12:37 a fost depistat vehiculul categoria E, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, circulând pe DN 7 km 533+600, Mândruloc, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic, de agentul constatator deținător al certificatului Certsign SA din 04.12.2015, în absența reprezentantului apelantei petente.

Procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare, la data de 05.01.2015, procesul verbal de afișare fiind semnat de un martor a cărui identitate nu este precizată și prin scrisoare recomandată, la data de 22.01.2015, confirmarea de primire nefiind semnată de reprezentantul apelantei fără a fi indicat motivul nesemnării.

Potrivit art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 ,, Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”

Având în vedere că niciuna dintre procedurile de comunicare a procesului verbal de contravenție nu a fost îndeplinită potrivit normei legale menționate, nefiind menționat motivul nesemnării confirmării de primire a recomandatei iar în procesul verbal de afișare nefiind menționate numele și prenumele martorului care a atestat afișarea, fiind aplicată doar o semnătură indescifrabilă, se constată că neîntemeiat prima instanță a considerat aceste comunicări legale cu consecința respingerii plângerii apelantei ca tardiv formulată.

În lipsa dovezilor de comunicare legală a procesului verbal de contravenție, se reține că plângerea împotriva acestuia a fost formulată în termenul legal și având în vedere că acesta nu a fost semnat olograf de agentul constatator care l-a întocmit și dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 așa cum au fost ele interpretate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii nr. 6/2014, va constata nulitatea procesului verbal de contravenție.

Față de cele menționate, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de apelanta petentă ___________________ SRL, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA - CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 4621/22.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. 7956 / 55/2015, va schimba hotărârea apelată în tot în sensul că va admite plângerea apelantei petente și va anula procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014 al intimatei.

Se reține că în cauză nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de apelanta petentă ___________________ SRL, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA - CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 4621/22.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. 7956 / 55/2015 .

Schimbă hotărârea apelată în tot în sensul că admite plângerea apelantei petente.

Anulează procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014 al intimatei.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2015.

Președinte Judecător

M______ M______ L______-M______ Ș___

Grefier

I______ M_____

red. M.M/ 04.01.2016

Thred. I M / Ex. 4/

prima instanță – judecător F______ V_______ B_____

se comunică hotărârea cu

apelanta petentă ___________________ SRL, la sediul procesual ales în A___, _____________________, județul A___ (la Cabinet avocat Zăhoi C_______ A_____),

intimatul -C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA - CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6

2 _______________