Acesta nu este document finalizat
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1500/CA/A/2015
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D____ B_____
Judecător A_____ T__
Grefier G____ M_____
Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul ___________________ SERV IMPEX SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantului ___________________ SERV IMPEX SRL av. Vila A_______ în baza împuternicirii av.de la dosar lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că apelul este timbrat, după care :
Reprezentanta apelantului ___________________ SERV IMPEX SRL av. Vila A_______ solicită în probațiune audierea martorului A_______ T_____ care este administratorul firmei în dovedirea acțiunii.
Instanța în urma deliberării respinge cererea în probațiune formulată de reprezentanta apelantului ca fiind inutilă cauzei având în vedere actele depuse la dosar acestea fiind suficiente în soluționarea cauzei.
Reprezentanta apelantului ___________________ SERV IMPEX SRL av. Vila A_______ solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii ți în principal anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata amenzii și în subsidiar înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului – conform motivelor de apel depuse în scris și susținute verbal în fața instanței. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
INSTANȚA
Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.xxxxx/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins cererea formulată de petenta ___________________ SERV IMPEX SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/11.06.2014.
S-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal atacat.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt inspectorii de muncă din cadrul Serviciului control relații de muncă al Inspectoratului T_________ de Muncă al județului Bihor au efectuat în data de 10.06.2014 un control la societatea petentă ___________________ SERV IMPEX SRL, pentru a verifica respectarea prevederilor legislației muncii.
S-au verificat documentele referitoare la relațiile de muncă și s-au cerut declarații pe propria răspundere angajaților.
Apreciindu-se că faptele susmenționate constituie contravenții potrivit art. 53 alin. 1 raportat la art. 260 alin. 1 lit. k) din Legea 53/2003 republicată (prima faptă), art. 137 alin. 1-3 raportat la art. 260 alin. 1 lit. j) din Legea 53/2003 republicată (a doua faptă) și art. 122 alin. 1-3 raportat la art. 260 alin. 1 lit. j) din Legea 53/2003 republicată (a treia faptă faptă), agenții constatatori au încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/11.06.2014, sancționând petenta cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei pentru prima faptă și cu câte un avertisment pentru a doua și a treia faptă.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit în prezența reprezentantului legal.
Împotriva procesului verbal s-a formulat plângere la data de 26.06.2014, în termenul legal de 15 zile de la înmânare sau comunicare prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
Instanța a constatat că starea de fapt consemnată în procesul verbal atacat corespunde cu starea de fapt descrisă de către reprezentantul petentei.
Astfel cu privire la prima faptă trebuie arătat că angajații aveau contract pentru normă întreagă, iar munca nu s-a putut desfășura la normă întreagă din vina angajatorului, deci angajații avea dreptul la indemnizația de 75% din salariu prevăzută în art. 53 alin.1 din legea 53/2003.
Similar atâta timp cât pontajele zilnice dovedesc că plata salariului s-a făcut numai pentru zilele de luni până vineri inclusiv, iar orarul societății prevede activitate inclusiv sâmbăta de la 8,00 la 16,00, și A_______ T_____ a recunoscut că a muncit tot a doua sâmbătă câte 4 ore, a rezultat că este dovedită și a doua faptă reținută de genții constatatori (neacordarea repausului săptămânal de două zile consecutive și a sporului de salariu pentru munca prestată în zilele de repaus săptămânal pentru A_______ T_____) .
În privința celei de-a treia faptă trebuie arătat că prin compararea orarului afișat și declarat de A_______ T_____, administratorul societății și anume 8-18 de lună până vineri și sâmbăta de la 8,00 la 16,00 cu programul propriu de muncă rezultă că acesta a lucrat ore suplimentare față de o normă întreagă fără a fi remunerat, corespunzător.
Prin urmare în mod legal și temeinic s-a încheiat procesul verbal atacat, vinovăția petentei fiind pe deplin dovedită, sancțiunile sunt prevăzute de lege și situate între limitele legale.
În privința cererii petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și la aplicarea ei se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la împrejurările în care au fost săvârșite faptele instanța a reținut că susținerile petentei referitoare la dificultățile financiare nu s-au dovedit, prin urmare nu au valoare probatorie.
Apoi nu are relevanță asupra stării de fapt reținute de agenții constatatori faptul că societatea petentă este o afacere de familie sau că A_______ T_____ este în același timp angajatul societății și administratorul ei sau că angajații și-ar fi dat acordul la pontarea doar pentru jumătate de normă.
Dimpotrivă, indiferent de obiectul de activitate și relațiile dintre angajați și indiferent de volumul cifrei de afaceri, societatea petentă are personalitate juridică proprie și prin urmare răspunde în nume propriu pentru nerespectarea obligațiilor ce îi incumbă raportat la forma sa de organizare.
Astfel societatea trebuia să ia măsuri pentru corelarea volumului de muncă cu numărul de angajați și concomitent a normelor de muncă convenite prin contracte individuale de muncă cu orarul de funcționare a societății și cu modul de împărțire a orelor de muncă pe zilele de funcționare.
O astfel de corelare trebuie să fie reală și efectivă, nu scriptică astfel încât să fie respectate toate drepturile angajaților, dar și obligațiile societății de reținere și vărsare a impozitelor și cotelor de contribuții sociale corespunzător salariului fiecăruia.
Prin urmare, chiar dacă petenta nu a putut asigura angajaților obiectul muncii reducerea pontajului lunar nu a fost măsură legală, ci petenta trebuia trebuie fie să reducă numărul de angajați, fie norma de lucru a angajaților, fie programul de lucru al societății, sau să adopte o combinație de asemenea măsuri pentru a reduce cheltuielile cu salariile corespunzător cu încasările.
D___ astfel se poate garanta că reducerea nu s-a făcut pentru a evita plata cotizațiilor către bugetul de stat.
În aceste condiții instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea constând în avertisment, sancțiunea mult prea blândă care ar încuraja petenta să săvârșească fapte similare și cu alte ocazii similare.
Pentru motivele susmenționate, constatând și că legalitatea și temeinicia procesului-verbal s-au dovedit pe deplin, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentă și a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/11.06.2014 emis de reprezentanții intimatei.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termenul legal a formulat apel apelanta __________________ SERV IMPEX SRL solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea apelului apelanta arată că instanța de fond a interpretat în mod eronat probele administrate în cauză încălcându-i și dreptul la apărare prin respingerea cererii de probațiune solicitată .Se mai arată că numitul A_______ T_____ are calitatea atât de administrator al societății cât și de angajat al acesteia pretând activitate în zilele de sâmbăta doar în situații excepționale pentru onorarea unor comenzi. Se mai arată că instanța de fond în mod eronat a apreciat gradul de pericol social al faptei reținând că doar măsura amenzii este de natură a nu încuraja societatea pentru săvârșirea unor astfel de fapte pe viitor.
În drept a invocat disp. NCPC .
Intimatul prin întâmpinarea de la fila 11 dosar a solicitat respingerea apelului formulat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. În motivarea întâmpinării intimatul arată că instanța de fond a analizat corect starea de fapt dedusă judecății pronunțând hotărârea atacată în deplină concordanță cu probele administrate în cauză. Totodată se mai arată că procesul verbal de contravenție atacat îndeplinește condițiile de formă iar sancțiunea aplicată este corect individualizată prin raportare la pericolul social concret al faptelor săvârșite.
În drept a invocat disp.Codului Muncii, ale OG 2/2001 și ale Legii 108/1999.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele impuse de disp.art.476 și următ.din NCPC Tribunalul Bihor constată că apelul formulat este fondat și pe cale de consecință îl va admite pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în fața instanței de fond rezultă indubitabil că petenta apelantă se face vinovată de săvârșirea contravențiilor prev.de art. 53 alin.1 raportat la art.260 al.1 lit.k din Codul Muncii , art.137 al.1-3 rap. la art.260 al.1 lit.j din Codul Muncii și respectiv art.122 al.1-3 rap.la art.260 al.1lit.j din același act normativ constând în aceea că pe durata reducerii sau întreruperii temporare a activității salariații implicați în activitatea redusă sau întreruptă nu a beneficiat de o indemnizație ce nu poate fi mai mică de 75% din salariul de bază corespunzător locului de muncă ocupat faptă pentru care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei , nu a fost acordat repausul săptămânal de 2 zile consecutive cu acordarea sporului la salariu pentru munca prestată în zilele de repaus săptămânal , faptă pentru care agentul constatator i-a aplicat petentei sancțiunea avertismentului și respectiv nu au fost acordat sporul pentru orele suplimentare prestate nefiind compensate nici cu timp liber corespunzător, faptă pentru care agentul constatator i-a aplicat petentei o altă sancțiune cu avertisment. Astfel, din foaie colectivă de prezență aferentă lunii februarie 2014 coroborată cu declarațiile salariaților dată în fața inspectorului ITM precum și cu statele de plată aferente perioadei supuse controlului rezultă întrunirea în cauză a elementelor constitutive a contravențiilor reținute în sarcina petentei.
Referitor la condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție Tribunalul reține că actul sancționator contestat conține toate elementele obligatorii prev.de art.16,17 din OG 2/2001 a căror omisiune ar atrage nulitatea absolută.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate Tribunalul Bihor prin raportare la criteriile generale inserate de legiuitor în cuprinsul disp.art.21 al.3 din OG 2/2001, circumstanțele reale ale comiterii faptei , circumstanțele personale ale făptuitorului care a avut o bună conduită pe parcursul procesului ,dubla calitate a numitului A_______ T_____ atât de administrator cât și de salariat al societății cu alte cuvinte societatea a fost sancționată pentru că administratorul acesteia nu și-a acordat lui în calitate de salariat sporurile la care era îndreptățit potrivit legislației muncii, pericolul social concret al faptei săvârșite sunt argumente care justifică aplicarea pe seama petentei a unei sancțiuni nepecuniare, avertismentul fiind suficient pentru atingerea scopului preventiv și reeducativ al pedepsei , amenda aplicată nefiind direct proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, menținându-se totodată și sancțiunile avertismentului aplicată de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție pentru a doua și a treia contravenție reținută în sarcina petentei
Față de aceste considerente și văzând în drept și disp. Codului Muncii și ale OG 2/2001 Tribunalul Bihor prin prisma disp.art.480 din NCP urmează să admită ca fondat apelul formulat și să schimbe sentința atacată în sensul admiterii în parte a plângerii cu consecința înlocuirii amenzii în cuantum de 1500 lei aplicate cu sancțiunea avertismentului , menținând celelalte disp.ale procesului verbal de contravenție.
Ca o consecință a admiterii apelului formulat urmează să dispună obligarea intimatului la plata în favoarea apelantei a sumei de 10 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel în urma reținerii pe seama petentei a culpei în comiterea faptelor imputate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite ca fondat apelul formulat de apelanta __________________ SERV IMPEX SRL cu sediul în Oradea, ______________________, județul Bihor, JXXXXXXXXXXXX și având CUI xxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea ______________________. 1 B, județul Bihor împotriva sentinței civile nr.xxxxx/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o schimbă în totalitate și în consecință admite în parte plângerea formulată de petenta __________________ SERV IMPEX SRL în contradictoriu cu intimatul ITM BIHOR și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1500 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenșie ________ nr.xxxxxxx/11.06.2014 cu sancțiunea avertisment și menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție. Obligă intimatul să-i plătească apelantei 10 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 14.12.2015.
Președinte Judecător Grefier
D____ B_____ A_____ T__ G____ M_____
Aflată în concediu de odihnă
Semnează Președintele de complet
D____ B_____
Red.jud.fond. C_____ G____
Red.Trib.Bihor D____ B_____
Tehnoredactat DB/GM- 4 ex/XXXXXXXXXX
Se comunică cu : __________________ SERV IMPEX SRL I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR
Pt.conf.
2 ______________________>
G.M. 23 Decembrie 2015
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025