Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1628

Ședința publică de la 22 octombrie 2015

Completul constituit din:

Președinte L______ Ștefuc

Judecător C____ M______ L____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelant M___ I__ cu domiciliul în orașul Bușteni, _____________________, jud. P______ , împotriva Sentinței civile nr. 177/11.03.2015, pronunțată de Judecătoria S_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, și asiguratorii E______ R______ SA cu sediul în Com. Voluntari , _________________________, nr. 10, _________________, și C___ I________ SA BUCUREȘTI – SEDIUL CENTRAL, cu sediul în București, _____________________________. 5-7, parter demisol, sector 1.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.10.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 29.10.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei S_____ la data de 28.08.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M___ I__ , domiciliat in Bușteni , _____________________, jud. P______ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Județului P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună:

- anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 17.08.2014 încheiat de agentul constatator V___ V_____ din cadrul Serviciului Poliției Rutiere P______.

- Exonerarea de plată a amenzii în cuantum de 540 lei.

În motivarea plângerii petentul învederează instanței că la data de 17.08.2014, orele 14,45 petentul se deplasa cu autoturismul proprietate personala, iar la __________________________ intersecția cu ___________________________________ umed a derapat si a intrat in coliziune cu alt autoturism , accident soldat cu pagube materiale.

Solicita anularea procesului verbal de contravenție sau daca se constata vinovăția petentului sa se tina cont de împrejurările producerii accidentului si de faptul ca nu au fost persoane vătămate si solicita restituirea permisului de conducere.

Intimata a formulat întâmpinare (f.13)prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri si proba cu un martor in persoana doamnei M___ M______.

Pentru a se pronunța Judecătoria Sinia a arătat că la data de 17.08.2014 orele 15.23 în localitatea Bușteni s-a încheiat împotriva petiționarului Procesul Verbal de contravenție ________ cu nr. xxxxxxx .

În procesul verbal s-a reținut că, la data de 17.08.2014, orele 14,45 pe ________________________ , petentul se deplasa cu autoturismul proprietate personala, marca Renault cu nr. XXXXXXXXX a derapat si a pătruns in intersecție fara a respecta semnificația indicatorului Oprire intrând in coliziune cu autoturismul marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX care circula regulamentar pe _____________________________>

Nu a păstrat o distanta suficienta fata de auto Dacia cu nr. XXXXXXXXX care circula regulamentar pe ______________________ care a oprit la indicatorul „Stop”, intrând in coliziune cu acesta, accident soldat cu pagube materiale.

La dosarul cauzei au fost depuse declarațiile celor 2 conducători auto, inclusiv declarația petentului din care rezulta ca a intrat in coliziune cu autoturismul marca Dacia L____ si a avariat mașina acestuia.

Din analiza declarațiilor celor 2 conducători auto rezulta ca petentul a virat dreapta, nu a păstrat distanta legala fata de celelalte autoturisme, petentul trebuia sa respecte stopul sa oprească la stop si din aceasta cauza a intrat in coliziune cu taxiul condus de persoana implicata in coliziune DERZI G_____ A_______ care a fost audiata de instanța si a cărei declarație se afla la fila 37 din dosar.

Daca ar fi ținut cont si de carosabilul umed si de faptul ca celalalt autoturism se afla pe drum cu prioritate ,petentul trebuia sa respecte stopul sa oprească la stop , si sa conducă preventiv pentru evitarea oricărei coliziuni cu autovehicule .

Constatând săvârșirea faptei contravenționale s-a încheiat împotriva petentului procesul verbal de contravenție de mai sus în baza prevederilor art. 101 alin. 3, lit g din OUG 195/2002 republicată prin OG 69 /2007, art. 108 alin 1, lit b, pct. 4, petentul fiind amendat cu amenda in suma de 540 lei pentru prima contravenție, iar pentru a doua contravenție a primit avertisment.

Totodată s-a dispus reținerea permisului de conducere în baza art. 1.1.1. alin 1, lit. c, din OUG 195/2002, în vederea suspendării exercitării dreptului de a mai conduce autovehiculele pe drumurile publice pe o perioadă de 60 de zile.

Luând spre soluționare plângerea de față, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată, petentul nereușind să dovedească că, la data de 17.08.2014, orele 14,45 nu a săvârșit faptele contravenționale, petentul neformulând obiecțiuni la procesul verbal de contravenție, singura mențiune pe care a făcut-o fiind aceea ca in mașina se afla cu o alta persoana, cat si cu privire la faptul ca a derapat pe carosabilul alunecos.

Din declarația martorei M___ M______ care este soția petentului si se afla in mașina acestuia rezultă cu claritate vinovăția petentului, cat si subiectivismul martorului pentru ca daca petentul respecta prevederile codului rutier in ceea ce privește depășirea pe vreme ploioasa, se asigura si păstra distanta legala , evita consecințele unui accident rutier cu un taxi care se afla pe același sens de mers si nici nu era amendat.

Pe de alta parte prezentul accident a fost soldat doar cu pagube materiale , dar petentul trebuia sa respecte stopul sa oprească la stop pentru că încălcarea cu știință a codului rutier putea să conducă inclusiv la pierderea de vieți omenești, nu numai la avarierea autovehiculelor.

Instanța, verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța a reținut că deși OG 2/2001, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției din studierea textului art. 34 din acest act normative rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie.

Din analiza întregului material probator aflat la dosarul cauzei, rezultă că procesul verbal de contravenție s-a întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond cerute de art. 16 și art. 17 din OG 2 / 2001, privind regimul juridic al contravențiilor, sub sancțiunea nulității, faptele petentului au fost săvârșite cu vinovăție, sancțiunea aplicată este temeinică, în limitele stabilite de lege și proporțională cu gradul pericolului social creat.

Petentul nu a probat în nici un fel netemeinicia procesului verbal de contravenție, și cu toate că s-a prezentat în fata instanței, în concluziile sale verbale singur a recunoscut accidentul rutier precum și avarierea autoturismelor arătând că este asigurat și că autoturismele au fost reparate.

Față de cele de mai sus, instanța a respins plângerea petentului, ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal atacat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, apelantul M___ I__, înregistrat pe rolul Tribunalului P______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.12.05.2015, solicitând admiterea apelului, anularea procesului verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere.

În motivarea apelului a considerat că sentința civilă este netemeinică și nelegală față de faptul că a făcut dovada cu martorul audiat în cauză, că incidentul s-a produs din cauza condițiilor nefavorabile, carosabilul fiind umed, accidental producându-se nu pentru că petentul nu a respectat regulile de circulație, ci a fost un caz fortuit .

În afară de această situație, a învederat instanței dispozițiile art. 5 alin 7 din O.G. nr. 2/2001, precizând că pentru o singură contravenție i s-au aplicat petentului două pedepse principale, respectiv amenda și suspendarea permisului de conducere.

În drept și-a întemeiat apelul în baza dispozițiilor art. 471 C pro civ.

La data de 24.06.2015, I__ P______ a formulat întâmpinare la apelului formulat de apelantul M___ I___, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ cu nr. xxxxxxx încheiat la de 17.08.2014 orele 15.23 în localitatea Bușteni, s-a reținut că, la data de 17.08.2014, orele 14,45 pe ________________________, petentul T_____ I___ M____ se deplasa cu autoturismul proprietate personala, marca Renault cu nr. XXXXXXXXX, a derapat și a pătruns in intersecție făraă a respecta semnificația indicatorului Oprire intrând in coliziune cu autoturismul marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX care circula regulamentar pe ____________________________>

Astfel, s-a reținut în sarcina petentului comiterea contravenției prevăzute și pedepsite în baza prevederilor art. 101 alin. 3, lit g din O.U.G. nr. 195/2002 republicată prin OG 69 /2007, art. 108 alin 1, lit. b, pct. 4, petentul fiind amendat cu amenda in suma de 540 lei pentru prima contravenție, iar pentru a doua contravenție a primit avertisment.

Astfel, procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, neexistând motive de nulitate absolută, care să fie invocate din oficiu, precum și temeinic, petenta săvârșind contravenția pentru care a fost sancționat.

În mod corect, instanța de fond a reținut că petentul se face vinovat de contravențiilor reținute în sarcina sa.

Critica apelantului cum că a făcut dovada cu martorul audiat în cauză că accidentul s-a produs din cauza condițiilor nefavorabile, carosabilul fiind umed, tribunalul nu o va avea în vedere, întrucât din declarația martorei M___ M______ nu a rezultat că apelantul-petent ar fi oprit la stop, ci doar faptul că intenționa să vireze stânga și mașina a lunecat. Dacă apelantul-petent ar fi oprit la stop, cu siguranță martorul ar fi observat acest lucru, însă oprirea la stop nu a avut loc.

Totodată, tribunalul observă că apelantul este în eroare când afirmă că a săvârșit o singură contravenție și că i-au aplicat două pedepse principale, constând în amendă și suspendarea permisului de conducere. Astfel, din lecturarea actului constator rezultă fără putință de tăgadă că apelantul-petent a fost sancționat pentru două fapte contravenționale, respectiv că nu a oprit la stop și că nu a păstrat o distanța corespunzătoare și i s-au aplicat două pedepse principale, respectiv amendă contravențională în cuantum de 540 lei și avertisment și ca pedeapsă complementară s-a suspendat permisul de conducere.

Se mai reține că sancțiunile aplicate petentei sunt legal stabilite și corect individualizate, conform criteriilor prev. de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, avându-se in vedere gravitatea faptei contravenționale de a nu opri la stop, precum si atitudinea petentului față de faptele comise și de valorile sociale ocrotite de normele legale nesocotite de către acesta.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă apelant M___ I__ cu domiciliul în orașul Bușteni, _____________________, jud. P______ , împotriva sentinței civile nr. 177/11.03.2015, pronunțată de Judecătoria S_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, și asiguratorii E______ R______ SA cu sediul în Com. Voluntari, _________________________, nr. 10, _________________, și C___ I________ SA BUCUREȘTI – SEDIUL CENTRAL, cu sediul în București, _____________________________. 5-7, parter demisol, sector 1, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29.10. 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L______ Ștefuc C____ M______ L____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2015

J.F. Ș_____ - V____ M_______ – Judecătoria S_____

d.f. XXXXXXXXXXXXX