ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 5664

Ședința publică din data 26 octombrie 2015

Președinte: R_____ F______ B_____

Grefier: R_____ F______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta ___________________., în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/10.08.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța procedează la judecată, potrivit art. 411 pct. 2 Cod procedură civilă, întrucât părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată conexat, potrivit dispozițiilor art. 96 ind. 2 din Hotărârea nr. 387 din 22 septembrie 2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dosarul nr. xxxxx/55/2015 al Judecătoriei A___.

Procedând la verificarea competenței, potrivit art. 131 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ și, în temeiul art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță în data de 01.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________., în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/10.08.2015 sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În esență, în motivarea plângerii, petenta a arătat că autocamionul cu nr. XXXXXXXXX a efectuat în data de 09.04.2015 o cursă pe ruta Italia-România, conform foii de parcurs și CMR-ului.

Pe traseul de „dus” autocamionul avea rovinieta valabilă, însă deoarece cursa a durat pe perioada 07.04.xxxxxxxxxxxxx15, la „întoarcere”, dintr-o omisiune a conducătorului auto, acesta nu și-a achiziționat rovinieta valabilă pentru această perioadă, deși a utilizat infrastructura drumurilor naționale.

Următoarea rovinietă valabilă pentru acest vehicul s-a efectuat la data de 10.04.2015, potrivit vinietei nr. xxxxxxxxxx.

S-a precizat că societatea petentei s-a supus legii respectând normele și standardele în vigoare, circulând întotdeauna cu rovinieta valabilă pentru absolut toate mașinile pe care le deține în parcul auto, dovadă în acest sens fiind faptul că societatea nu a mai primit nicio sancțiune din partea intimatei.

Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, petenta a arătat că sancțiunea contravențională a fost dată cu încălcarea principiului „non bis in idem” și cu nerespectarea principiului îmbogățirii fără justă cauză.

S-a susținut nulitatea procesului verbal de contravenție pe motiv că nu au fost menționate datele de identificare ale persoanei care reprezintă persoana juridică și în lipsa mențiunii cu privire la dreptul contravenientului de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obligații prevăzute de art. 16 alin. (6) și art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la petitul formulat în subsidiar, petenta a arătat că sancțiunea avertismentului este întemeiată întrucât la stabilirea sancțiunii contravenționale, agentul constatator nu a ținut seama de prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care prevede, printre altele, gradul de pericol social al faptei și circumstanțele personale ale contravenientului. Fapta este de gravitate redusă, nu a prejudiciat interesele vreunei persoane fizice sau juridice, nu a fraudat interesele autorităților publice, în plus, petenta este la prima abatere de acest gen.

În drept, a invocat O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002.

În probațiune, a solicitat ca proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin întâmpinarea depusă în data de 24.09.2015 (fila 26), intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că în data de 09.04.2015, pe DN7 km585+800 m, pe raza localității Nădlac, județul A___, vehiculul cu nr. XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, în data de 10.08.2015, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat.

Procesul-verbal de contravenție întrunește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001, a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, iar contravenția a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere.

De asemenea, intimata a mai arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit și cu respectarea Deciziei ÎCCJ nr. 6/2015, privind semnătura olografă a agentului constatator.

În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul MTI nr. 611/2015.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, invocată din oficiu de către instanța, în baza art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002, competența de soluționare a plângerilor contravenționale care vizează contravențiile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, textul legal stabilind o competență teritorială exclusivă, în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 Cod procedură civilă, derogatorie de la dispozițiile de drept comun în materie contravențională.

Raportat la litigiul dedus judecății, astfel cum rezultă din cuprinsul extrasului din Oficiul Național al Registrului Comerțului (fila 43), petenta are sediul în _____________________________, județul B____, care se află, potrivit H.G. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Pogoanele, județul B____.

Pentru aceste considerente, în baza 129 alin. (2) pct. 3, art. 130 alin. (2), art. 132 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă raportat la art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a prezentei plângeri contravenționale în favoarea Judecătoriei Pogoanele, județul B____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, invocată din oficiu de către instanță.

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta ___________________., cu sediul în _____________________________, județ B____ și sediul procesual ales în București, _____________________, ______________, ap. 45, _______________, având cod unic de înregistrare xxxxxxxx, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401A, având cod unic de înregistrare xxxxxxxx, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/10.08.2015, în favoarea Judecătoriei Pogoanele, județul B____.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din data de 26.10.2015.

Președinte, Grefier,

R_____ F______ B_____ R_____ F______

Red/Tehnored/RFB/RF/29.10.2015/4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:

- ___________________. - București, _____________________, ______________, ap. 45, _______________

- C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - București, sector 6, ___________________. 401A,