---

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B___, JUDEȚUL HUNEDOARA

B___, ___________________________ 36, cod poștal xxxxxx,județul Hunedoara

Telefon : 0254-xxxxxx ; Fax : 0254-xxxxxx

email : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.xxxxx (Legea nr.677/2001)

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX SENTINȚA CIVILĂ NR. 455/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.08.2015

Instanța constituită din:

Președinte: R________ M_____ – judecător

P___ N_______-A______ - grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul B_____ D____ împotriva intimatei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, față de lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Hunedoara la data de 07.10.2014 sub numărul XXXXXXXXXXXXX, ca urmare a disjungerii cererii depuse în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, având ca obiect „contestație la executare”, petentul B_____ D____ a solicitat să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.05.2011 de către intimata C.N.A.D.N.R SA-CESTRIN, motivat de faptul că nu i-a fost comunicat și astfel nu a cunoscut faptele pentru care a fost sancționat și nu a avut posibilitatea să-și exercite dreptul la apărare.

Prin sentința civilă nr. 1507/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara, invocată de instanță din oficiu și în consecință, s-a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul B_____ D____, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 12.05.2011 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A. –CESTRIN, în favoarea Judecătoriei B___ și s-a trimis dosarul acestei instanțe spre soluționare.

Prin concluziile scrise depuse la dosar (fila 37) ,petentul B_____ D____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE BUCUREȘTI- CESTRIN, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal _________,nr.xxxxxxx din 12.05.2011 și exonerarea sa de plata tarifului de despăgubire;

În esență, s-a solicitat să se constate că procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru că nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, având în vedere dispozițiile Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6/16.02.2015

S-a mai arătat că la data de 23.07.2012 a fost adoptată Legea nr.144/2012 publicată în Monitorul Oficial nr. 509/24.07.2012 prin care s-a modificat OG nr.15/2002 și conform actualei reglementări art.8 din OG nr.15/2002 prevede,, (1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă;” iar art.9 alin.2 și 3 din OG 15/2002 prevede că ,, ( 2) Începând cu data de 01 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție ; ( 3) În cazurile prevăzute la alin.2 procesul verbal de constatare a contravențiilor se poate încheia și în lipsa contravenientului …(…) Procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin1, că din interpretarea literară a dispozițiilor art.9 alin.3 teza finală din OG 15/2002 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012 rezultă că legiuitorul a înțeles să reglementeze o prescripție specială răspunderii contravenționale pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, distinctă de cea reglementată de dispozițiile art.13 din OG nr.2/2001 stabilind în mod expres un termen limită de 30 de zile în care agentul constatator trebuie să întocmească și să comunice contravenientului procesul verbal de contravenție, că având un caracter special conform principiului specialia generalibus derogant, în raport de dreptul comun în materie, respectiv art.13 alin.1 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, rezultă că neîntocmirea și necomunicarea procesului verbal de contravenție pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1 din OG 15/2002, conduce la prescripția răspunderii contravenționale, că potrivit art.15 alin.2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, excepție făcând legea penală sau contravențională mai favorabilă, că prin compararea conținutului inițial al OG 15/2002 cu conținutul aceluiași act normativ după modificările intervenite prin Legea nr.144/2012, rezultă că legea contravențională mai favorabilă este actuala reglementare a OG nr.15/2002 care prevede un termen special de prescripție a răspunderii contravenționale,

Mai departe, s-a subliniat că tariful de despăgubire de 28 euro nu a fost stabilit prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12 mai 2011, ci doar prin înștiințarea de plată, contrar dispozițiilor art. 8 alin. 3¹ din OG 15/2002, art. 11 alin. 8 din Ordinul 769/2010 și art. 23 alin. 1 din OG 2/2001. Totodată, a subliniat că înștiințarea de plată nu reprezintă un titlu de creanță sau act administrativ fiscal în accepțiunea Codului fiscal și Codului de procedură fiscală, pentru a face obiectul unei acțiuni întemeiată pe aceste reglementări speciale.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție tardivitatea formulării plângerii, iar pe fond respingerea plângerii formulată ca fiind neîntemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.05.2011, de intimata CNADNR SA, petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că, la data de 20.11.2010, ora 13,57 a circulat autovehiculul aparținând petentului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Săcămaș județ Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.

Totodată,în cuprinsul procesului verbal s-a menționat că „potrivit art.8 alin.3 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare,contravenientul este obligat să achite și tariful de despăgubire,a cărui contravaloare și mod de achitare se regăsesc în Înștiințarea de plată care însoțește prezentul proces verbal de constatare a contravenției.

În înștiințarea de plată la procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/12.05.2011 s-a menționat că, contravenientul are obligația să achite, pe lângă amenda contravențională și contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 114,13 lei.

Se reține că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HGR nr. 1259/2001 și că, procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare și control al rovinietei -SIEGMCR, conform prevederilor art.9 alin.2 și 3 al OG nr. 15/2002.

Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii , instanța constată următoarele:

Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Astfel, contravenientul trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.

În consecință, procedura afișării procesului – verbal de contravenție la domiciliul / sediul contravenientului va fi efectuată numai în situația în care nu s-a reușit din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

În speță, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat contestatorului prin afișare la domiciliu, așa cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare (fila 21 dosar).

Ținând cont de faptul că dezlegarea dată problemelor de drept prin decizia mai sus –menționată este obligatorie de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial, respectiv de la data de 23 iulie 2013, instanța constată că procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.05.2011 nu a fost comunicat în mod legal contestatorului ( prin poștă, cu aviz de primire).

Instanța reține că nu este vorba despre aplicarea retroactivă a Deciziei nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și aceasta deoarece o decizie dată într-un recurs în interesul legii este o decizie de interpretare, prin această decizie instanța supremă alegând una dintre interpretările pe care instanțele le dădeau anterior textului de lege supus interpretării.

Intimata a invocat faptul că această decizie nu trebuie aplicată retroactiv, însă prin aceasta nu se poate înțelege că până la data publicării Deciziei nr. 10/2013, instanțele sunt obligate a da o soluție contrară deciziei pronunțate în recurs în interesul legii, atât timp cât textul de lege vizat de recurs în interesul legii nu avea altă formă anterior deciziei și putea fi interpretat în oricare sens, acesta fiind și motivul pentru care s-a impus intervenirea instanței supreme printr-o decizie de interpretare, dat fiind cele două interpretări pe care textul legal le primea, respectiv de obligativitate a comunicării procesului verbal de contravenție prin scrisoare recomandată anterior comunicării prin afișare, sau a inexistenței acestei priorități a comunicării prin scrisoare recomandată.

În altă ordine de idei, se constată că petentul a luat efectiv cunoștință despre existența procesului verbal de contravenție numai după momentul în care acesta a fost pus în executare silită (dosarul execuțional nr.127/2014 al executorului judecătoresc C____ I_____ F_____), a formulat o contestație la executare și plângere contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 mai 2014( obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX, care ulterior s-a declinat de Judecătoria Hunedoara, unde s-a dispus disjungerea plângerii de contestația la executare și înregistrarea separată).

De asemenea, petentul a mai depus o cerere având ca obiect tot contestație la executare și plângere civilă,împotriva aceluiași proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.05.2011,ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX(înregistrat la 17.03.2014 pe rolul instanței) ; în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost formulată o precizare, în sensul că acel dosar are ca obiect numai contestația la executare împotriva formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 127/2014 al executorului judecătoresc C____ I_____ F_____, și că își menține capătul de cerere având ca obiect anulare proces verbal de contravenție în cadrul prezentului dosar ( nr. XXXXXXXXXXXXX).

Așa fiind,văzând și dispozițiile art. 186 Cod procedură civilă, se va admite cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii și plângerea va fi analizată pe fond.

În ceea ce privește tariful de despăgubire, instanța reține că acesta nu are natura unei sancțiuni contravenționale, ci reprezintă o modalitate de acoperire a unui prejudiciu moral, această concluzie desprinzându-se din considerentele Deciziei nr. 57 din 26 ianuarie 2012, a Curții Constituționale, prin care s-a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, reținând că obligarea la plata acestui tarif de despăgubire este o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, respectiv utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, care a avut ca rezultat un prejudiciu cauzat Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.

Cu toate acestea, printr-o ________ alte decizii ale Curții Constituționale, referitoare la constituționalitatea art. II din Legea 144/2012, respectiv deciziile nr. 505/2013, 36/2014, 112/2014 și 386/2014, s-a statuat că deși prevederile criticate au caracter retroactiv, întrucât reglementează pentru trecut cu privire la consecințele săvârșirii unei contravenții, prin abrogarea normelor legale referitoare la tariful de despăgubire, acestea reprezintă o prevedere legală contravențională mai favorabilă, în concordanță cu prevederile art. 15 alin. 2 din Constituție.

Astfel, prin Legea 144/2012, Ordonanța nr.15/2002 a fost modificată, iar prin art. 1 pct. 5, despăgubirile pe bază de tarife, cum este cea pusă în executare în prezentul dosar execuțional, au fost abrogate.

Prin art. 11 alin. 2 din O.G. 2/2001 ce reglementează regimul juridic al contravențiilor este instituit cu rang de principiu, regula potrivit căreia dacă sancțiunea prevăzută într-un nou act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta, iar dacă fapta nu mai este incriminată ca și contravenție, nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a actului normativ dezincriminator.

Aceeași regulă a aplicării legii mai favorabile este expres prevăzută de art. 15 al. 2 din Constituție, potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, excepție făcând legea penală sau contravențională mai favorabilă.

Comparând conținutul inițial al OG nr. 15/2002, cu conținutul aceluiași act normativ după modificările intervenite prin Legea nr. 144/2012, rezultă că legea contravențională mai favorabilă este actuala reglementare a OG nr. 15/2002, care se aplică retroactiv, întrucât succesiunea de legi a intervenit între momentul comiterii contravenției și momentul soluționării irevocabile a prezentei contestații.

Pe cale de consecință, raportat la cele ce preced și văzând că despăgubirile stabilite prin procesul verbal de contravenție au fost abrogate expres prin Legea 144/2012 de modificare a O.G. 15/2002, act normativ în temeiul căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, instanța constată că solicitarea de a fi exonerat petentul de plata acestui tarif este temeinică.

Mai mult, se constată că, în cuprinsul procesului verbal de contravenție este inserată dosar mențiunea că „contravenientul este obligat să achite și tariful de despăgubire,a cărui contravaloare și mod de achitare se regăsesc în Înștiințarea de plată care însoțește prezentul proces verbal de constatare a contravenției.”, fără ca tariful de despăgubire să fie stabilit în cuprinsul acestuia, ci prin înscrisul numit înștiințare de plată.

Or,potrivit art. 23 alin.(1) In cazul in care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă si exista tarife de evaluare a acesteia, persoana împuternicita sa aplice sancțiunea stabilește si despăgubirea, cu acordul expres al persoanei vătămate, făcând mențiunea corespunzătoare in procesul-verbal.

În altă ordine de idei, instanța reține că prin Decizia nr. 6/16 februarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor întocmite ca urmare a nerespectării obligației de a se achita rovinieta, sunt lovite de nulitate absolută în absența semnăturii olografe a agentului constatator. Este adevărat că această decizie este obligatorie de la data publicării sale în Monitorul Oficial, însă privind mai departe, prin raportare la natura unei decizii date într-un recurs în interesul legii, se reține că o astfel de decizie este una de interpretare, în sensul că instanța supremă decide care dintre interpretările date de către instanțe unui anumit text legal este cea corectă.

Prin urmare, textul legal nu este modificat, ci se consfințește una dintre interpretările pe care instanțele le dădeau textului respectiv, iar de la momentul publicării deciziei, interpretarea dată de către instanța supremă este obligatorie. Astfel, anterior publicării acestei decizii, instanțele puteau interpreta textul legal privind semnătura olografă a agentului constatator, în sensul ales și de către Înalta Curte de Casație și Justiție, nefiind astfel vorba despre o aplicare retroactivă a Deciziei nr. 6/2015.

Așa fiind, se va admite plângerea civilă formulată de petentul B_____ D____ , în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 12.05.2011, întocmit de intimată și în consecință, se va anula procesul verbal de contravenție sus menționat , petentul va fi exonerat de plata amenzii în sumă de 250 lei, aplicată prin acesta și de plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 de euro (cuantum stabilit prin înștiințarea de plată).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 186 Cod procedură civilă, admite cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale formulată de petent ; respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimat;

Admite plângerea civilă formulată de petentul B_____ D____ , domiciliat în B___, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 12.05.2011, întocmit de intimată și în consecință:

Anulează procesul verbal de contravenție sus menționat , exonerează pe petent de plata amenzii în sumă de 250 lei, aplicată prin acesta și de plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 de euro (cuantum stabilit prin înștiințarea de plată).

Fără cheltuieli de judecată între părți.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac a apelului se depune la Judecătoria B___.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 august 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

R________ M_____ P___ N_______-A______

R.M./P.N.A. - 6 ex.

18.09.2015