R O M A N I A
TRIBUNALUL C____ S______
R E Ș I Ț A
SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
Cod operator 2896
DECIZIA CIVILĂ NR. 1143/A
Ședința publică din data de 13.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C______ M____, judecător
JUDECATOR: A________ O___ S____
GREFIER: I____ L____ M______
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul F____ D_____ C_________ împotriva sentinței civile nr. 712/27.05.2015 pronunțate de Judecătoria Caransebeș dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ Județean C____-S______ – Poliția Iablanița având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – pv ________ nr. xxxxxxx
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului consilier juridic Mincan A___, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, prin care se învederează instanței că, judecarea cauzei se află la primul termen de judecată , după care,
Instanța constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul registratură din data de 19.10.2015, de catre apelant, cerere de renunțare la judecată.
Reprezentantul intimatului consilier juridic Mincan A___ depune la dosarul cauzei delegație nr. xxxxx/13.11.2015.
Instanța, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, procedează la verificarea competenței materiale, teritoriale și generale în soluționarea prezentei cauze, și, având în vedere dispozițiile art. 95 Cod procedură civilă raportat la art. 34 alin.2 din OG nr.2/2001, constată că este competentă material, teritorial și general pentru soluționarea cauzei.
În baza art. 392 din Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și În baza art. 392 din Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acorda cuvantul pe cererea de renunțare la judecată..
Reprezentantul intimatului consilier juridic Mincan A___ învederază instanței faptul că nu se opune cerereri de renunțare la judecată.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art. 394 din Noul cod de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de chemare în judecată, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria C________ sub nr. xxxxx/212/2014, petentul F____ D_____ C_________ a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, solicitând în principal anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 7.09.2014 de Postul de Poliție Iablanița din cadrul IPJ C____-S______, cu exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea oricăror sarcini complementare, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 – chitanța ________ XWM nr. 5522236PJ/16.09.2014 – fila 5 dosar.
În motivarea plângerii, pe cale de excepție, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție menționat, întrucât este ilizibil, din mențiunile agentului constatator nu se poate deduce data întocmirii acestuia, iar încercarea agentului constatator să descrie fapta este greșită. În opinia sa, prin lipsa trecerii mențiunilor obligatorii sau redactarea procesului-verbal de așa natură încât mențiunile agentului constatator să nu poată fi înțelese, lezează dreptul petentului la apărare și atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție.
A mai invocat petentul disp. art. 6 din CEDO – cauza A_____ c/a României, conform căreia procesul-verbal trebuie să îmbrace o formă scrisă pentru a respecta dreptul petentului la egalitatea armelor și pentru ca judecătorul să poată să-și formeze o opinie cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Pe fond, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, în baza art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea marcajului longitudinal, aspect neadevărat, întrucât s-a aflat într-o intersecție și, neavând vreun semn interzis la stânga, trecând peste o zonă hașurată, nicidecum peste vreun marcaj longitudinal, a efectuat manevra corespunzătoare către stânga.
A mai arătat petentul că, faptul că a achitat amenda pe loc, beneficiind de reducerea de jumătate din valoarea amenzii, nu duce la concluzia că recunoaște fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție atacat, nu recunoaște nimic din cele reținute de agentul constatator în cuprinsul actului sancționator.
În drept, plângerea este întemeiată pe disp. art. 16 și urm. din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar în copii xerox certificate pentru conformitate : carte de identitate – fila 9, procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx – fila 10, chitanță __________ nr. xxxxxx/7.09.2014 – fila 11.
La data de 24.10.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare – fila 17, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. Pe cale de excepție a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C________ și a solicitat declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
Prin sentința nr. 726/29.01.2015 (f. 27 dos. Jud. C________) a fost admisă excepția necompetentei teritoriale și s-a dispus declinarea judecării cauzei către Judecătoria Caransebeș. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 26.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.
La data de 9.04.2015, intimatul IPJ C____-S______ a formulat întâmpinare – fila 6 dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca fiind nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă de 360 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, întrucât în data de 7.09.2014 orele 17:50 a condus autoturismul marca Skoda cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 6 - localitatea Mehadia efectuând manevra de depășire neregulamentară a autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte cele două sensuri de circulație.
Intimatul a arătat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petentul a semnat si a primit un exemplar al actului de sancționare cu mențiuni.
Cu privire la sancțiunea aplicată, intimatul consideră că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În speță, petentul nu a dovedit în vreun fel contrariul celor reținute în sarcina sa, iar procesul-verbal de contravenție a fost în mod temeinic întocmit, fapta fiind constatată în mod direct de agentul constatator, în urma constatărilor efectuate la fața locului.
Referitor la proba testimonială solicitată de petent, intimatul a arătat că lasă la aprecierea instanței să decidă asupra depozițiilor martorilor.
A mai arătat intimatul că în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, conform art. 249 Cod procedură civilă, conform căruia „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.
În drept sunt invocate disp. art. 205 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 7.09.2014 (f. 6), petentul a fost sancționat cu amendă de 360 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului contravenient că, în data de 7.09.2014 orele 17:50 a condus autoturismul marca Skoda cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 6 - localitatea Mehadia efectuând manevra de depășire neregulamentară a autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte cele două sensuri de circulație.
Procesul-verbal de contravenție este semnat de către petent, fără obiecțiuni, petentul achitând amenda pe loc, conform chitanței __________ nr. xxxxxx/7.09.2014 – fila 11 dosar Jud. C________.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Art. 16 alin. 1 OG 2/2001 prevede că procesul-verbal, pe lângă alte mențiuni, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, descrierea faptei cu indicarea datei orei și locului săvârșirii, precum și arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite (…). În procesul-verbal atacat se arată că petentul „a condus autoturismul marca Skoda O______ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 6 (E 70) pe raza localității Mehadia, iar în dreptul km 386+100 m a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca VW Golf , încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație”. Raportat la natura faptei contravenționale săvârșită – de pericol abstract – instanța reține că fapta este suficient descrisă.
Totodată, motivul de nulitate invocat de petent privind ilizibiliatea actului de sancționare este vădit neîntemeiat, conținutul procesului-verbal fiind în mod facil descifrabil, la o simplă lecturare a acestuia.
De altfel, acest motiv nu constituie un caz de nulitate absolută a unui proces-verbal, nefiind prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pe fond, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată:
Cu titlu preliminar instanța reține că agenții constatatori ai intimatei au constatat prin propriile simțuri săvârșirea contravenției de către petent.
Astfel, procesul-verbal atacat se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, ca act oficial al unui organ învestit cu autoritate statală, prezumția ante-menționată fiind în deplină concordanță cu prevederile art. 6 Convenția EDO și cu jurisprudența dezvoltată de-a lungul timpului de către Curtea de la Strasbourg în ceea ce privește dispozițiile legale și modul de interpretare a acestora în materie contravențională.
Astfel, cu titlu de exemplu, în Hotărârea A_____ contra României (invocată de petent) – parag. 58-69 – s-a stabilit de către Curte că prezumția de nevinovăție este încălcată atât prin prezentarea unei persoane ca fiind vinovată înainte ca vinovăția sa să fie stabilită, cât și prin obligația impusă acestei persoane de a-și dovedi propria nevinovăție. Prin urmare, prezumția de nevinovăție privește și sarcina probei.
Prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții ca act administrativ al unui organ de stat cu atribuții jurisdicționale trebuie să fie analizată de la caz la caz ținând cont de principiul proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, cu respectarea dreptului la apărare al petentului.
Astfel, atunci când instanța este sesizată cu o plângere contravențională este atacată însăși prezumția antemenționată, care va fi verificată pe baza probelor aflate la dosar. Aceste prevederi sunt în deplină concordanță cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, care permite statelor membre să reglementeze asemenea prezumții inclusiv în materie penală (materie în care miza procesului este mai mare decât cea din cauzele având ca obiect plângeri contravenționale), în măsura în care acestea sunt proporționale și rezonabile luându-se în considerare miza procesului și fără a aduce atingere dreptului la apărare al „acuzatului”.
Totodată, s-a statuat de către Curte că singurul caz în care prezumția de legalitate și temeinicie a unui act sancționator de contravenției nu operează este atunci când agentul constatator nu este de față (nu constată prin propriile simțuri) la săvârșirea unei fapte contravenționale.
Cu alte cuvinte, Jurisprudența Curții EDO nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă (mai largă sau mai restrânsă) procesului-verbal de contravenție – ori să îl facă lipsit de orice efect util – ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Practic, dreptul la apărarea al petentului-contravenient va fi încălcat numai în măsura în care acesta este pus în imposibilitate de a-și dovedi nevinovăția.
Or, raportat la prezenta cauză, instanța a constat că petentul nu a făcut, în condițiile art. 249 C.proc.civ., dovada contrară a celor consemnate în procesul-verbal de contravenție atacat.
Pentru aceste motive, instanța a reținut că procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/07.09.2014 a fost încheiat în mod legal și întemeiat de către intimată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petent a fost respinsă, ca neîntemeiată, luând act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva aceste hotărâri, la data de14.07.2015 a formulat apel petentul F____ D_____ C_________, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentintei civile atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/07.09.2014 și implicit exonerarea totală a petentului de la plata amenzii contraventionale, precum și înlăturarea oricăror sancțiuni complementare ce s-ar naște în urma în urma întocmirii procesului verbal. Solicită cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate disp. art. 466 și următoarele Ncpc.
Cererea de apel a fost legal timbrată (f. 6 dosar).
Intimatul I____________ de P______ al Județului C____-S______ a formulat întâmpinare in cauză (f. 13 dosar), solicitand respingerea cererii de apel ca neîntemeiată și mentinerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării se arată că instanța de fond a apreciat petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic, procesul verbal de constatare a contravenției reflectând realitatea.
Referitor la motivele de apel invocate de apelant, intimatul le consideră neîntemeiate, menționând că petentul nu a făcut dovada contrarie a aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator, și pe cale de consecință nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției, iar procesul verbal de contravenție a fost în mod temeinic întocmit, iar agentul constatator a respectat dispozițiile legale și a întocmit actul sancționator în conformitate cu acesta, nefiind lovit de nulitate absolută, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii.
Se mai arată că din procesul verbal de contravenție rezultă clar locul săvârșirii contravenției, și în consecință, sub aspect formal, procesul verbal fiind încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001, vizând mențiunile necesare și esențiale pentru validitatea actului sancționator.
Se mai arată că petentul nu a făcut dovada contrară a aspectelor consemnate în procesul verbal de contravenție, și pe cale de consecință, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției.
În concluzie, intimatul apreciază că s-a făcut dovada temeiniciei și legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar constatarea faptei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În conformitate cu disp. art. 411 C__, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Apelantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 19.10.2015 apelantul depune la dosarul cauzei, cerere de renuntare la judecată (f. 19 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva Sentinței civile nr. 712 /27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX prin care i-a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională, contravenientul a formulat apel, ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului C____-S______ la data de 28.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.
Pentru termenul de judecată din data de 13.11.2015 apelantul a formulat cerere de renunțare la judecată, considerând legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
În drept a invocat disp. art. 406 C__.
Față de cererea formulată, Tribunalul, în baza dispozițiilor art.406 alin.1 Cod procedură civilă, va lua act de renunțarea apelantului la judecată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renuțarea la judecarea apelului, formulată de apelantul F____ D_____ C_________, domiciliat în mun. C________, ___________________, ______________, ____________, județul C________ CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva Sentinței civile nr.712 /27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului C____-S______ cu sediul în mun. Reșița, _________________ nr. 40, județul C____-S______
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C______ M____ A________ O___ S____
GREFIER
I____ L____ M______
Red.CM/Tehnored. MLM/
5 ex., 3 _______________________>
Jud.fond: V______ I__ R___
L.I. 03 Decembrie 2015
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025