Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1000/2013

Ședința publică de la 11 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ B___

Judecător M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier R_____ N______

S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR P______ împotriva sentinței civile nr 7281/04.09.2012 pronunțată de Judecătoria P______, intimati fiind petentul M____ G_______ A___, intervenientul B___ R_____ și asigurătorul S_________ DE A________ EUROINS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 04.04.2013 si sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față ;

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 07.02.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul M____ G_______ A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - B.R. P______, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.12.2011 întocmit de intimat și în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 17.12.2011 a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________-a asigurat la efectuarea manevrei de mers cu spatele și a acroșat autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Totodată s-a reținut că a condus autoturismul având o valoare de 0,32 mg/l alcool pur în aerul expirat.

A susținut petentul că nu el a condus autoturismul până la sediul poliției, ci prietena lui, A_____ G______.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 2/2001 și OUG 195/2002 R.

În susținere a fost depusă în copie, dovada ________ nr. xxxxxxx/17.21.2011, procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.12.2011.

Intimatul a depus întâmpinare solicitând în esență, respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat (f. 14).

În motivare a arătat că prin procesul verbal de contravenție menționat a fost sancționat petentul în temeiul art. 54 alin. 1, art. 100 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 și art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 R, reținându-se că la data de 17.12.2011 a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________-a asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi și a intrat în coliziune cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Totodată s-a reținut că a condus autoturismul având o valoare de 0,32 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care a fost sancționat cu amendă și i s-a reținut permisul de conducere auto în vederea suspendării.

În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118, C.pr.civ., Legea nr. 180/2002 , art. 54 alin. 1, art. 100 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 și art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 R, art.19 al.3 din OG 2/2001.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul A_____ G______.

Prin sentința civilă nr. 7281/04.09.2012 pronunțată de Judecătoria P______ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul M____ G_______ A___, în contradictoriu cu I____________ de P______ al Judetului Arges, intervenientul forțat B___ R_____ și S_________ de asigurare Euroins SA.

A dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/17.12.2011 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002. Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 603 lei și de executarea sancțiuni complementare a suspendării dreptului de a conduce pe durata a 90 de zile.

S-au menținut în rest celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.12.2011 petentul M____ G_______ A___, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 603 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 54 alin. 1, art. 100 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 și art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 R, constând în aceea că la data de 17.12.2011 a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________-a asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi și a intrat în coliziune cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Totodată s-a reținut că a condus autoturismul având o valoare de 0,32 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În drept, potrivit 54 alin. (1) din OUG 195/2002 Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, fiind sancționată potrivit art. art. 100 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;

De asemenea, art. 102 alin. 3 lit. ”a” din OUG 195/2002 prevede următoarele: constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a VI-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța nu a reținut susținerea petentului că procesul verbal ar trebui anulat întrucât a fost consemnat în mod greșit art. 54 alin. 1 din HG nr. 1396/2006, deși este vorba despre un text din OUG nr. 195/2002. Deși este real că s-a menționat din eroare Hotărârea Guvernului de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002, acest lucru nu i-a produs nicio vătămare petentului, și se poate stabili cu ușurință textul legal în care se prevede obligația conducătorilor auto de a se asigura.

Martorul audiat, A_____ G______, a recunoscut că petentul a urcat la volan pentru a efectua o manevră de întoarcere și a lovit un autoturism parcat. Susținerea petentului că nu ar fi fost vorba de un drum public este contrazisă de schițele făcute de conducătorii auto în declarațiile date după producerea accidentului. Din aceste schițe rezultă că este vorba de o parcare aflată pe marginea străzii Oituz (f. 17, 18).

Prin urmare, instanța reține din probele administrate că petentul a săvârșit prima contravenție reținută în sarcina sa.

Sub aspectul temeiniciei în ceea ce privește a doua contravenție de conducere sub influența băuturilor alcoolice, din înscrisul eliberat de aparatul de măsurare a alcoolemiei rezultă ca dată a ultimei calibrări a aparatului – 19.01.2012, dată ulterioară aceleia în care a avut loc testarea – 17.12.2011 (f. 19). De asemenea, din buletinul de verificare metrologică depus de intimat, având nr. xxxxxxx/01.02.2012 rezultă că verificarea metrologică este ulterioară datei folosirii aparatului pentru testarea petentului. În consecință, rezultă o îndoială în ceea ce privește corectitudinea înregistrării valorii alcoolemiei care îi profită contravenientului.

Pentru considerentele expuse, instanța având în vedere prezumția de nevinovăție desprinsă din jurisprudența CEDO (Cauza A_____ împotriva României), constată că plângerea contravențională este întemeiată în parte motiv pentru care a admis în parte, a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/17.12.2011 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002, exonerarea petentul de plata amenzii în cuantum de 603 lei și de executarea sancțiuni complementare a suspendării dreptului de a conduce pe durata a 90 de zile.

A menținut în rest celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR P______ care a considerat-o nelegală și netemeinică ,după cum urmează :

În cauză ,se constată că prima instanță a reținut că aparatul de măsurare a alcoolemiei a avut ca dată a ultimei calibrări 19.01.2012 , dată ulterioară a aceleia în care a avut loc testarea,respectiv 17.12.2011 potrivit înscrisului aflat la fila 19 , iar buletinul de verificare metrologică sub nr.xxxxxx/01.02.2012 arată că verificarea metrologică este ulterioară datei folosirii aparatului pentru testarea petentului ,rezultând astfel o îndoială în ceea ce privește corectitudinea înregistrării valorii alcoolemiei și care îi profită contravenientului .

În acest sens trebuie avut în vedere că prin procesul verbal de contravenție nu se menționează în mod concret buletinul de verificare metrologică ,precum și data de identificare a aparatului de măsurare a alcoolemiei ,ci doar sunt depuse la dosar la fila 19înscrisuri , din care rezultă că într-adevăr data ultimei calibrări a avut loc după momentul efectuării testării și numai ulterior în recurs la fila 6 a fost depus un buletin de verificare metrologică diferit de cele inițial și care atestă ca dată de verificare 26.07.2011 .

Trebuie însă observat că din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu rezultă că acest buletin de verificare metrologică se referă la aparatul de testare , motiv pentru care îndoiala reținută de prima instanță în favoarea contravenientului nu a fost înlăturată .

Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal sub incidența disp.art. 34 alin.1 din OG 2/2001 se va reține că în materie contravențională sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute de art. 6 din CEDO care face parte din dreptul intern în baza art. 11 și are prioritate în temeiul art. 20 alin2 din Constituția României.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că și faptele contravenționale privind regimul de circulație rutieră intră în sera acuzațiilor în materie penală, la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenție , întrucât norma juridică sancționatoare are caracter general , iar sancțiunile urmăresc un scop represiv și preventiv .

În consecință , petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală, între care se regăsește prezumția de nevinovăție, de situația îndoielnică beneficiind persoana acuzată, măsura contravențională luată trebuind să se fundamenteze pe probe de netăgăduit furnizate de intimat .

În cauză, se constată că nu s-a dovedit că testarea alcoolemiei petentului s-a realizat cu un aparat care să corespundă cerințelor legale în sensul valabilității acestuia și care să rezulte dintr-un buletin de verificare metrologică încheiat anterior testării .

Pentru aceste considerente,tribunalul va reține interpretarea dată în CEDO în cauza A_____ contra României prin care Statul Român a fost condamnat pentru nerespectarea prezumției de nevinovăție în procedura contravențională ,prin recunoașterea prezumțiilor de legalitate a procesului verbal de contravenție punându-l pe contravenient în poziția ingrată de a-și dovedi nevinovăția .

De asemenea, trebuie avut în vedere că prezumția de nevinovăție este opozabilă tuturor autorităților statului inclusiv celor care aplică sancțiuni contravenționale , în cauza de față nefiind răsturnată această prezumție de vinovăție prin probe certe care să ateste că petentul a avut gradul de alcoolemie reținut prin procesul verbal de contravenție.

Prin urmare,tribunalul în temeiul art. 304 ind .1 și art. 304 pct. 9 rap la art. 312 C.pr.civ.va respinge recursul intimatul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR P______ împotriva sentinței civile nr 7281/04.09.2012 pronunțată de Judecătoria P______, intimati fiind petentul M____ G_______ A___, intervenientul B___ R_____ și asigurătorul S_________ DE A________ EUROINS.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2013 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.

Președinte, C_____ B___	Judecător, M_____ D_________ B______	Judecător, A______ D_____
	Grefier, R_____ N______

Red.,M.D.B.

Tehn D.T./ 2 ex

29.04.2013