Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B R Ă I L A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr.507/2015/_____________________> Ședința publică din data de 08 octombrie 2015

Completul compus din:

Președinte: A_______ T_________ - judecător

Judecător: M_____ S____

Grefier: L____ M_______

------------

Pe rol judecarea apelului de contencios administrativ și fiscal, declarat de apelanta-petentă Societatea Comercială „J___ T____” SRL Afumați, cu sediul în localitatea Afumați, _______________________, județul Ilfov și cu sediul procesual ales la C.A. – C_____ M_____ V_______, cu sediul profesional în București, Calea Rahovei, nr.266-268, Clădirea 60, _______________, Electromagnetica Business Park, sector 5; împotriva sentinței civile nr.487 din data de 28 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. București, cu sediul în București, ________________________.38, sector 1 și cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în C________, ______________________, nr.2, ______________, județul C________; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; apelul este declarat și motivat în termen legal; legal timbrat conform dovezilor de la dosar; cauza se află la primul termen de judecată; procedura prealabilă finalizată, după care;

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

TRIBUNALUL

Prin Sentința civilă nr.487/28.01.2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _________________ Afumati, în contradictoriu cu intimata I____________ TERITORIAL DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER –ISCTR Bucuresti și s-a menținut procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx din data de 13.08.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx din data de 13.08.2014 întocmit de agentul constatator petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 de lei, reținându-se că, la data de 12.08.2014, ora 18:45, zona DN 2B, km.108, B_____, a fost verificat în trafic auto cu nr.XXXXXXXXX cu semiremorca XXXXXXXX utilizat de petentă, în urma controlului constatându-se utilizarea unui tahograf a cărui sigiliu situat pe partea frontală a bordului prezenta urme evidente de violare.

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Petenta a invocat însă nerespectarea la încheierea procesului-verbal a dispozițiilor art.16 alin 1 si 6 și ale art 19 din OG nr.2/2001.

Cu referire la presupusa încălcare a art.19 din OGnr.2/2001, instanța nu a putut reține interpretările petentei. În primul rând, procesul-verbal a fost întocmit ulterior săvârșirii și constatării faptei, la sediul intimatului, aspect de altfel necontestat de petentă; prin urmare, fiind evident că de față nu a fost petenta prin reprezentant legal și, după cum a învederat și intimatul, încheierea procesului-verbal în lipsa petentei nu poate fi un motiv de nelegalitate, din moment ce chiar legea permite o asemenea modalitate de încheiere a actului sancționator, iar aceasta s-a realizat in prezența unui martor asistent. Cu privire la calitatea de agent constatator a martorului asistent, instanța a constatat că simpla susținere a petentei neinsoțită de nicio altă dovadă, nu este in măsura a crea o prezumție în acest sens și care să ducă la constatarea întocmirii în condiții nelegale a procesulu-verbal de contravenție.

Legat de lipsa mențiunilor privind datele de identificare a persoanei care reprezintă societatea sancționată, instanța a constatat că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 în cazul persoanei juridice numai lipsa denumirii și a sediului acesteia atrage nulitatea procesului-verbal. Lipsa mențiunilor privind reprezentantul legal atrage nulitatea numai dacă se dovedește existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Contestatoarea nu a dovedit acest lucru, astfel că simpla invocare a acestei omisiuni nu poate conduce la anularea procesului verbal, fiind vorba de o nulitate virtuală, iar nu de una expresă.

De asemenea, instanța a respins si susținerile petentei cu privire la insuficienta descriere a faptei având in vedere că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, Folosirea unui text predefinit nu este de natură să conducă la anularea procesului-verbal, atâta timp cât acesta este suficient de clar și cuprinde toate elementele esențiale pentru descrierea contravenției. În cazul de față, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar fapta este descrisă în mod corespunzător.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art.8 alin.1 pct.14 din OG nr.37/2007, „următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale Regulamentului Parlamentului european și al Consiliului (CE) nr.561/2006ale Regulamentului (CEE) nr.3281/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: […] utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit, fapta fiind sancționată potrivit art.9 alin.1 lit.a cu amendă de la 8.000 la 16.000 de lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.

Față de descrierea faptei, instanța a apreciat că fapta a fost corect încadrată de agentul constatator, sancțiunea de 8.000 lei fiind legal aplicată prin raportare la limitele prevăzute de lege.

În legătură cu temeinicia instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, care în cazul de față a fost făcută de contestatoare prin probele administrate în fața instanței.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În cauza de față, instanța a constatat că intimata a depus în susținerea acuzațiilor aduse petentei, două planse foto (24,25).

Față de acestea, instanța a înlăturat declarația martorului N______ G_______ (f. 55) potrivit căruia tahograful nu părea zgâriat. Astfel, instanța a avut in vedere pe de o parte faptul că, prin depunerea planselor foto, intimata a făcut proba celor reținute prin procesul-verbal, iar pe de altă parte, din declaratia martorului potrivit căreia până la momentul constatării contraventiei nu a mai văzut un alt tahograf, creează anumite dubii cu privire la veridicitatea celor constatate de către acesta.

De asemenea, instanța nu a avut in vedere nici inscrisurile depuse de petentă si care atestă starea tahografului la trei momente anterioare celui la care a fost săvârsită contravenția din cauza de față.

În consecință, instanța a apreciat că fapta reținută în sarcina petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. art.8 alin.1 pct.14 din O.G. nr.37/2007, fapta fiind săvârșită de petentă cu intenție indirectă, procesul verbal contestat fiind temeinic și legal întocmit.

În privința sancțiunilor, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 8.000 lei, minimul prevăzut de lege (art.9 alin.1 lit.a). Având în vedere elementele prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acesteia.

Astfel, legiuitorul consideră fapta petentei ca fiind „foarte gravă”, apreciere făcută în abstract, ținând cont de realitățile sociale și de importanța transporturilor rutiere de mărfuri în cadrul Uniunii Europene, în sensul asigurării unor reguli stricte care să limiteze factori de risc în traficul rutier precum oboseala la volan și integritatea mărfurilor și să faciliteze controalele. Instanța nu putut fi de acord cu susținerile petentei în sensul că fapta ar fi de gravitate redusă și, prin urmare, s-ar impune înlocuirea amenzii cu avertisment.

Lipsa sigiliului, chiar în condițiile în care aparatul funcționa la momentul controlului corect, face posibilă intervenția din exterior asupra tahografului; lipsind sigiliul, se prezumă intervenția, fapta fiind una de pericol, iar nu de rezultat. Oricum, agentul constatator a aplicat chiar și așa amenda minimă prevăzută de lege, manifestând clemență din acest punct de vedere.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respinge plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta _________________.

În motivare a arătat:

Procesul-verbal de contravenție nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art.16 din OUG 2/2001, întrucât nu cuprinde toate datele de identificare ale persoanei care reprezintă apelanta, semnătura unui martor la data încheierii și afișării, iar fapta este insuficient descrisă.

În mod eronat instanța nu a reținut împrejurarea că martorul asistent era colegul agentului constatator. De asemenea autoturismul a făcut anterior obiectul unor alte verificări în urma cărora nu s-au constata abateri.

În mod eronat a fost înlăturată declarația martorului audiat.

Fapta are grad de pericol social redus, fapt ce impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Arată că amenda stabilită în cuantum ridicat pune apelanta.

La dosar s-a depus întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

Examinând sentința atacată potrivit art.476 și următoarele C pr civ tribunalul apreciază că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:

Art.17 din OG 2/2001 menționează cazurile de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție. Aspectele referitoare la forma procesului-verbal de contravenție menționate de apelantă nu se încadrează în acestea, sunt cazuri de nulitate relativă și nu s-a arăta în ce constă vătămarea produsă și nici faptul că aceasta nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului atacat.

Se mai reține că nu există probe in care să rezulte calitatea de agent constatator al a martorului asistent. De asemenea martorul audiat nu a susținut cu certitudine faptul că sigiliul era intact la data controlului, dată până la care acesta nu mai văzuse un astfel de sigiliu.

Nu va fi reținută cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii având în vedere că însuși legiuitorul a apreciat fapta ca foarte gravă.

Față de cele arătate în temeiul art.480 C pr civ apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOITIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-petentă Societatea Comercială „J___ T____” SRL Afumați, cu sediul în localitatea Afumați, _______________________, județul Ilfov; împotriva sentinței civile nr.487 din data de 28 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. București, cu sediul în București, ________________________.38, sector 1 și cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în C________, ______________________, nr.2, ______________, județul C________; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi data de 08 octombrie 2015.

Președinte,Judecător,

A_______ TeodorescuMioara S____

Grefier,

L____ M_______

Red. M. S____/ 23.10.2015

Dact. L.M. / 5 ex./ 04.11.2015

Jud. Fond: H______ A________