Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 138/2014

Ședința publică de la 11 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ P____

Judecător C_______ M_____ G_______

Judecător N______ S__________

Grefier M____ M____-S_____

Pe rol soluționarea recursului declarat de către recurentul B____ C_____ I____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/06.11.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C______, în contradictoriu cu intimata P______ M___________ C______ , Secția I.

La apelul nominal făcut în ședința, a răspuns recurentul, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care:

Având în vedere că plângerea contravențională a fost formulată în data de 06.11.2013 și ținând seama că de la data intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă – 15.02.2013 -, art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 avea următoarea formă "Hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susținute și oral în fața instanței. Recursul suspendă executarea hotărârii", instanța din oficiu, pune în discuția părților inadmisibilitatea declarării căii de atac a recursului în raport de prevederile art. 457 N.cpr.Civ.

Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

INSTANȚA

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/06.11.2013, Judecătoria C______ a respins plângerea formulată de petentul B____ C_____ I____ în contradictoriu cu intimata P______ M___________ C______.

În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat ,petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX, pe raza localității C______, pe _________________________________ D___, fiind sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest a indicat o valoare de 0, 10 mg %0 alcool pur în aerul expirat ". .

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A_____ c. României , hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare

În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.

Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, actele dosarului și declarația martorului audiat, instanța de fond a reținut că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

Astfel, martorul I____ I____ C_____ a declarat că s-a aflat în prezența petentului de la orele 18,00 până la orele 24,00, perioadă în care petentul nu a consumat alcool, ci doar alimente cu aciditate diferită, respectiv murături asortate.

Instanța de fond a reținut că petentul nu face dovada cu nici un mijloc de probă că anterior orelor 18,00 nu a consumat alcool, iar cu privire la aciditatea diferită a alimentelor consumate și cu privire la faptul că prin consumarea acestora se poate înregistra alcool pur în aerul expirat petentul nu face dovada cu acte sau cu recomandarea unui organ de specialitate în acest domeniu, astfel că instanța de fond nu a reținut susținerea că alcoolemia ar fi putut fi înregistrată datorită consumului de murături asortate.

În ceea ce privește faptul că nu s-a înscris în procesul verbal nu s-a înscris numărul buletinului de calibrare al aparatului etilotest, instanța de fond a reținut că acest fapt nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal, iar acest aparat etilotest era calibrat corespunzător, așa cum rezultă din actele aflate la dosar.

Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de recurs petentul.

În motivare acesteia a arătat că instanța de fond a apreciat greșit reținând faptul că nu a făcut dovada cu nici un mijloc de probă ca anterior orei 18, nu a consumat alcool, iar cu privire la aciditatea diferită a alimentelor consumate și cu privire la faptul că prin consumarea acestora se poate înregistra alcool pur în aer respirat nu a făcut dovada cu acte sau cu recomandarea unui organ de specialitate, în acest domeniu, astfel că instanța nu a reținut susținerea că alcoolemia ar fi putut fi înregistrată datorită consumului de murături asortate.

Totodată mai arată că din declarația martorului I____ I____ C_____ dată în fața instanței rezultă că între orele 18.00 – 23.50 a fost împreună și în acest interval de aproximativ 6 ore nu a consumat băuturi alcoolice.

Consideră acesta că este necesară recomandarea unui organ de specialitate întrucât în funcție de aciditatea diferită a unor alimente consumate și în special al unor murături, prin consumarea acestora se poate înregistra alcool pur în aer respirat până la 0.10%0, dar nici nu i s- solicitat acest fapt.

În drept sunt invocate dispozițiile art. 34-36 C__. și OG 2/2001.

Intimata a formulat și depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.

Analizând recursul formulat de către recurentul B____ C_____ I____, instanța îl consideră inadmisibil pentru următoarele considerente:

La data de 15.02.2013 a intrat în vigoare Noul Cod de procedură civilă și, de la aceeași dată, art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 – care, până la momentul respectiv statua "Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului" -, a fost modificat prin Legea 76/2010 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dându-i-se următoarea formă: "Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel. Apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului".

Or, în contextul în care plângerea contravențională a fost intentată în data de 08.03.2013 – așadar ulterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă și modificării conținutului 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, împotriva sentinței nr. xxxxx/06.11.2013 nu putea fi exercitată decât calea de atac a apelului, art. 457 alin. 1 și 2 N. C.pr.civ. consacrând în mod expres principiul legalității exercitării căilor de atac, din moment ce stabilește în mod explicit că "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei. Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege".

Însă, recurentul B____ C_____ I____ a înțeles să formuleze recurs împotriva hotărârii anterior menționate – respectiva cale de atac fiind indicată, în mod eronat, și de către prima instanță, în cuprinsul dispozitivului respectivei sentințe.

În aceste circumstanțe, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă calea de atac exercitată de recurentă dar neprevăzută de legiuitor, B____ C_____ I____ având însă posibilitatea de a formula apel împotriva sentinței nr. xxxxx/06.11.2013, pronunțată de Judecătoria C______, după comunicarea prezentei decizii – conferită de alin. 3 al articolului 457 N. C.pr.civ., care statuează că "Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege".

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul declarat de către recurentul B____ C_____ I____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/06.11.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C______, în contradictoriu cu intimata P______ M___________ C______ , Secția I, ca fiind inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 11.04.2014.

Red. N.S./ 24.04.2014 /4 ex/

Tehnored. M.M