R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR xxxxx

Ședința publică din 11.11.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A___ M_____- judecător

GREFIER: C_______ D____

Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față când instanța a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei potrivit încheierii de ședință din 21.10.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 04.11.2014 până la data de astăzi, 11.11.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Instanța , în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos :

JUDECĂTORIA

Constată că, prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30 mai 2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta L___ M____ a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.05.2013 de intimatul I.P.J. B_____ – Biroul Rutier, și pe cale de consecință să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicate în cuantum de 600 lei, anularea celor 3 puncte de penalizare, anularea măsurii reținerii permisului de conducere.

În expunerea în fapt a motivelor, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.05.2013 a fost sancționată pentru acroșarea în data de 13.04.2013, la ieșirea din parcare, a autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și pentru neprezentarea la poliție în vederea încheierii procesului verbal în termenul legal prevăzut de lege. A condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

A învederat petenta că a fost chemată la sediul Biroului Rutier B_____ în data de 23.05.2013, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință că s-a formulat o plângere împotriva sa pe motiv că în ziua de 13.04.2013, la ieșirea din parcare, fără a se asigura corespunzător a acroșat un alt autoturism.

Petenta a arătat că situația reală este următoarea: în data de 13.04.2013 se afla la fiica sa în B_____, _______________________; a plecat cu autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX fără a acroșa un alt autoturism parcat în zona respectivă ; când fiica sa s-a întors acasă a fost abordată de o doamnă necunoscută care a susținut că i-ar fi lovit autoturismul parcat.

A susținut petenta că în ziua respectiva a fost transportată cu ambulanța la spital. La întoarcerea sa de la spital, aceeași doamnă care o abordase pe fiica sa, foarte recalcitrantă, a amenințat-o că va merge la poliție pentru a depune împotriva sa o plângere. Persoana respectivă a refuzat constatarea amiabilă încălcând astfel prevederile art. 79 din OUG nr. 195/2002.

Petenta a menționat că declarația martorului adus la poliție de proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, martor care nu a fost prezent la fața locului în ziua respectivă, este îndoielnică, dată sub impusul răzbunării.

În situația în care se va aprecia de către instanță că nu se impune anularea procesului verbal, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea avertisment, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 79, art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002, art. 7 alin. 3, art. 21 alin. 3 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

La data formulării plângerii nu se datora taxă judiciară de timbru.

P___ întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic încheiat.

În apărare, intimatul a învederat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa. În data de 13.04.2013 în timp ce petenta conducea autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ______________________. B_____, la efectuarea virajului spre dreapta, pentru a ieși din parcare nu s-a asigurat și a lovit autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX parcat în același loc, proprietatea numitului P_____ R___ – C_____. Ambele autoturisme au fost avariate . Petenta nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs tamponarea, în vederea întocmirii documentelor de constatare și eliberării autorizației de reparație.

În urma cercetărilor efectuate la datele de 14.04.2013; 22.04.2013 și 11.05.2013 s-a reținut că petenta L___ M____ se face vinovată de încălcarea prevederilor art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată.

A mai arătat intimatul că procesul verbal respectă întrutotul condițiile de validitate prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

La solicitarea instanței ,organul constatator a depus la dosarul cauzei în probațiune referatul agentului constatator încheiat cu ocazia reținerii faptelor contravenționale în sarcina petentei ; declarațiile extrajudiciare ale celor doi conducătorii auto implicați în evenimentul rutier ; declarația martorului S____ P___- O_____.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205- 208 din NCPC ; OG nr. 2/2001 ; OUG nr. 195/2002 republicată .

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

În temeiul dispozițiilor art. 33 alin. 2 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, instanța a dispus citarea asiguratorului RCA – S.C„ E______ ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE „ S.A. , și a conducătorului auto P_____ R___ C_____ - proprietarul autoturismului avariat în calitate de intervenient, potrivit art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001,cu modificările și completările ulterioare.

În probațiune, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri și intimatului proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S____ P___ O_____ a cărui depoziție a fost consemnată separat și se află atașată cauzei. S-a respins petentei proba testimonială cu martorul L___ C______ ca nefiind utilă soluționării cauzei în raport de teza probatorie propusă.

Intervenientul P_____ R___ C_____ s-a prezentat în fața instanței, declarația acestuia fiind atașată cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

În fapt,prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.05.2013 de intimatul I.P.J. B_____ – Biroul Poliției Rutiere, s-a reținut în sarcina petentei că în data de 13.04.2013, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, la ieșirea din parcare prin viraj dreapta de pe ___________________________, nu s-a asigurat corespunzător acroșând autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX care se afla parcat.Nu s-a prezentat la poliție în termenul legal pentru întocmirea documentelor de constatare.

Pe considerentul că faptele reținute în sarcina petentei întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 54 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată i s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum total de 600 lei și s-a dispus ca măsuri complementare – 3 puncte de penalizare și reținerea permisului de conducere .

Împotriva respectivului proces verbal petenta a formulat plângere în termenul legal prevăzut de lege.

Examinând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar faptele au fost corect încadrare juridic, sancțiunile aplicate fiind în limitele prevăzute de lege.

Sub aspectul temeiniciei instanța constată că petenta a declarat în fața agentului constatator că nu a fost implicată în niciun accident în ziua de 13.04.2013.

Conducătorul autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX - numitul P_____ R___ C_____ a declarat în fața agentului constatator că autoturismul său era parcat regulamentar pe ______________________. A fost acroșat în partea stângă față de autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX condus de o doamnă care deși a realizat că i-a lovit autoturismul nu s-a oprit la fața locului.

Intervenientul P_____ R___ C_____ proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a declarat în fața instanței că persoana de sex feminin care conducea autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a parcat autovehicul lângă autoturismul său și întrucât a efectuat manevra din scurt i-a lovit autoturismul său parcat regulamentar în partea stângă spoiler, aripă, bandou. I-a transmit petentei că dorește să se înțeleagă amiabil însă aceasta a refuzat. A doua zi s-a prezentat la Biroul Rutier și a anunțat evenimentul rutier. Pentru parcarea autoturismului petenta trebuia să efectueze parcare laterală.

Martorul S____ P___ O_____ a declarat că este vecin cu fiica petentei. În ziua respectivă a ieșit pe terasă pentru a fuma o țigară. A văzut când petenta a intrat în parcare cu față, însă locul fiind strâmt se putea efectua numai parcare laterală. A văzut când petenta a lovit autoturismul numitului P_____ R___ atunci când a ieșit din parcare.

Coroborând actele depuse la dosarul cauzei cu declarațiile intervenientului și ale martorului instanța reține că petenta se face vinovată de contravenția prevăzută de art. 54 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată. Avariile constatate de agentul de poliție la cele două autoturisme și consemnate în declarațiile celor doi conducători auto atestă că petenta a lovit autoturismul proprietatea intervenientului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXX.

Nu poate fi primită afirmația petentei că nu a tamponat autovehiculul proprietatea intervenientului, întrucât aceasta nu se coroborează cu nicio probă administrată în cauză. Mai mult, petenta a declarat în fața agentului constatator că este de acord cu despăgubirea prin RCA și că nu a știut că a lovit un alt autovehicul, potrivit mențiunilor consemnate în actul constatator.

Potrivit art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, republicată, în situația în care între cei doi conducători auto nu a intervenit constatarea amiabilă , petenta avea obligația să se prezinte în termenul de 24 de ore la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul pentru întocmirea documentelor de constatare.

Contrar susținerii petentei, constatarea amiabilă nu este obligatorie. Legiuitorul a lăsat la latitudinea conducătorilor auto implicați într-o tamponare posibilitatea de a se înțelege amiabil. În caz de neînțelegere evenimentul trebuie anunțat în termen de 24 de ore la unitatea de poliție.

P___ urmare, în mod legal a fost sancționată petenta pentru neprezentarea la unitatea de poliție în termen de 24 de ore. Termenul de 24 ore a început să curgă din data de 13.04.2013.

În ceea ce privește jurisprudența CEDO, instanța reține că aceasta nu înlătură prezumția relativă de legalitate a procesului – verbal, întrucât fapta a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator. De aceea, sarcina de a proba contrariul îi revine petentului care invocă netemeinicia actului.

Curtea Europeană a stabilit că prezumția de nevinovăție are caracter relativ, în sensul că poate suferi limitări în dreptul intern prin instituirea unor prezumții de drept și de fapt cu condiția păstrării unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate.

În ceea ce privește sarcina probei în raport cu jurisprudența CEDO, OG nr. 2 / 2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și regula prezumției de nevinovăție din materie penală nu se poate absolutiza.

Nu se poate nesocoti în mod absolut puterea doveditoare a actului administrativ care se bucură de o triplă prezumție: de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.

De asemenea, nu se poate ignora faptul că agentul constatator reprezintă autoritatea de stat însărcinată să vegheze la respectarea ordinii de drept generale și acesta a constatat prin propriile simțuri faptele descrise în procesul – verbal.

A reține de principiu că sarcina probei revine agentului constatator în temeiul garanțiilor prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană în orice speță în materie contravențională, indiferent de împrejurările concrete, ar însemna că aplicarea unei sancțiuni să se facă numai după întocmirea unui probatoriu similar celui din materie penala. Și aceasta cu toate că materia contravențiilor se situează în afara penalului, tocmai față de faptul că faptele contravenționale prezintă un pericol social redus în raport cu o infracțiune.

În speță , intimatul a dovedit prin probatoriul administrat vinovăția petentei pentru cele două contravenții reținute în sarcina sa.

Examinând procesul-verbal în conformitate cu competența oferită de art.34 alin.1 teza finală din OG nr.2/2001, de a aprecia asupra sancțiunii stabilite, instanța consideră că, față de persoana contravenientei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator, de urmarea acesteia – eludarea dispozițiilor legale fără nicio justificare temeinică și față de celelalte criterii prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei astfel că nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment.

De altfel, disprețul petentei față de legislația rutieră reiese și din fișa de evidență auto a acesteia.

Măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule ar trebui să o responsabilizeze pe petentă, să o determine să-și analizeze conduita și să respecte pe viitor legislația rutieră.

Pentru considerentele reținute instanța va respinge plângerea formulată de petenta L___ M____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.05.2013 de intimatul I.P.J. B_____ - Biroul Rutier, cu citarea în cauză a intervenienului P_____ R___ C_____ și a asiguratorului RCA - S.C. „ E______ ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. ca neîntemeiată și în consecință va menține dispozițiile procesului verbal mai sus identificat întocmit petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta L___ M____, domiciliată în loc. Prejmer, _______________________, jud. B_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.05.2013 de intimatul I.P.J. B_____ - Biroul Rutier, cu citarea în cauză a intervenientului P_____ R___ C_____, domiciliat în mun. B_____, __________________, _______________ și a asiguratorului RCA – S.C. „ E______ ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE „ S.A., cu sediul în loc. Voluntari, Șoseaua București Nord nr. 10,Global City Business Park , Clădirea O23, _________________, ca neîntemeiată.

Menține dispozițiile procesului verbal mai sus identificat întocmit petentei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A___ M_____ C_______ D____

Red/ Dact. A.M. – 4 ex.