R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2219/2015

Ședința publică din data de:11 septembrie 2015

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: C_____ G___-M_____

Grefier: D_______ E_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul D______ I_____- C________ și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Procedând în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 și 2 din OG 2/2001.

Sub aspect probatoriu, instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează atât pentru petent, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosar și fotografiile radar.

Având în vedere actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria Târgu J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 09.04.2015, petentul D______ I_____-C________, domiciliat în Tg J__, ______________________, jud. Gorj, a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul H________, plângere contravențională împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/27.03.2015, solicitând anularea în parte a procesului verbal contestat, cu consecința exonerării de plata amenzii contravenționale și înlăturarea măsurii complementare aplicate constând în 7 puncte penalizare, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei și 7 puncte de penalizare, reținându-se în sarcina sa că la data de 27.03.2015 a condus pe DN7, în localitatea Zam, autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 75 km/oră, fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire pornite pe timpul zilei și fără a purta centura de siguranță. În fapt, petentul apreciază că a circulat cu viteză sub limita legală pentru sectorul de drum pe care a fost sancționat. Dacă probatoriul administrat relevă că viteza indicată în procesul verbal este cea cu care a circulat, solicită reindividualizarea sancțiunii și înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. OUG 195/2002 și OG 2/2001.

În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, solicitând ca intimata să depună la dosar dovada omologării aparatului radar, verificarea metrologică a aparatului radar, atestatul de operator radar, planșele fotografice efectuate de poliție..

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În apărarea sa , intimata a arătat în esență că prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional, întrucât a condus autoturismul marca SKODA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Zam, cu viteza de 75 KM/oră, față de 50KM/oră viteza maxim admisă pe acel sector de drum.

Sub aspectul legalității, intimata arată că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute la art. 17 din OG 2/2001. Referitor la dovada calificării agentului constatator pentru a utiliza aparatul radar, intimata precizează că o astfel de cerință nu-și mai găsește aplicabilitate în legislația actuală, ca efect al modificării Ordinului 301/2005 prin Ordinul 187/14.07.2009. Intimata apreciază că prin mecanismul plângerii contravenționale, petentul a urmărit exonerarea de executarea sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce pe o durată determinată.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

În probațiune, intimatul a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator, fotografiile radar, copia verificării metrologice a aparatului radar, copia procesului verbal.

În temeiul art. 223 al. 3 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, conform art. 36 din OG 2/2001 cu referire la art. 19 din OUG 80/2013.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisurile aflate la dosar și fotografiile radar.

Prin sentința civilă nr. 5031/2015, pronunțată de Judecătoria Târgu J__, a fost declinată soluționarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei D___.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Conform art. 31 al. 1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Procesul-verbal de contravenție contestat ________ nr. xxxxxxx a fost încheiat la data de 27 martie 2015. Față de data introducerii acțiunii, respectiv 09.04.2015, instanța constată că plângerea contravențională a fost depusă în termen la Judecătoria Târgu J__.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 27 martie 2015, petentul a fost sancționat contravențional cu 2 amenzi contravenționale, în cuantum total de 585 lei (390+195), pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicarea a OUG 195/2002 și art. 44 al. 2 din OUG 195/2002, reținându-se că în data de 27 martie 2015, în jurul orei 17:50, petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7, în localitatea Zam, cu viteza de 75 KM/oră, față de 50KM/oră viteza maxim admisă pe acel sector de drum și fără a avea pornite luminile de întâlnire. Prin același proces verbal petentului i s-a aplicat avertisment, întrucât nu purta centura de siguranță.

Potrivit art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, care constituie Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Potrivit art. 50 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002, viteza maximă admisă în localitate, unde a fost surprins petentul circulând cu 75 km/h, este de 50 km/h. De asemenea, potrivit art. 44 (2) din OUG 195/2002, în circulația pe autostrăzi, pe drumurile expres și pe cele naționale europene (E) conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere sunt obligați să folosească și în timpul zilei luminile de întâlnire. Conform art. 36 al. 1 din OUG 195/2002, conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.

Potrivit art. 108 (1) din OUG 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:

a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:

3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;

7.nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene (E);

b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:

2. depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;

Analizând temeiul legal a contravențiilor contestate, precum și temeiul sancționator, instanța constată că procesul verbal contestat respectă principiul legalității contravenției și al sancțiunilor contravenționale aplicate.

Analizând legalitatea procesului verbal sub aspectul cerințelor de formă, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001. Faptele contravenționale reținute în sarcina petentului sunt descrise complet, în plan topografic și temporal, iar încadrarea juridică a fiecărei fapte constatate și sancțiunile aplicate sunt conforme dispozițiilor din HG 1391/2006 și OUG 195/2002.

Raportat la decizia RIL nr. XXII/19.martie 2007, instanța constată că în cauză nu sunt incidente cazuri de nulitate absolută din cele imperativ-limitativ prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, care ar putea fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța reține că faptele reținute în sarcina petentului au fost comise de petent.Analizând conținutul procesului verbal, instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional în mod nemijlocit, în contextul constatării depășirii limitei maxime de viteză, efectuată prin mijlocirea aparatului radar.La momentul constatării faptelor contravenționale, conducătorul auto a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, menționând în scris că obiectiunile le va depune în instanță. Ulterior, criticile de netemeinicie s-au limitat la susținerea neveridică a faptului că petentul a circulat cu viteză mai mică decât limita de viteză admisă pe acel sector de drum.

Analizând fotografiile radar depuse la dosar de intimată, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată critica petentului din cererea introductivă de instanță. Este adevărat că amenda aplicată constituie o veritabilă acuzație în materie penală, care presupune, inter alia, obligația instanței de a derula prezenta procedura de judecată cu respectarea exigențelor de legalitate prevăzute de art. 6 penal din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție. Conform acestei reguli de drept, sarcina probei faptului alegat și sancționat incumbă agentului constatator. Cum în cauză însă intimata a dovedit comiterea ilicitului contravențional, instanța constată că, dincolo de orice dubiu rezonabil, faptele reținute în sarcina petentului există, constituie contravenții și au fost sancționate cu respectarea exigențelor de legalitate prevăzute de OG 2/2001.

Raportul agentului constatator și fotografiile radar conturează aprecierea instanței în sensul că actul contestat este temeinic, constatare care se suprapune peste prezumția de validitate de care beneficiază procesului verbal contestat, întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii. De asemenea, între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. A contrario, aprecierea petentului că a circulat cu o viteză mai mică decât viteza legal admisă nu este susținută de nicio probă. Mai mult, instanța apreciază ca fiind întemeiată apărarea intimatei în sensul că dovada calificării agentului constatator pentru a utiliza aparatul radar nu mai constituie o cerință de actualitate, ca efect al modificării Ordinului 301/2005 prin Ordinul 187/14.07.2009.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Este adevărat că potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă. Petentul nu a dovedit că, raportat la vârstă, starea sa de sănătate, loc de muncă, condiție socială, situația sa familială sau la alte criterii care definesc proporționalitatea sancțiunii, amenda aplicată ar comporta consecințe sociale iremediabile sau de o gravitate amplă pentru petent.

Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 sau ale art. 44 al. 2 din OUG 195/2002, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții. O soluție contrară ar genera o situație de inegalitate între petent, care ar ajunge astfel să circule cu o viteză mult mai mare decât cea maxim admisă fără a fi sancționat, și alți conducători auto care respectă regulile de conduită în trafic.

De asemenea, instanța are în vedere și pericolul social concret sporit al faptelor comise de petent, care a circulat cu viteză mare, de 75 km /h în localitate, într-o zonă intens circulată și cu evenimente rutiere de o gravitate notorie, pe un drum public (drum național), iar în același context topografic și cronologic, în sarcina petentului s-a reținut și comiterea a altor două contravenții, respectiv a condus fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire și fără a purta centura de siguranță. Pentru cele ce preced, instanța apreciază că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmând să o respingă, fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională introdusă de petentul D______ I_____-C________, domiciliat în Tg J__, ______________________, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul H________ Fără cheltuieli de judecată

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la data de 11.09.2015.

Președinte,Grefier,

C_____ G___-M_____ D_______ E_____

CGM/DE

4 ex./ 16.09.2015