R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2305

Ședința publică din 29 aprilie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul C____ A____-M_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.01.2015 formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat L___ A_____ și martorul M____ I___ I___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Sub prestare de jurământ se audiază martorul M____ I___ I___, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 390 lei, anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile. Solicită a se avea în vedere depoziția martorului de unde rezultă că situația de fapt diferă de cea menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Subliniază că petentul a fost surprins de schimbarea culorii semaforului din verde în galben exact în momentul în care se afla în imediata proximitate a acestuia astfel încât nu mai avea posibilitatea de a opri în condiții de siguranță.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 20.01.2015, petentul C____ A____-M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 390 lei, anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.

În motivare a arătat că, în data de 14.01.2015, în jurul orelor 11.20, a condus autoutilitara, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Calea A____ V_____ din municipiul A___, din direcția Gara CFR către Piața F______. A fost oprit de către un echipaj de poliție care se deplasa cu un autoturism neinscripționat. Agentul constatator i-a solicitat documentele la control, după care l-a informat că urmează să-i întocmească proces verbal de contravenție, deoarece a circulat pe culoarea roșie a semaforului electric.

A precizat agentului de poliție că nu a circulat pe culoarea roșie a semaforului electric, fiind surprins de schimbarea culorii semaforului din verde în galben exact în momentul în care se afla în imediata proximitate a acestuia astfel încât nu mai avea posibilitatea de a opri în condiții de siguranță. Inițial agentul de poliție nu a consemnat obiecțiile pe care le-a ridicat în procesul verbal, motiv pentru care a refuzat semnarea acestuia.

Agentul de poliție i-a înmânat dovada pentru reținerea permisului de conducere cu valabilitate pentru 15 zile, oprind un martor asistent care a semnat procesul verbal.

Deoarece era în cursă, și-a continuat deplasarea în Germania, iar la înapoierea din cursă, s-a prezentat la sediul Poliției Rutiere din A___ unde a primit o copie a procesului verbal.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost sancționat cu amendă în valoare de 390 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 52 alin 1 din H.G. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 și s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.

A arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, agentul constatator deși a menționat în parte obiecțiunile pe care le-a formulat, nu i-a dat posibilitatea să ia la cunoștință nici conținutul procesului verbal și nici dacă obiecțiunile formulate au fost consemnate așa cum le-a formulat.

A contestat temeinicia procesului verbal de contravenție, fapta reținută ca fiind săvârșită, în sensul că a circulat pe culoarea roșie a semaforului electric, nu corespunde cu situația de fapt.

A subliniat că atâta timp cât intimata nu va face dovada, mai presus de dubiu, cu privire la săvârșirea cu intenție a faptelor inserate în procesul verbal atacat, nu poate fi tras la răspundere și a considerat că, în virtutea prevederilor art. 34 din OG 2/2001, se impune anularea procesului verbal atacat.

A invocat hotărârea pronunțată în dosarul A_____ vs. România (nr. xxxxx/03).

Și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 192, art. 194 Cod procedură civilă, art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 52 alin. 1, art. 53 alin. 1, art. 147 pct. 1, art. 184 alin. 1 din HG 1391/2006, art. 1, art. 16 alin. 7, art. 17, art. 34 din OG 2/2001, jurisprudența CEDO.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, dovada de circulație.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că faptele petentului au existat și au fost încadrate corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

A subliniat că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002, iar procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.

În fapt, la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul constatator executându-și atribuțiile de serviciu în municipiul A___, pe C.A. V_____, a surprins autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului, circulând din direcția Gara CFR spre Piața F______, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric situat în Piața UTA, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea în vederea sancționării conducătorului auto.

Fapta contravențională nu a fost înregistrată de aparatura video, fiind constatarea directă a agentului constatator.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006, stabilind sancțiunile prevăzute OUG 195/2002, iar ca măsură complementară reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în conformitate cu OUG 195/2002. Totodată agentul a eliberat petentului dovada la permisul de conducere, cu drept de circulație 15 zile, din probele administrate neputându-se reține netemeinicia procesului-verbal, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

A considerat că instanța, raportat la probatoriul administrat în cauză urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (v. cauza H______ s.a. contra României).

Cât privește faptele petentului, a opinat că acestea au existat și au fost corect individualizate, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru faptele săvârșite, aspect ce denota preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de politie aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumțiile de legalitate, de autenticitate si veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem”, cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Cât privește temeinicia procesului verbal, a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret nerespectarea de către petent a legislației rutiere care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul-verbal întocmit de agent.

În probațiune a depus referatul de verificare a plângerii întocmit de ofițerul de poliție rutieră.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/14.01.2015, petentul a fost sancționat cu o amendă de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, conform art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, imputându-i-se în fapt că, în aceeași, a condus autoturismul cu XXXXXXX pe Calea A____ V_____, din direcția Gara CFR – Piața F______ iar la semaforul electric din dreptul magazinului F____ a trecut pe culoarea roșie.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ. Contrar susținerilor petentului, nu se pune problema nulității pentru neconsemnarea obiecțiilor sale. Pe de o parte, în ciuda faptului că petentul a refuzat semnarea procesului verbal, agentul constatator a trecut la rubrica mențiuni „am trecut pe galben”, ceea ce corespunde apărărilor formulate de petent. Pe de altă parte, petentul nu a arătat în concret, în această plângere, ce alte obiecții a mai avut și pe care polițistul a omis a le insera în procesul verbal.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt. Dimpotrivă, constatările agentului de poliție se coroborează parțial cu declarația martorului M____ I___ I___, Astfel, deși martorul susține că petentul a trecut pe culoarea galbenă și nu pe roșu, el arată că odată cu petentul a intrat în intersecție, din lateral și un alt autoturism, ceea ce a condus la blocarea intersecției. Fiind vorba despre o intersecție semaforizată, apariția acestui autoturism din lateral naște o mare probabilitate ca semaforul petentului să fi indicat culoarea roșie (și corelativ verde pentru celălalt autoturism), cum susține polițistul, și nu galben, cum susțin petentul și martorul său.

Petentul a apreciat insuficiente, sub aspect probatoriu, propriile constatări ale agentului și că, astfel, nu s-a respectat prezumția de nevinovăție care operează în favoarea sa, invocând în acest sens jurisprudența CEDO. Instanța reține, în temeiul aceleași jurisprudențe, că în ceea ce-l privește pe petent nu a fost încălcată această prezumție, întrucât în materie de circulație rutieră, Curtea a precizat că art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (Stevens împotriva Belgiei, nr. xxxxx/00, [dec.], 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999).” Dar, prin aceeași hotărâre, Curtea a mai subliniat că prezumția de răspundere a contravenienților stabilită prin procesul-verbal este relativă și proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională. Cu alte cuvinte, jurisprudența invocată vizează echitatea procedurii și faptul că garanțiile prevăzute de art. 6 de Convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile procedurii referitoare la contestarea procesului-verbal.

Cum în cauză, instanța nu s-a rezumat a da eficiență prezumției de validitate a procesului verbal ci a constatat temeinicia acestuia din coroborarea prezumției cu celelalte probe administrare, nu se poate considera că petentul nu s-a bucurat de o procedură echitabilă.

În concluzie, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că faptele petentului au fost corect încadrate juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului C____ A____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în oraș Râșnov Cva. I.S.R. _____________, ____________, județ B_____, cu domiciliul procesual ales în A___, _____________________. 25-27, ________________________ procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.01.2015, formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, cu sediul în A___, ___________________-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

28.05.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

C____ A____ M_____, A___, _____________________. 25-27, _______________________>

IPJ A___, A___, ___________________-19, județ A___.