Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1060/2014

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ M_______

Judecător G_______ D____ N______

Grefier E____ N______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat I____________ de P______ al Judetului Arges reprezentat prin Șeful Inspectoratului, comisar șef I____ I____, împotriva sentinței civile nr. 2442/14.03.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent M_______ S_____ F_____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-petent M_______ S_____ F_____, personal lipsă fiind apelantul-intimat I____________ de P______ al Judetului Arges reprezentat prin Șeful Inspectoratului, comisar șef I____ I____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța procedează la identificarea intimatul-petent M_______ S_____ F_____, care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

La interpelarea instanței, intimatul-petent arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul pe probe.

Intimatul-petent solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Depune la dosarul cauzei în copie, conformă cu originalul, certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Peugeot și procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx pentru a dovedi consemnarea numărului greșit al autoturismului.

Asupra probei solicitată de intimatul-petent, respectiv proba cu înscrisuri, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 478 și art. 479 Cod procedură civilă Cod Procedură Civilă, o încuviințează. Ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.

Asupra probei solicitată de apelantul-intimat I____________ de P______ al Judetului Arges prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, constatând că acestea nu sunt atașate la motivelor de apel și nici nu se indică teza probatorie, în temeiul dispozițiilor art. 478 și art. 479 Cod procedură civilă respinge această probă, ca neutilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Intimatul-petent solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 2442/14.03.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, prin cererea înregistrată la 22.07.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești sub număr XXXXXXXXXXXXXX, petentul M_______ S_____ F_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES- BIROUL RUTIER P______ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx și exonerarea sa de la plata amenzii.

Petentul a arătat că procesul verbal a fost încheiat la 25.03.2013, nefiindu-i înmânat pe loc, ci fiindu-i comunicat prin poștă la 15.07.2013, odată cu somația de plată, depășind termenul de o lună pentru comunicare.

Petentul a susținut că procesul verbal conține greșeli, sancțiunile aplicate fiind netemeinice. Astfel, se precizează în mod greșit nr. de înmatriculare al autovehiculului, agentul constatator confundă OUG 195/02 cu OUG 195/04, scrisul din procesul verbal este ilizibil.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 80/2013.

A depus la dosar înscrisuri (f.5-14).

Intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES- BIROUL RUTIER P______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

În drept, au fost invocate disp. art.115-118 Cod procedură civilă, Legea nr.180/2002, HG nr.1391/2006, OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001.

În susținerea întâmpinării, la dosarul cauzei a fost depus raportul agentului constatator (f.50).

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat cele susținute în cererea de chemare în judecată.

Prin sentința civilă nr. 2442/14.03.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul M_______ S_____ F_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES- BIROUL RUTIER P______; s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/25.03.2013.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că , prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/25.03.2013 (f.5) s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 1125 lei și avertisment.

În fapt s-a reținut că la data de 25.03.2013, petentul a condus auto marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ din Pitești și a oprit voluntar pe banda 1 în dreptul altui autoturism oprit regulamentar. A folosit în mod nejustificat luminile de avarii și a transportat un copil cu vârsta de până la 12 ani pe locul din față.

La data de 01.04.2013, intimatul a procedat la afișarea actului sancționator la domiciliul petentului, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare de la dosar (f. 87).

Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în recursul în interesul în data de 10.06.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia pentru a-și formula apărările, iar modalitatea de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate.

În interpretarea acestor dispoziții, instanța a reținut că intimatul avea obligația de a comunica procesul verbal de contravenție prin poștă, cu aviz de primire, iar în măsura în care nu s-ar fi reușit comunicarea prin poștă acesta putea trece la procedura afișării la domiciliul sau sediul contravenientului. În cauza de față, intimatul a comunicat procesul verbal prin afișare la domiciliul petentului, în prezența martorului asistent, D______ R___ M_____, care a semnat procesul verbal de afișare. Dispozițiile legale privind comunicarea pun accentul pe primirea efectivă a actului având în vedere și faptul că în materia contravențională trebuie să i se respecte contravenientului garanțiile prevăzute de art. 6 paragraful 1 din CEDO.

Necomunicarea procesul verbal prin poștă, cu aviz de primire, indică faptul că în cazul de față nu a fost realizată o comunicare efectivă a contravenientului. Intimatul a procedat la afișarea procesului verbal la domiciliul contravenientului, fără a utiliza mai întâi comunicarea acestuia prin poștă, fapt ce încalcă garanțiile prevăzute de art. 6 paragraful 1 din CEDO și nu asigură încunoștințarea efectivă a contravenientului cu posibilitatea acestuia de a-și formula apărările cu privire la actul sancționator.

Potrivit prevederilor art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Față de cele reținute mai sus, instanța constată că intimatul nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 25.03.2013 în termenul de o lună prevăzut de lege, astfel încât instanța va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate prin acesta.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a admis plângerea contravențională.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimatul I____________ de P______ al Judetului Arges, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 0406.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Apelantul arată că în ceea ce privește comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției aceasta s-a realizat la data de 01.04.2013 prin afișare la domiciliul petentului . Având în vedere disp.art. 27 „Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă ,cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului .Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor”.

D__ fiind aceste dispoziții și momentul la care s-a procedat la îndeplinirea procedurii de comunicare ,respectiv 01.04.2013 când ICCJ nu se pronunțase asupra RIL-lui privind îndeplinirea procedurii de comunicare și prin interpretarea gramaticală a art. 27 care nu stabilește caracterul subiectiv al comunicării prin afișare la domiciliul contravenientului , rezultă că actul comunicării procesului verbal s-a realizat în conformitate cu dispozițiile legale la momentul respectiv.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept :

Tribunalul constată că instanța de fond a procedat la admiterea plângerii contravenționale și a constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție reținând că în raport și de decizia de recurs în interesul legii nr. 10/2013 intimatul avea obligația de a comunica procesul verbal de contravenție prin poștă cu aviz de primire iar în măsura în care nu s-ar fi reușit comunicarea prin poștă acesta putea trece la procedura afișării la domiciliul sau sediul contravenientului. În cauza de față, intimatul a comunicat procesul verbal prin afișare la domiciliul petentului, în prezența martorului asistent, D______ R___ M_____, care a semnat procesul verbal de afișare.

Astfel, tribunalul constată incidența în cauză a dispozițiilor Deciziei de recurs în interesul legii nr.10/2013 pronunțată la data de 10.06.2013 de către I.C.C.J. și în raport de aceasta nelegala comunicare a procesului verbal de contravenție cu constatarea ca fiind prescrisă a executării sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție, față de împrejurarea că probatoriul administrat în cauză confirmă în cazul de față ca nu a fost realizată o legală comunicare a procesului verbal, întrucât intimatul a procedat la afișarea procesului verbal la domiciliul contravenientului, fără a utiliza mai întâi comunicarea acestuia prin poștă cu aviz de primire și astfel devin incidente în cauză disp.art. 14 alin.1 din OG nr.2/2001 .

Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în recursul în interesul în data de 10.06.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia pentru a-și formula apărările, iar modalitatea de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate.

Susținerile apelantului în sensul că decizia pronunțată în recursul în interesul legii este ulterioară întocmirii procesului verbal de contravenție și comunicării acestui proces verbal de contravenție și astfel aceasta nu trebuie avută în vedere sunt nefondate față de cele ce se vor arăta în continuare. Recursul în interesul legii are ca scop asigurarea interpretării și aplicării unitare a legilor substanțiale și de procedură pe întreg teritoriul țării.Instituția juridică a recursului în interesul legii are scopul de a asigura în mod unitar, la nivelul întregii țări, respectarea voinței legiuitorului exprimată în spiritul și litera legii.În conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (3) din Constituție ”Înalta Curte de Casație și Justiție asigură interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești, potrivit competenței sale.” Deciziile pronunțate în procedura recursului în interesul legii reprezintă principala modalitate prin care instanța supremă îndeplinește atribuția constituțională de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii. De aceea, recursul în interesul legii nu este numai o instituție procedurală civilă și penală, dar, în același timp, este o instituție care își are fundamentul juridic în norma constituțională mai sus menționată. Deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, prin care se soluționează recursurile în interesul legii, sunt obligatorii și se publică în Monitorul Oficial al României, partea I, iar dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe. Instanțele trebuie să se conformeze interpretării legii realizate de către instanța supremă, în caz contrar, o hotărâre pronunțată cu încălcarea soluțiilor stabilite prin deciziile pronunțate în procedura recursului în interesul legii, fiind nelegală, cu toate consecințele ce decurg de aici.

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.cv. tribunalul urmează să respingă apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-intimat I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES reprezentat prin Șeful Inspectoratului, comisar șef I____ I____, cu sediul in P______, _______________________, Arges, împotriva sentinței civile nr. 2442/14.03.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent M_______ S_____ F_____, cu domiciuliul in P______, ____________________________. 1 L, jud. Arges.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 Noiembrie 2014.

Președinte, A____ M_______		Judecător, G_______ D____ N______
	Grefier, E____ N______

Red. G.D.N.

Tehn D.T. /GDN/4 ex

26.11.2014