Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 96/A/CA/2014

Ședința publică de la 24 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ C______ C______

Judecător I___ C_______ M______

Grefier M_______ M____

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de apelanta ___________________ cu sediul în loc.Oradea, _____________________, ____________, jud.Bihor JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE PRIN DIRECTIA REGIONALA DRUMURI SI PODURI CLUJ, cu sediul în loc.Cluj N_____, str._____________________, jud.Cluj, împotriva sentinței civile nr.8414 din 18.06.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul este scutit de taxa de timbru, precum și că prin registratura instanței la data de 24.02.2014 apelanta a depus concluzii scrise, iar prin cererea de apel apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Instanța, văzând prevederile art. 131 din Noul cod de procedură civilă raportat la art. 95 pct. 2 din același act normativ, constată că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată de Judecătoria Oradea, în a cărei circumscripție teritorială se află Tribunalul Bihor, astfel că apreciază că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța respinge proba testimonială solicitată de apelantă în cererea de apel, considerând lămurită cauza rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND;

Asupra apelului de față Tribunalul, constată următoarele;

Prin sentința nr.8414 din 18.06.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R_____ G____ SRL, JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxxx, cu sediul în Oradea, ______________________, _________________________, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx din 12.02.2013 în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj cu sediul în Cluj N_____, _____________________, județul Cluj.

A luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

A fost obligată petenta la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx/12.02.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în urma controlului efectuat la data de 12.02.2013, ora 14:02, în P.T.F B___, s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut de petentă, a circulat fără rovinietă valabilă în momentul controlului.

Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.

Verificând mențiunile din cuprinsul procesului verbal la contravenție prin prisma prevederilor O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției cuprinde elementele la care face referire art 17 din actul normativ menționat.

A respins cererea petentei de constatare a nulității absolute a procesului-verbal, întrucât art 19 din OG nr 2/2001 permite întocmirea procesului-verbal și în lipsa reprezentanților petentei, precum și în lipsa unui martor, cu condiția arătării motivelor care au condus la încheierea în aceste condiții. Agentul constatator a respectat această prevedere legală, arătând că nu este de față nicio persoană neutră care să aibă calitatea de martor.

Referitor la neacordarea posibilității de a face obiecțiuni, instanța supremă, prin decizia nr XXII/2007, în soluționarea recursului în interesul legii, a stabilit că „În aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, s-a decis că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.”

Deci în acest caz nulitatea poate interveni doar petentei i-ar fi vătămate drepturi, vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. În speță o astfel de vătămare nu există, petenta având posibilitatea de a-și expune toate apărările în cadrul plângerii contravenționale.

Pe fond, s-a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor O.G. nr. 15/2002, prin rovinietă valabilă se înțelege rovinieta ecuson al cărei model este prevăzut în Normele Metodologice aplicată la loc vizibil pe partea interioara a parbrizului, iar conducătorii auto au obligația să prezinte organelor de control documentul care atesta plata tarifului de utilizare în original sau în copie.

Conform art. 8 din același act normativ „fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amendă”.

Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținere a rovinietei valabile revine în exclusivitate în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate sau în alte documente oficiale, așa cum reiese din prevederile art. 7 din O.G. nr. 15/2002.

Raportând reglementările incidente la situația de fapt reținută, instanța de fond a contatat că fapta reținută de agentul constatator în procesul verbal atacat, constituie contravenție în sensul prevăzut de O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Instanța de fond a respins cererea petentei de anulare a procesului-verbal, reținând că aceasta nici nu a contestat că nu avea rovinietă valabilă la momentul controlului.

Or, atât timp cât petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, procesul-verbal este temeinic întocmit, neexistând nici un motiv de anulare a acestuia.

Susținerile petentei din cadrul plângerii au fost avute în vedere la individualizarea sancțiunii.

În acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:

Petenta a susținut că nu a putut achita rovinieta anterior controlului, întrucât șoferul se oprise la o altă benzinărie unde erau probleme cu sistemul și tocmai stătea la coadă pentru a cumpăra de la o altă rovinietă, când a fost sancționat.

Aceste aspecte nu pot conduce la aprecierea că fapta ar avea un pericol social mai redus, întrucât plata rovinietei (la ora 14,14) este evident că a fost făcută după momentul controlului (ora 14,02) și doar din cauza controlului. Dacă petenta intenționa să achiziționeze rovinieta pentru ziua de 12.02.2013, nimic nu o împiedica să o facă în sistem online (așa cum procedează majoritatea societăților de transport) sau să o achiziționeze cu o zi înainte.

Față de acestea, instanța de fond a reținut că petenta nu intenționa să achite rovinieta pentru data de 12.02.2013 și șoferul a efectuat plata doar după control și după amendare și doar din aceste cauze, încercând, prin plata ulterioară a unei roviniete de 48 lei să evite plata unei amenzi de 3000 lei.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În concluzie, instanța de fond, in baza art. 34 din O.G. 2/2001 a respins ca nefondată plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx din 12.02.2013, pe care l-a menținut în totalitate.

A luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată .

În baza art 36 alin 2 din OG nr 2/2001, a obligat petenta la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petenta S.C. R_____ G____ S.R.L. solicitând admiterea acestuia, modificarea acesteia și admiterea plângerii în întregime în sensul aplicării sancțiunii avertismentului.

În motivare se arată că neplata rovinietei s-a datorat faptului că șoferul său nu a putut achiziționa rovinieta de la benzinăria Mol, fiind nevoit să conducă vehiculul până la benzinăria Petrom. Agentul constatator probabil a filmat mașina în acest interval de timp, astfel încât, față de distanța mică parcursă pe drumul național ( 10 km ), se impune admiterea apelului.

În drept au fost invocate prevederile art. 466 și urm. C.pr.civ.

Prin întâmpinarea depusă intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că la momentul efectuării controlului apelanta nu a făcut dovada că deține o rovinietă valabilă, sancțiunea fiind aplicată cu respectarea prevederilor legale. Textul legal stabilește că obligația de deținere a rovinietei operează atât pe durata deplasării, cât și pe cea a staționării în țară, existând obligația achiziționării ei la plecarea în cursă.

Procedând la analizarea apelului prin prisma prevederilor art. 466 și urm. Cpr.civ. tribunalul reține că acesta este nefondat, urmând a fi respins. Astfel, instanța de fond a stabilit în mod corect că apelanta se face vinovată de fapta reținută în sarcina acesteia din moment ce la momentul efectuării controlului nu avea achiziționată o rovinietă valabilă.

Posibila întârziere în achiziționarea ei datorată de nefuncționarea sistemului de plată la benzinăria MOL ( neprobată în nici un fel în cauză ) nu poate duce la exonerarea apelantului de răspunderea contravențională. Mai mult, nici solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale nu poate fi primită din moment ce obligația instituită de legiuitor referitoare la deținerea rovinietei valabile în momentul utilizării rețelei naționale de drumuri nu a fost condiționată de alte elemente suplimentare. Cu alte cuvinte, simpla folosire a acesteia atrage concomitent obligația de a achiziționa rovinieta respectivă. Tocmai de aceea, consideră apelul nefondat și în va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelanta ___________________ cu sediul în loc.Oradea, _____________________, ____________, jud.Bihor JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE PRIN DIRECTIA REGIONALA DRUMURI SI PODURI CLUJ, cu sediul în loc.Cluj N_____, str._____________________, jud.Cluj, împotriva sentinței civile nr.8414 din 18.06.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2014.

Președinte, A____ C______ C______		Judecător, I___ C_______ M______
	Grefier, M_______ M____

Red.jud.M.C./ 24 martie 2014

Red.jud.fond.F.I.

Tehn.red.M.M./4 ex./ 2 __________________________="1" style="margin:0pt; padding-left:0pt">

apelanta ___________________ cu sediul în loc.Oradea, _____________________, ____________, jud.Bihor JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxxx,

intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE PRIN DIRECTIA REGIONALA DRUMURI SI PODURI CLUJ, cu sediul în loc.Cluj N_____, str._____________________, jud.Cluj