---

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B___, JUDEȚUL HUNEDOARA

B___, ___________________________ 36, cod poștal xxxxxx,județul Hunedoara

Telefon : 0254-xxxxxx ; Fax : 0254-xxxxxx

email : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.xxxxx (Legea nr.677/2001)

DOSAR NR. XXXXXXX/2014 SENTINȚA CIVILĂ NR. 530/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01.10.2015

Președinte: P___ C_____ D______ - judecător

D____ L____ E________ - grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent V____ D____ P______ împotriva intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal,lipsind intimatul.

Procedura este completă.

S-au citit actele și lucrările dosarului, după care:

Petentul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător.

Instanța respinge cererea formulată de către petent ca tardivă, avându-se în vedere că este al doilea termen de judecată.

Petentul arată că nu mai are alte cereri de probe de formulat și solicită judecarea cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea civilă înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul V____ D____ P______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, în principal anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.02.2015 ca nelegal și netemeinic, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale, restituirea permisului de conducere și anularea sancțiunilor subsidiare și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment .

În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 09.02.2015, în jurul orelor 18, conducea autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția B___ către Oradea, că în localitatea M________, unde drumul este în lucru și marcat cu linie discontinuă de culoare galbenă ( de șantier) a fost oprit de poliția rutieră pentru că a depășit succesiv două autoturisme în acea zonă, că recunoaște că a efectuat o depășire dar în zona unde nu era raza de acțiune a vreunui indicator „Depășirea interzisă” sau linie continuă, că la ora 18 ploua, burnița iar pe șosea nu era linie continuă ci întreruptă și din cauza traficului îngreunat la acea oră nu a observat nici un semn de circulație.

Plângerea a fost timbrată în mod legal cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru. (f 5)

Intimatul a formulat întâmpinare (fila 14) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca netemeinică și nelegală, motivând că petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina lui faptul că a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 76, pe raza municipiului B___, unde a efectuat depășirea neregulamentară la km. 35+500 m.-700 m., în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, că săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției, din raportul întocmit de agentul constatator și din cd-ul cu înregistrarea video și că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 și face dovada deplină a celor înscrise în acesta, până la proba contrară iar sarcina probei revine petentului, conform principiului„cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.”

În drept au fost invocate disp. C.pr.civ., prevederile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 09.02.2015 de către Poliția municipiului B___, petentului i-a fost aplicată amenda în sumă de 390 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce auto 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin.1 lit.h din HGR nr. 1391/2006, sancționată de art. 100/3/e din OUG nr. 195/2002.

La descrierea stării de fapt, în cuprinsul procesului verbal s-a menționat că, la data de 09.02.2015, ora 18: 08, pe DN76 B___-M________, petentul a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția B___ către Oradea iar la km. 35+500 m.-700 m. a depășit neregulamentar succesiv trei autovehicule care se deplasau în aceeași direcție cu petentul, fiind filmat și înregistrat de aparatul R____, pe HDD-061, montat pe autospeciala MAI xxxxx, în zona indicatorului „Depășirea interzisă”.

Procesul verbal a fost semnat de martorul asistent A______ A________ N______, iar petentul nu a semnat procesul verbal, menționându-se în procesul verbal că acesta a refuzat să semneze. (f 4,16,18)

În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, doar în situația în care probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Prin urmare, în practica judiciară s-a statuat că, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Se reține că potrivit art.103 (3) din OUG nr.195/2002:

Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

e) nerespectarea regulilor privind depășirea;

Potrivit art. 120 din HG nr. 1391/2006

(1) Se interzice depășirea vehiculelor:

h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";

Săvârșirea faptei de către petent rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției întocmit de agentul constatator la data de 09.02.2015 (f 4,16,18), din raportul întocmit de agentul constatator (f 17) și din cd-ul cu înregistrarea abaterii săvârșite de petent depus la dosar, unde se observă indicatorul „Depășirea interzisă”(f 15)

Așa fiind, constatându-se că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, că sancțiunea aplicată a fost proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, văzând și dispozițiile art. 31 și următoarele din OG nr.2/2001, se va respinge prezenta plângere civilă.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea civilă formulată de petentul V____ D____ P______, CNP xxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C____, ________________________.12A, ___________, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________.130, județul Hunedoara împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx /09.02.2015, întocmit de Poliția municipiului B___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac a apelului se depune la Judecătoria B___.

Pronunțată în ședința publică din data de 01.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P___ C_____ D______ D____ L____ E________

P.C.D./D.L.E. – 5 ex.

14.10.2015