Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 734/2015

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ D______ B_____

Judecător A____ B____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul P____ M_____, împotriva sentinței nr. 1877/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA DR.TR.S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______.P. nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin sentința nr. 1877/15.05.2015 Judecătoria Drobeta T____ S______ a admis în parte plângerea formulată de petentul P____ M_____, a modificat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.12.2014, în sensul că a înlocuit sancțiunea cu amenda contravențională în cuantum de 360 lei, aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 100 al. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002, cu avertismentul, a atras atenția petentului ca, pe viitor, să respecte, întocmai, dispozițiile legale și a menținut celelalte prevederi din procesul-verbal.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 04.12.2014, petentul, P____ M_____, a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 720 lei, reținându-se că nu a respectat obligația de a se prezenta la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat doar pagube materiale și pentru neatenție în conducere. Pentru fiecare dintre aceste fapte s-a aplicat amendă în cuantum de 360 lei. De asemenea, a fost sancționat și cu avertisment, pentru nerespectarea disp. art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că, în cauză, poate fi aplicată această prezumție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.

Procesul-verbal fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.

În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Prin plângere, petentul a invocat faptul că a ajuns la o înțelegere cu persoana al cărei autovehicul a fost avariat, oferindu-i acesteia suma de 200 de lei, în scopul efectuării reparațiilor necesare.

Potrivit art. 100 al. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002, se sancționează neatenția în conducere, iar potrivit art. 100 al. 3 pct. g din OUG nr. 195/2002, nerespectarea obligației de a se prezenta la unitatea de poliție competență pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat doar pagube materiale.

În conformitate cu prevederile art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, se sancționează nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea aspra sa documentele prev. de art. 35 al. 2.

Din declarația martorei D_____ R_____ A______, fila 47, a reieșit că aceasta l-a contactat telefonic pe petent, pentru a-i cere explicații în legătură cu avarierea mașinii, dar într-o primă fază nu au ajuns la nicio înțelegere. Pentru acest motiv, ea s-a prezentat la secția de poliție, sesizând incidentul.

Ulterior întocmirii procesului-verbal, petentul a fost cel care a luat legătura cu martora, oferindu-i o sumă de bani pentru efectuarea reparațiilor, iar aceasta din urmă le-a solicitat agenților de poliție retragerea „plângerii” pe care o formulase, ca urmare a înțelegerii intervenite.

Față de aspectele învederate, instanța reține că petentul nu a fost de bună credință, anterior întocmirii procesului-verbal, întrucât nu a avut inițiativa de a lua legătura cu numita D_____ R_____ A______, decât după ce a aflat că aceasta a sesizat incidentul.

Față de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată în cuantumul în cuantum de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 al. 3 pct. g din OUG nr. 195/2002, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, servind finalității de evitare a săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte.

Referitor la amenda contravențională aplicată pentru nerespectarea disp. art. 100 al. 3 pct. g din OUG nr. 195/2002, în cuantum de 360 lei, instanța constată că aceasta a fost aplicată în mod legal și temeinic, și va respinge plângerea contravențională privitoare la fapta de a nu respecta obligația de a se prezenta la unitatea de poliție competentă, pe raza căreia s-a produs un accident de circulație, din care au rezultat doar pagube materiale.

În ceea ce privește ce-a de-a doua faptă, neatenția în conducere, instanța de fond a apreciat că sunt incidente disp. art.. 21 al. 3 din OG 2/2001, potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acestei, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recalificat în apel, P____ M_____ care însă nu a fost motivat.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În motivare, a arătat că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât, din analiza procesului verbal contestat , rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia.

Analizând sentința apelată pe baza actelor și lucrărilor efectuate la prima instanță în lumina principiului efectului devolutiv al apelului prevăzut de 476 Cod de procedură civilă, instanța constată nefondat apelul pentru următoarele considerente.

Prin procesul verbal contestat a fost sancționat petentul apelant pe motiv că în data de 15.11.2014, în jurul orelor 20,00 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________________ Drobeta T____ S______ acroșând autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce se afla staționat pe ___________________________________________ acestuia și nu s-a prezentat, în termenul legal de 24 h la sediul de poliție pentru a anunța accidentul rutier , precum și faptul că nu a prezentat polița RCA.

Prin urmare s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.100 alin.1, pct.10 și art.100 alin.3 lit.g din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și s-a dispus sancționarea sa cu o amendă totală de 7200 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002.

Starea de fapt reținută este pe deplin confirmată de raportul agentului constatator dar și declarația martorului D_____ R_____ A______, în timp ce petentul , deși a negat săvârșirea faptelor nu a produs nici un fel de dovezi în sprijinul susținerilor sale.

Pentru considerentele expuse, corect a reținut instanța de fond că petentul se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost sancționat , astfel încât în baza art.480 Cod de procedură civilă, urmează a fi respins ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către apelantul P____ M_____, împotriva sentinței nr. 1877/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA DR.TR.S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______.P. nr. xxxxxxx/04.12.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015 la sediul Tribunalului M________.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C____ D______ B_____ A____ B____

GREFIER,

M______ M______

Red. B.C.D/Tehn. M.M

2 ex – 02.12.2015

Cod operator 2626/2006