Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 447

Ședința publică din 11 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj, împotriva sentinței civile nr. 792 din 25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent S_______ I_____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic L________ A____ pentru apelanta intimată Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj și intimatul petent S_______ I_____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că cererea de apel a fost formulată și motivată în termen legal, aflându-se la primul termen de judecată, părțile fiind legal citate.

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Constatând că nu sunt cereri noi de formulat, tribunalul a considerat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea cererii de apel:

Consilier juridic L________ A____ pentru apelanta intimată Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj, a solicitat admiterea apelului, respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și menținerea prevederilor procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. xxxxx/13.12.2013, ca fiind temeinic și legal.

Intimatul petent S_______ I_____ a solicitat respingerea apelului întrucât a considerat că nu a săvârșit o faptă gravă, animalele fiind înregistrate de medicul de circumscripție.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 792 din 25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul S_______ I_____, domiciliat în _________________________________________, în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj, cu sediul în Tg.-J__, ____________________________. 523, Județul Gorj.

A fost modificat procesul-verbal în sensul că a fost înlocuită amenda cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată la data de 20.12.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S_______ I_____, în contradictoriu cu Direcția Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Gorj, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, ________ nr. xxxxx din 13.12.2013, prin care a fost sancționat cu suma de 600 lei și exonerarea sa de plata amenzii.

În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, la data de 13.12.2013 a fost sancționat întrucât a fost găsit în târgul săptămânal de animale din Bibești cu doi porci, proprietate personală și când a plecat de acasă a uitat actele eliberate de medicul veterinar, astfel că nu le avea asupra sa la controlul efectuat.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedirea plângerii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv: Formular de identificare și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor ________ nr. xxxxx din 13.12.2013.

La data de 11.02.2014, intimata Direcția Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Gorj, a formulat întâmpinare (fila 14) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul S_______ I_____ împotriva procesului verbal contestat și menținerea acestuia ca fiind temeinic și legal, motivat de faptul că, la controlul efectuat în târgul neautorizat din localitatea Săulești, a fost găsit de către inspectorii sanitar-veterinari desfășurând activități de vânzare sau înstrăinare în orice mod fără documentația prevăzută de legislația sanitar veterinară în vigoare, respectiv fără formularul de mișcare a animalelor, eliberat de către medicul veterinar din Circumscripția S_______ Veterinară corespunzătoare proprietarului de animale; că, potrivit art. 3 lit. a pct. 2 din H.G. nr. 984/2005, fapta sa constituie contravenție la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală și se sancționează cu amendă contravențională.

La termenul de judecată din 25 Aprilie 2014, petentul a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor ________ nr. xxxxx din 13.12.2013, exonerarea sa de plata amenzii contravenționale în sumă de 600 lei pentru motivele expuse în plângerea contravențională formulată, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Examinând plângerea în raport cu probele administrate și cu dispozițiile legale în materie, instanța de fond a apreciat că este întemeiată în parte, motivat de următoarele considerente:

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 a căror încălcare atrage nulitatea absolută a actului.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că fapta există și a fost săvârșită de petent, dar având în vedere numărul de animale transportate la târg în vederea vânzării, cei de doi porci, instanța a apreciat că aplicarea amenzii de 600 lei este o măsură care depășește pericolul social concret al faptei, mai ales că petentul nici nu a vândut porcii, evitându-se, astfel, consecințe față de cumpărători.

Dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității .

Coroborând aceste prevederi cu dispozițiile art. 7 alin. 3 din aceeași ordonanță, potrivit cărora „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”, instanța a apreciat că fapta prezintă un grad de pericol social redus în raport condițiile concrete de săvârșire și de urmările produse.

În raport de argumentele prezentate mai-sus și de dispozițiile de drept invocate, instanța, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, a admis în parte plângerea formulată și să dispună modificarea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/6.03.2010, în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii cu „Avertisment”.

Împotriva sentinței a declarat apel Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj, considerând că este netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței.

Prin motivele scrise de apel, apelanta intimată a arătat că petentul S_______ I_____, la controlul efectuat în târgul neautorizat din _______________________ găsit de către inspectorii sanitar-veterinari oferind spre vânzare, animale vii respectiv 2 suine, fără documentația prevăzuta de art. 1, 2 din Ordinul nr. 67/2012 al ANSVSA, respectiv, fără formularul de mișcare al animalelor, eliberat de către medicul veterinar din Circumscripția S_______ Veterinară corespunzătoare proprietarului de animale care atesta sănătatea, acțiunile sanitar veterinare efectuate animalelor, mijlocul de transport autorizat sanitar veterinar și destinația acestora.

A arătat instanței de apel cum, în mod corect instanța de fond a motivat în sensul că procesul-verbal sub aspectul legalității a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să fie invocate din oficiu, iar în ce privește temeinicia, deși „s-a constatat că fapta există și a fost săvârșită de petent”, în mod greșit instanța a motivat că „având în vedere numărul de animale transportate la târg în vederea vânzării, cel de doi porci, s-a apreciat că aplicarea amenzii de 600 lei, a depășit pericolul social concret al faptei”.

A considerat apelanta intimată că, fără nici o susținere legală, motivarea instanței care inițial, având în vedere că nu s-au putut reține motive de nelegalitate și netemeinicie în privința procesului-verbal, a constatat că amenda a fost disproporțională în raport cu gradul de pericol social, iar sancțiunea amenzii a fost mult prea aspră.

În raport, de cele constatate la fața locului de către inspectorii sanitar veterinari, respectiv săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 lit. a) pct. 2 din H.G. nr. 984/2005, a considerat că nu sunt incidente prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2002, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de actul normativ și proporțională cu gradul de pericol social, inspectorii aplicând minimul amenzii, însă cuantumul minim prevăzut de legiuitor pentru sancționarea acestei contravenții, a rezultat că fapta de comercializare a animalelor neînsoțite de documente care să ateste starea de sănătate a acestora a fost privită ca având un grad de pericol social mare și cu implicații sociale complexe, existând pericolul apariției focarelor de pestă porcină și alte zoonoze transmisibile de la animale la om.

De asemenea, a făcut precizarea că U.E a interzis timp de șapte ani livrări ­de carne și produse procesate din carne de porc de la fermele românești, deoarece a considerat la 1 ianuarie 2007 că _____ porcină nu este ținută sub control, astfel abia din acest an România a reluat exportul de carne de porc în Uniunea Europeană.

Apelanta intimată și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466, 480 din Codul de procedură civilă.

Față de cele prezentate, apelanta intimată a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, iar pe fond, respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și menținerea prevederilor procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. xxxxx/13.12.2013, ca fiind temeinic și legal.

Intimatul petent S_______ L_____ a formulat întâmpinare prin care a arătat că a depus formularele de identificare cu crotaliile aplicate la porci de către medicul veterinar de pe raza comunei Turcinești.

A arătat că la controlul efectuat de către inspectorii sanitar-veterinari, împreună cu poliția nu a avut acest formular, pe care din grabă l-a uitat acasă.

A menționat că, în situația arătată, nu a vândut cei doi porci, plecând cu ei acasă, pentru a evita în continuare greșelile.

Față de cele arătate, intimatul petent a solicitat menținerea sentinței instanței de fond, considerând că nu a prezentat nici un pericol social, fiindu-i înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment, solicitând instanței de apel, respingerea acțiunii și menținerea hotărârii instanței de judecată, privind sancțiunea avertisment.

Apelanta intimată Direcția Sanitara Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj a formulat răspuns la întâmpinare, precizând că susținerile petentului prin întâmpinare nu au fost probate, acesta nedovedind contrariul celor constatate potrivit notei și procesului-verbal de constatare și sancționare, în sensul că nu a făcut dovada deținerii documentelor solicitate la control respectiv, formularul de mișcare și autorizația sanitară veterinară pentru mijlocul de transport.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, ________ nr. xxxxx din 13.12.2013, petentul a fost sancționat în temeiul art. 3 lit. a) pct. 2 din H.G. nr. 984/2005 cu amendă în cuantum de 600 lei, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 13.12.2013, în târgul săptămânal de animale din Bibești, a desfășurat activități de vânzare sau înstrăinare în orice mod fără documentația prevăzută de legislația sanitar veterinară în vigoare, respectiv fără formularul de mișcare a animalelor, eliberat de către medicul veterinar din Circumscripția S_______ Veterinară corespunzătoare proprietarului de animale.

Din înscrisurile depuse la dosar , inclusiv plângerea formulată de petent, reiese că acesta se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Având în vedere însă faptul ca petentul nu a mai fost sancționat anterior pentru același gen de contravenții, că fapta sa a vizat un număr mic de animale, și ulterior depistării sale de către inspectorii constatatori din cadrul DSVSA Gorj, înțelegând care este consecința faptei, a părăsit târgul de animale – aspect necontestat de intimată, precum și dispozițiile art.21 din O.G.2/2001, potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal, tribunalul apreciază că se impunea reindividualizarea sancțiunii.

În atare situație, se constată că în mod judicios instanța de fond a făcut aplicabilitatea dispozițiilor mai sus menționate, considerând că sancțiunea avertisment este corespunzătoare contravenției săvârșite de petentul intimat.

Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul declarat de către apelanta – intimată Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj, având Cf. xxxxxxx, cu sediul în Tg-J__, ____________________________. 523, județul Gorj, reprezentată legal prin Director Executiv, Dr. I__ I_____, împotriva sentinței civile nr. 792 din 25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent S_______ I_____, domiciliat în comuna Turcinești, ______________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 Februarie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. A.S.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond M. R________

4 ex./ martie 2015