R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă Nr. 278

Ședința publică din data de 15.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ V_______ S________

GREFIER: A______ R_____ T_____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind petentul H_____ M_____ G______ și pe intimata Direcția Generală De Poliție A Municipiului București - Brigada Rutieră, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se legitimează petentul cu CI, CNP xxxxxxxxxxxxxx.

Instanța, văzând că petentul nu invocă motive care să justifice luarea cauzei cu prioritate pentru amânări fără discuții, lasă cauza la ordine.

La strigarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și intimata, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar

Instanța acordă cuvântul asupra competenței de soluționare, sens în care pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată de către intimată prin întâmpinare.

Petentul arată că lasă la aprecierea instanței acest aspect.

Consilierul juridic al intimatei solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, întrucât contravenția a fost constatată pe raza sectorului 1 București.

Fiind lămurită, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională depusă la poștă în data de 22.09.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul H_____ M_____-G______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră, înlocuirea sancțiunii amenzii și a reținerii certificatului de înmatriculare B02173019, aplicate prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxx/09.09.2015 încheiat de intimată, cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 09.09.2015, ora 9.55 se deplasa cu autoturismul nr. XXXXXXXX pe _________________________ și, fiind oprit pentru un control, a prezentat actele agentului de poliție care a constatat că autoturismul are inspecția tehnică periodică expirată din data de 17.08.2015, fapt pentru care, prin procesul-verbal contestat a fost sancționat cu amendă contravențională în baza art. 102 alin. 1 pct. 1 și art. 112 alin. 1 lit. a din O.U.G. 195/2002.

În continuare, petentul a menționat că i-a explicat agentului de poliție că a uitat pur și simplu să verifice certificatul de înmatriculare pentru a înnoi ITP- ul, întrucât, din memorie, știa ca îi expira în luna septembrie, precum și că i-a solicitat acestuia aplicarea sancțiunii avertismentului, având în vedere că din certificatul de înmatriculare se observă că toate inspecțiile ITP până atunci au fost făcute în termenul legal, precum și că amenda incidentă este cea mai mare pentru persoanele fizice, iar mașina este în perfectă stare de funcționare. A mai precizat petentul că, ulterior sancționării, în data de 22.09.2015 a obținut ITP- ul B__ Tehnic și s-a prezentat la poliție pentru restituirea certificatului de înmatriculare.

În privința sancțiunii aplicate, petentul a invocat prevederile art. 34 rap. la art. 38 alin.3, ale art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 3 și art.21 alin. 3 din OG nr.2/2001, arătând că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și la aplicarea acesteia trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale petentului. Petentul a solicitat instanței ca, în evaluarea pericolului social al faptei, să aibă în vedere că din anul 1998 de când a obținut permisul de conducere (pentru categoriile B, C și E) și până în prezent nu a fost sancționat niciodată cu amendă și reținerea certificatului de înmatriculare pentru neefectuarea inspecției ITP, având o conduită corespunzătoare timp de 27 de ani.

În drept, au fost invocate disp. art. 34 rap. la art. 38 alin. 3, ale art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 3 și art.21 alin. 3 din OG nr.2/2001.

În susținerea plângerii au fost depuse următoarele înscrisuri (filele 6-13): procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/09.09.2015 în original, iar, în copie, chitanța de plată a amenzii, cartea de identitate și permisul de conducere al petentului, certificat de inspecție tehnică periodică și dovada achitării contravalorii acestuia.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23.11.2015, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 în soluționarea prezentei cauze, față de împrejurarea că fapta contravențională sancționată prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/09.09.2015 a fost săvârșită pe raza Sectorului 1 București, iar competența aparține judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta potrivit art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Pe fondul cauzei, intimata a arătat că în data de 09.09.2015, ora 9.55, contravenientul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXX pe ______________________________ expirat termenul de valabilitate pentru inspecția tehnică periodică, aspect recunoscut de petent, încălcând dispozițiile art. 10 alin.1 din OUG nr. 195/2002.

Intimata a solicitat respingerea plângerii introduse de contravenient, având în vedere că actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier și că procesele-verbale de contravenție, în măsura în care cuprind constatări personale ale agentului constatator, au forță probantă prin ele înseși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 15-16 din OG nr. 2/2001 și art. 10 alin. 1, art. 109 alin. 1, art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002.

La termenul de judecată din data de 15.01.2015, instanța a reținut cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București în soluționarea prezentei cauze.

Analizând excepția necompetenței teritoriale, invocată de către intimată prin întâmpinare cu prioritate, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c., instanța reține următoarele:

Conform art. 131 alin. 1 și art. 130 alin. 3 C.p.c., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, necompetența de ordine privată putând fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. Potrivit art. 132 alin. 1 C.p.c., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.

Instanța reține că potrivit art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, text derogator de la dispozițiile generale ale O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

Din cuprinsul procesului verbal _________ nr. xxxxxx/09.09.2015, rezultă că la data de 09.09.2015 (fila 6), precum și din susținerile petentului, rezultă că petentul a fost oprit pentru control iar contravenția a fost constatată pe ________________________ - Mărăști, pe raza sectorului 1 București, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București. Mai mult, instanța notează că judecătoria competentă să soluționeze plângerea contravențională este corect indicată și în cuprinsul procesului-verbal.

Față de considerentele anterior arătate, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ. rap. la art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanța urmează să admită excepția invocată și declina competența de soluționare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxx/09.09.2015, formulate de către petentul H_____ M_____ G______ în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată de intimată prin întâmpinare.

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxx/09.09.2015, formulate de către petentul H_____ M_____ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, _________________, ____________, ______________, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3 în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M_____ V_______ S________ A______ R_____ T_____

Red./tehred.: M.V.S. Data redactării: 22.01.2016 Nr. exemplare semnate: 2