R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.1026

Ședința publică din data de 3 martie 2015

Instanța compusă din :

Președinte : A______ R_____ P______

Grefier : C_____ D_________

*******

Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M___ V___ M_____, domiciliat în __________________________________ și domiciliul procesual ales în A_________, ___________________, __________, ________________________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. cu sediul în București, ______________________. 401 A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul V____ A_____, lipsă fiind petentul și intimata.

Procedura de citare este îndeplinită.

Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, prin chitanța nr.xxxxxxx/02.09.2014 (fila 3)

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care;

Este audiat sub prestare de jurământ martorul V____ A_____ propus de petent, declarația acestuia atașându-se la dosar.

Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 02.09.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul M___ V___ M_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011, încheiat de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției, și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii atât a sancțiunii amenzii contravenționale, cât și a plății tarifului de despăgubire.

De asemenea, a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal, întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și Decizia nr. 10/2013 a ICCJ.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu martori.

În susținerea plângerii, a depus următoarele înscrisuri, în copie: procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011 (f. 12), act de identitate (f.19).

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G 80/2013.

La data de 30.09.2014, prin serviciul Registratură, petentul a depus la dosar note scrise (f. 27), la care a fost atașat proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare a procesului-verbal atacat (f. 28).

Prin întâmpinare depusă la dosar la data de 21.10.2014, prin serviciul Registratură (f.31), intimata a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002, respectiv O.G.2/2001. În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent, constând în lipsa semnăturii, intimata a precizat că nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice, iar pe altă parte înscrisul electronic poate dobândi o existență palpabilă, fizică, pe suport de hârtie. Faptul că ulterior generării unui înscris electronic, cu respectarea tuturor exigențelor legale, informația pe care acesta o cuprinde este tipărită pentru a fi comunicată celor interesați nu îi răpește calitatea de înscris în formă electronică, tipărirea și imprimarea fiind aspecte ulterioare și independente de cel inițial, de generare a înscrisului. Intimata a mai adăugat că procesul - verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, iar constatarea contravenției s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. 15/2002, Ordinul M.T.I. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În dovedirea celor susținute, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, iar în susținerea acestora a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: planșe foto (f. 35,36), certificatul calificat al agentului constatator (f. 34).

La data de 04.11.2014, prin serviciul Registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 41).

Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu un martor, în cadrul căreia a fost audiat martorul V____ Gigel, declarația acestuia fiind consemnat și atașat la dosar.

Analizând cererea prin prisma susținerilor părților și a ansamblului materialului probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011 (f.12) întocmit de către intimata C.N.A.D.N.R-S.A, petentul M___ V___ M_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 din OG nr. 15/2002, întrucât la data de 25.11.2010, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a fost depistat în localitatea Drăgănești-Vlasca, Jud. Teleorman, circulând fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

În temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța are îndatorirea de a verifica din oficiu existența mențiunilor privind ”numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator”, în situația lipsei acestor mențiuni intervenind sancțiunea nulității necondiționate de o vătămare.

În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent referitor la lipsa semnăturii olografe, instanța îl consideră întemeiat pentru următoarele considerente. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat în formă electronică de către agentul constatator V_____ Raduca, pe numele căruia a fost emis certificatul calificat aflat la fila 34 din dosar, în conformitate cu prevederile înscrise în art. 7 din Legea nr. 455/2001, potrivit cărora „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.

În primul rând, instanța constată că domeniul de incidență a acestei legi se referă exclusiv raporturilor juridice de drept privat, nu și raporturilor juridice de drept administrativ, cum este cazul de față. Prin urmare, având în vedere că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, un act de drept public, și nu un înscris sub semnătură privată, nu există posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de contravenție sau unui alt înscris autentic. Pe cale de consecință, în privința acestor acte legea 455/2001 nu este aplicabilă.

În al doilea rând, instanța reține că dispozițiile art. 7 menționate anterior sunt incidente, așa cum rezultă din conținutul lor, înscrisurilor în formă electronică. Instanța reține că deși înscrisul în format electronic care poartă o semnătură electronică extinsă este asimilat unui înscris sub semnătură privată, sub aspectul condițiilor și efectelor sale, acesta este destinat strict folosirii în sistemul electronic. Ori, procesul-verbal de contravenție, deși inițial este întocmit în formă electronică, în momentul în care este tipărit pe suport de hârtie în vederea comunicării prin poștă pierde acest caracter, ceea ce conduce, implicit, la lipsirea de eficiență a semnăturii în format electronic și aplicarea regulilor de drept comun, respectiv necesitatea semnării acestora în mod olograf, motiv pentru care va înlătura apărările intimatei ca neîntemeiate.

În ceea ce privește celelalte motive de nelegalitate, respectiv netemeinicie invocate de către petent ce tindeau a duce la constatarea nulității procesului-verbal și față de soluția ce urmează a se da în cauză, instanța constată că nu se mai impune analizarea acestora, fiind rămase fără obiect.

Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, instanța reține că nu este îndeplinită condiția existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare contestat, în sensul prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011, iar pe cale de consecință va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea contravențională formulată de petentul M___ V___ M_____, domiciliat în __________________________________ și domiciliul procesual ales în A_________, ___________________, __________, ________________________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. cu sediul în București, ______________________. 401 A, sector 6.

Anulează procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011, întocmit de către intimată și, în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2015.

Președinte, Grefier,

A. R. P______ C. D_________

Tehnored.A.R.P/30.03.2015- ex.4

Comunicat în copie părților, un nr. de 2 ex. la data de 31.03.2015, Grefier,