Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

- plângere cntravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

Sentința civilă nr. 1147

Ședința publică din 19 mai 2015

Instanța constituită din:

Președinte: P_______ M____

Grefier: B____ I____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul T____ I_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul și martorul I_______ V_____, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,

În conformitate cu prevederile art. 311 și 321 Cod procedură civilă, s-a audiat, sub prestare de jurământ, martorul I_______ V_____, depoziția acestuia fiind consemnată în proces-verbal, separat atașat la fila 15 dosar.

Petentul arată că nu are de formulat alte cereri.

Nemaifiind de formulat cereri și probe de administrat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul petentului în acest sens.

Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, arătând că a fost nevoit să efectueze manevra de depășire.

Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza pentru soluționare.

După deliberare,

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei de față, constată:

Prin plângerea adresată inițial Judecătoriei Suceava și înregistrată sub nr. XXXXXXXXX din 16 septembrie 2014 petentul T____ I_____ a solicitat, în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean Suceava, anularea sancțiunii contravenționale complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce aplicată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 3 septembrie 2014 încheiat de intimat.

În motivarea plângerii, arată că la data de 3 septembrie 2014 a plecat din municipiul Suceava spre localitatea Fălticeni cu autoturismul marca F___ Doblo alb cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Odată ajuns în localitatea Bunești, pe drumul european E85, traficul a devenit foarte aglomerat, fapt ce a condus la crearea unei coloane de mașini pe sensul de mers spre Fălticeni, acesta având mașini atât în față cât și în spate. La aproximativ 2 km de localitatea Fălticeni într-o succesiune de curbe, la vederea echipajului Poliției Rutiere conducătorul din față a frânat brusc, iar el văzând că autoturismul din spatele acestuia nu are posibilitatea reală de a frâna și a evita posibilitatea unei tamponări, a ocolit autoturismul din fața acestuia prin partea stângă lăsând astfel spațiu de manevră conducătorului din spatele acestuia, dar fiind nevoit să calce marcajul longitudinal continuu.

Pentru acest lucru a fost oprit și sancționat de agenții de poliție. Acesta a mai precizat că a încercat să le explice agenților situația, dar aceștia i-au aplicat o amendă contravențională și suspendarea permisului pe o perioada de 30 de zile.

Susține că sancțiunile aplicate sunt mult prea împovăratoare, date fiind împrejurările, fapt pentru care a înțeles să promoveze prezenta plângere.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În dovedire, petentul a depus la dosar copii de pe cartea sa de identitate și de pe procesul-verbal contestat.

În temeiul art. 223 alin. 1 Cod procedură civilă, petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, duplicatul plângerii contravenționale a fost comunicat intimatului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare, obligație pe care a îndeplinit-o.

Astfel, prin întâmpinarea formulată intimatul a arătat că la data de 3 septembrie 2014 petentul a fost sancționat cu 360 de lei amendă și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 120 alineat 1 litera (h) și (i) din H.G. 1391/2006, pentru că a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu. După întocmirea procesului-verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul-verbal de contravenție, ocazie cu care a declarat că recunoaște fapta, semnând actul constatator.

Sub aspectul legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, solicită respingerea plângerii ca nefondată, considerând că susținerile petentului nu pot fi luate în considerare.

Intimatul a solicitat audierea martorului ocular, I_______ V_____, conducătorul autovehiculului depășit.

Acesta a mai precizat că fapta contravențională a fost comisă pe raza comunei Rădășeni, jud. Suceava și a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

În dovedire, intimatul a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat.

În temeiul art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, intimatul a cerut judecarea cauzei în lipsă.

Prin sentința civilă nr. 392 din 23 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Suceava, s-a admis excepția de necompetență și s–a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătorie Fălticeni.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11 martie 2015, sub același număr.

Instanța a dispus audierea martorului I_______ V_____, propus de intimat în întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 3 septembrie 2014 încheiat de Poliția Municipiului Fălticeni, petentul T____ I_____ a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. h și i din H.G. nr. 1391/2006.

În sarcina petentului s-a reținut că la data de 3 septembrie 2014, ora 10,15, conducând autoturismul marca F___ Doblo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2 E 85, în direcția Suceava-Fălticeni, la km 415+400 m, a efectuat manevra de depășire a autovehiculului Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de circulație.

Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție și a recunoscut fapta contravențională.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 petentul a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce.

Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea acestuia, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitatea absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că probatoriul testimonial administrat în cauză a relevat faptul că petentul a efectuat manevra de depășire pe marcajul longitudinal continuu.

Astfel, așa cum rezultă din declarația martorului I_______ V_____, acesta a arătat că a fost depășit pe linia continuă de un autoturism de culoare albă, cu nr. de Iași, dar că nu s-a uitat la șofer și nu poate să spună dacă este sau nu petentul din prezenta cauză.

A mai declarat martorul că nu a frânat brusc, ci se deplasa în condiții normale.

De altfel, petentul recunoaște că a efectuat manevra de depășire pe linia continuă, dar că a fost forțat de împrejurările date, întrucât conducătorul autoturismului din fața sa a frânat brusc, iar conducătorul autoturismului care se afla în spatele autoturismului condus de el nu a avea posibilitatea reală de a frâna.

Susținerile petentului nu pot fi reținute de instanță, câtă vreme, potrivit dispozițiilor art. 51 din O.U.G. nr. 195/2002, conducatorul unui vehicul care circula în spatele altuia are obligația de a păstra o distanta suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii.

În aceste condiții, se presupune că vehiculul care se afla în spatele vehiculului condus de petent avea o distanță suficientă pentru evitarea unei eventuale coliziuni.

Prin urmare, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.

Cât privește solicitarea acestuia de anulare a procesului-verbal de contravenție cu privire la sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, instanța reține că pentru fapta săvârșită de petent se aplică, potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, atât o sancțiunea principală constând în amendă, cât și sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că ambele sancțiuni sunt legale.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petent.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul T____ I_____, domiciliat în mun. Suceava, ______________________, ______________, ______________, județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 3 septembrie 2014 încheiat de Poliția Municipiului Fălticeni,

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2015.

Președinte,Grefier,

P_______ M____ B____ I____

Red: P.M.

Tehnored: B.I.

4 ex/5 iunie 2015