Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 950/2015

Ședința publică de la 07 aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ M_____

Judecător M_____ C______ S_____

Grefier E________ A____ B____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 7019 din data de 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata P_____ L____ D______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimata petentă P_____ L____ D______ fiind reprezentată de mandatar P_____ E____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Mandatarul intimatei petente, având cuvântul, solicită respingere apelului în raport de considerentele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 7019 din data de 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petenta P_____ L____ D______ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___. A fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.05.2014 pentru contravenția prevăzută de art. 36 alin.1 din OUG 195/2002, a fost exonerată petenta de plata amenzii aplicate în cuantum de 170 lei și înlăturate cele două puncte de penalizare aplicate. S-a dispus înlocuirea amenzii în cuantum de 340 lei aplicată petentei pentru contravenția prevăzută de art. 121 din HG nr. 1391/2006 cu sancțiunea „Avertisment” și au fost înlăturate cele trei puncte de penalizare aplicate pentru această contravenție.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut din probatoriul administrat că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, aceasta purtând centura de siguranță la data de 30.05.2014 în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Seat L___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ Târgu J__.

Astfel, instanța a anulat procesul verbal de contravenție contestat pentru contravenția prev. de art. 36 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, a exonerat petenta de plata amenzii aplicate în cuantum de 170 lei și a înlăturat cele două puncte de penalizare aplicate pentru această contravenție având în vedere cauza Malige contra Franței.

Cu privire la săvârșirea contravenției prev. de art. 121 din HG nr.1391/2006, din documentația transmisă instanței de către intimată, respectiv cele 5 fotografii color video-radar, instanța a constatat că petenta se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții, aceasta circulând cu viteza de 76 km/h în localitate, dar având în vedere că petenta nu a mai fost sancționată pentru astfel de contravenții, luând în considerare și dispozițiile art. 21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, instanța a înlocuit amenda aplicată în cuantum de 340 lei cu sancțiunea „Avertisment”, înlăturând și cele trei puncte de penalizare aplicate pentru această contravenție având în vedere cauza Malige contra Franței.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie .

În motivele scrise de apel a arătat că petenta a fost sancționată pentru nepurtarea centurii de siguranță în timpul mersului și pentru depășirea vitezei legale de circulație a autovehiculelor în localitate.

Cu privire la contravenția privind nefolosirea centurii de siguranță, instanța a avut în vedere declarația martorului care susține că s-ar fi aflat în autovehicul în momentul controlului.

Că, în condițiile în care săvârșirea acestei contravenții a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, prezent la fața locului, a apreciat că declarația martorului, probabil o cunoștință a petentei, nu reflectă realitatea.

În ceea ce privește depășirea vitezei legale de circulație a autovehiculelor în localitate, consideră că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea acesteia.

În opinia apelantei intimate această faptă nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că excesul de viteză constituie una dintre principalele cauze generatoare de accidente rutiere, soldate cu victime.

De asemenea, consideră că trebuie avută în vedere și atitudinea petentei, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

Că, în condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul ar putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Pe de altă parte, chiar dacă amenda aplicată pentru depășirea vitezei legale a fost înlocuită cu avertisment, nu există vreun temei pentru „înlăturarea" sancțiunii complementare stabilită pentru aceeași faptă.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă, iar în baza art. 411, alin. 1, pct. 2, C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.

Prin întâmpinarea depusă intimata petentă Panoiu L____ D______ a solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru următoarele considerente:

Din lecturarea cererii de declarare a apelului, nu rezultă motivele de fapt ș de drept pe care se întemeiază apelul, pentru ca, în funcție de acestea să poată fi formulată și apărarea în mod corespunzător.

Că, apelanta I__ G___ nu a făcut nici-o referire în motivele de apel, în legătură cu faptul că a fost sancționată de un alt agent de politie decât cel care a oprit-o în trafic, că agentul V_____ M____ a completat procesul-verbal în mașina de poliție, consemnând aspecte care nu corespund realității, respectiv faptul că nu a purtat centura de siguranța deși era evident că o avea fixată, aspect pe care de altfel l-a și consemnat în cuprinsul procesului verbal de contravenție, și de asemenea, nu a menționat nimic cu privire la tipul, ________ numărul aparatului radar, obligație ce îi revenea în raport de dispozițiile art.109 din OUG 195/2002 .

Mai solicită să se observe că același agent de politie, a consemnat împotriva oricărei evidențe, în raportul întocmit la data de 07.08.2014 faptul că a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, deși din lecturarea procesului verbal rezulta contrariul , respectiv, la rubrica mențiuni, a apucat să scrie ,, am avut centura de siguranța,,.

De asemenea, deși se impunea ca intimată să depună la dosar în copie lizibilă, conformă cu originalul, buletinul de verificare metrologică a radarului, care să ateste eroarea efectivă a acestuia în limita admisă de aparatul radar, aceasta a depus o copie ilizibila, din care nu se poate înțelege nimic.

A solicitat să se constate că, apelanta intimată I__ G___ nu a făcut nici o mențiune cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție din perspectiva modalității în care a fost aplicată sancțiunea, în sensul că a fost sancționată pentru două contravenții distincte, însă sancțiunea a fost aplicată în modul global, situație în care nu se poate ști dacă și pentru care contravenție se aplică maximul și nici dacă suma de 510 lei depășește sau nu dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai grava, conform art. 10 alin. 1 și 2.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Fără a ține cont de aceste criterii de individualizare a sancțiunii, agentul constatator nu a avut în vedere faptul că nu a mai fost sancționată niciodată contravențional pentru astfel de fapte, că era studentă la Facultatea de D____ din cadrul Universității de Vest Timișoara, că motivul pentru care a depășit ușor viteza regulamentara a fost acela că în fața sa se deplasa o căruță și nu putea să meargă cu 10 km/h în condițiile în care depășirea era perfect regulamentară pe segmentul de drum pe care se deplasa.

Pentru cele arătate mai sus a apreciat că hotărârea supusă apelului este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea apelului.

Deși prin rezoluția din data de 30.01.2015 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata petentă P_____ L____ D______, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea întâmpinării, apelanta intimată nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.

Conform art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 s-a fixat termen de judecată la data de 07.04.2015, fiind citate părțile.

Apelul este nefondat.

Din examinarea hotărârii apelate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate tribunalul reține că petenta a fost sancționată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.05.2014 de Poliția Municipiului Târgu J__ - Biroul Rutier cu amendă în cuantum de 510 lei ( 340 lei + 170 lei) și 5 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 36 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 și art. 121 alin.(1) din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina sa că la data de 30.05.2014 a condus autoturismul marca Seat L___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ municipiul Târgu J__ fără a purta centură de siguranță și cu viteza de 76 km/h. fiind înregistrată cu aparatul radar tip „Autovision” montat pe auto nr. MAI xxxxx.

Procesul-verbal a fost semnat de către petentă cu obiecțiuni, aceasta menționând că a avut centura de siguranță.

Motivul de apel referitor la anularea procesului-verbal pentru nepurtarea centurii de siguranță nu este întemeiat. Procesul-verbal întocmit se bucură de prezumția relativă de adevăr, dat fiind faptul că aspectele consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, în legătură cu fapta contravențională, se bucură de o prezumție de adevăr până la proba contrară, deoarece împrejurările au fost percepute de agent cu propriile simțuri. Petenta a probat existența unei alte stări de fapt față de cea reținută de agentul constatator ca urmare a constatării personale, fiind răsturnată prezumția de temeinicie a actului de constare.

Astfel, susținerea petentei potrivit căreia a purtat centura de siguranță la momentul constatării contravenției este dovedită cu mențiunea făcută la rubrica „Alte mențiuni” din procesul-verbal contestat și declarația martorului audiat de instanța de fond, care confirmă acest aspect.

Nu poate fi reținut ca motiv pentru schimbarea sentinței o eventuală relație de rudenie sau prietenie dintre petentă și martorul audiat, această susținere a intimatei nefiind susținută de probatoriul administrat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, în mod corect a reținut instanța de fond că potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul verbal.

Tribunalul constată că aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite.

Având în vedere dispozițiile legale menționate, tribunalul reține faptul că circumstanțele comiterii faptei, conduita petentei pot constitui în sensul dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001 elemente obiective care pot fi avute în vedere la analizarea raportului și exigenței de proporționalitate care trebuie să existe între gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată și implicit la reindividualizarea sancțiunii.

Se apreciază așadar că în mod judicios instanța de fond a hotărât asupra reindividualizării sancțiunii. Sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptei și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de natură a-o responsabiliza pe petentă în sensul respectării dispozițiilor legale care reglementează circulația pe drumurile publice.

Tribunalul constată că deși prin actul de constatare s-au reținut în sarcina petentei două fapte contravenționale, respectiv nepurtarea centurii de siguranță și depășirea vitezei de deplasare în localitate au fost stabilite global 5 puncte de penalizare, mod de aplicare a sancțiunii de natură a prejudicia contravenientul, încălcându-i dreptul la apărare, procesul-verbal încheiat în aceste condiții fiind nelegal.

În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ cu sediul în municipiul Târgu J__, _________________, jud. G___, C.I.F. xxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 7019 din data de 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă P_____ L____ D______, domiciliată în municipiul Târgu J__, ____________________.2, ____________, ___________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 07 aprilie 2015.

Președinte, L_______ M_____		Judecător, M_____ C______ S_____
	Grefier, E________ A____ B____

Red. L.M./ tehn. E.B.

4 ex./ 6 mai 2015

J.f. M. D_____