Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Recurs contravențional

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

D E C I Z I A nr. 908

Ședința publică din 17.11.2014

Președinte – A_____ L__________

Judecător – P_______ M_____

Judecător – T________ C_______

Grefier – B____ C______

La ordine judecarea recursului contravențional formulat de recurentul R_______ M_____ în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție Județean B_______, P_____ A____ și ____________________ împotriva sentinței civile nr. 1096/6.02.2014, pronunțată de Judecătoria B_______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă c.j. G____ G______ pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, lipsesc celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că recurentul nu a timbrat legal cererea de recurs, deși i s-a pus în vedere prin citație, sens în care pune în discuție excepția netimbrării.

Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 1096/6.02.2014 Judecătoria B_______ a respins plângerea contravențională formulată de petentul R_______ M_____–G_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ De Poliție Județean B_______, intervenient forțat P_____ A____ și asigurator _____________________ și a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.09.2012, contestat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.09.2012, intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______ a reținut faptul că în data de 27.08.2012, în jurul orelor 12.10, reclamantul fiind în trafic în timp ce conducea autoturismul F___ Stilo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza loc. Zăicești, la km. 60, a efectuat în mod neregulamentar manevra de depășire a unui autoturism în timp ce deja în depășire se afla autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, intrând în coliziune cu acest din urmă autoturism. Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 420 lei, pentru fapta prevăzută de art. 118 lit. a din HG nr. 1391/2006, respectiv „conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat: a) să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus.”

În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și a hotărât asupra sancțiunilor aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G. nr. 2/2001, iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă care să fie analizat de către instanță.

Pentru aceste motive, instanța a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.09.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că situația de fapt reținută în cuprinsul actului constatator cu privire la această faptă corespunde adevărului întrucât, chiar petentul recunoaște că a efectuat manevra de depășire a unui autoturism în mod periculos.

E adevărat că în situația în care, în prezența reprezentanților organului de poliție, părțile implicate în accident ar conveni rezolvarea litigiului pe cale amiabilă, cum nu s-a întâmplat în cazul de față, intimatul nu ar mai efectua cercetări pentru stabilirea persoanei vinovate. Ori în speță, persoană implicată în accident a recurs la ajutorul forțelor de ordine ale statului pentru a-și recupera prejudiciul suferit în urma impactului celor două autoturisme.

Petentul nu a înțeles să formuleze alte probe, decât înscrisurile comunicate instanței de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______ – filele 43-51.

Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că în mod temeinic s-a reținut prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.09.2012, fapta prevăzută de art. 118 lit. a din HG nr. 1391/2006 și s-a dispus sancționarea petentului.

Deoarece pentru faptele supuse verificării instanței au fost aplicate sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 420 lei, iar sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pentru 60 de zile nu poate fi reindividualizată, fiind o sancțiune aplicată de drept, în temeiul art.100 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002, instanța a apreciat că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate petentului, având în vedere și gradul ridicat al pericolului social al faptelor pentru siguranța conducătorilor auto și cazierul contravențional al petentului – fila 12.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.09.2012, instanța, în temeiul art. 34 O.G. nr.2/2001, a respins plângerea contravențională formulată de petentul R_______ M_____–G_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______, intervenientul forțat P_____ A____ și asigurător _____________________, ca neîntemeiată.

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 25.07.2014, recurentul R_______ M_____ în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție Județean B_______, P_____ A____ și ____________________ a solicitat admiterea recursului împotriva sentinței civile nr. 1096/6.02.2014, pronunțată de Judecătoria B_______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor care fac inutilă cercetarea fondului, în temeiul art. 137 Cod Procedură Civilă.

Conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, „În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.”. Potrivit art. 33 din același act normativ taxele judiciare se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost înregistrată odată cu cererea se va pune în vedere petentului achitarea ei până la primul termen de judecată.

Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.

Aceste dispoziții se aplică în mod corespunzător și în cazul cererii de recurs, conform disp. art. 302 ind. 1 alin. 2 Cod proc. civ..

Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 2 și 34 alin. 2 din OUG 80/2013.

Cum recurentul nu a achitat taxa judiciară de timbru datorată, deși i s-a pus în vedere această obligație prin citația emisă, instanța va admite excepția netimbrării cererii și în consecință va anula, ca netimbrat, recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 1096/6.02.2014, pronunțată de Judecătoria B_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Anulează ca netimbrat recursul declarat de R_______ M_____–G_________, domiciliat în mun. B_______, _______________________ nr. 24, __________, _____________________, în contradictoriu cu intimații I____________ De Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________. 57, jud. B_______, P_____ A____, domiciliat în mun. Iași, ____________________, __________.69, jud. Iași și asigurator _____________________, cu sediul în Sibiu, _______________________. 5, jud. Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 1096/6.02.2014, pronunțată de Judecătoria B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din 17.11.2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red. P.M.

Tehnored. B.C.

2 ex. / 16.12.2014

Jud. fond A____ A_____