R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3804

Ședința publică din 11 noiembrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte : A_____ R___ D____

Grefier : N_______ P________

*********

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta C________ F______, domiciliată în A_________, ________________________. 148, ______________, _______________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 3.07.2015 încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință, au lipsit părțile.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:

• dosarul se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe,
• procedura de citare este legal îndeplinită,
• intimata a formulat întâmpinare, după care:

Instanța, în baza art.131 C.pr.civ. , rap. la disp. OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Deliberând asupra probelor propuse de părți, instanța în temeiul art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, va încuviința pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei. Constată decăzută pârâta din proba testimonială, având în vedere că nu a depus numele și adresa martorului, deși a fost citată cu această mențiune.

In temeiul art. 394 N C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față:

Prin plângerea înregistrată la data de 17.07.2015, pe rolul Judecătoriei A_________, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta C________ Florical, a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 3.07.2015 închiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman.

În motivarea plângerii, petenta arată că procesul verbal este nelegal și netemeinic, deoarece fapta nu corespunde realității, în sensul că nu a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționat contravențional.

A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.

În susținerea plângerii a depus procesul verbal de contravenție contestat (fila 4), dovada comunicării procesului-verbal (fila 5) și C.I.

Plângerea contravențională este legal timbrată cu taxă timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 21.09.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de petentă, ca fiind netemeinică și a solicitat menținerea ca temeinic și legal a procesului de constatare și sancționare a contravențiilor.

Intimata a arătat că la data de 03.07.2015, orele 23:20, polițiștii din cadrul Poliției Municipiului A_________ ce se aflau în serviciu de patrulare au fost dirijați de ofițerul de serviciu să se deplaseze pe __________________. 148, _____________, ______________________ a solicitat intervenția poliției prin SANUAU 112, sesizând un scandal cu fiul său, C________ I__.

Polițiștii care s-au deplasat la domiciliul apelantei au constatat că aceasta nu se afla la domiciliu, fiind depistată în fața blocului 101, ocazie cu care a declarat verbal faptul că în cursul zilei de 03.07.2015, a avut o discuție în contradictoriu cu fiul său, fiindu-i teamă ca a cesta să nu revină la domiciliul său.

Contestatoarea a refuzat să ia cunoștință de conținutul procesului verbal de contravenție, fapt pentru care acesta i-a fost comunicat prin poștă.

În susținere, intimata a depus proces-verbal de contravenție, fișă intervenție le eveniment (fila 17), raport de caz (fila 18).

Petenta nu a depus răspuns la întâmpinarea intimatei, deși a fost legal citată cu această mențiune.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 03.07.2015, a fost încheiat de către intimată procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 30.06.2015, prin care s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 32 alin. 1 din OUG nr. 34/2008.

S-a reținut în sarcina petentei că, la data de 03.07.2015, orele 23:20, pe ________________________ Mun. A_________, a apelat SNUAU 112 sesizând conflict în apartamentul pe care îl deține, însă acest lucru nu s-a confirmat, alertând astfel fără motiv organele de poliție (apelanta se afla în fața _________________________> Petenta nu a semnat procesul-verbal de contravenție, de față nefiind martori, consemnându-se ,,oră târzie’’.

În drept, potrivit art. 32 din OUG nr. 34/2008, (1) Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: a) apelarea abuzivă a numărul unic pentru apeluri de urgență 112 sau transmiterea de mesaje abuzive la numărul 113, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.’’

Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Prin urmare, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Cu privire la analiza temeiniciei procesului verbal, trebuie avute în vedere particularitățile procedurii contravenționale.

În acest sens, așa cum s-a reținut de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa contravenția întrunește elementele expuse în art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv. Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.

Cu toate acestea, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I___ P__ c. României)

Instanța europeană a mai statuat că în cazul în care petenta nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnată” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată. (CEDO, hotărârea din data de 3 aprilie 2012 în cauza N_______ G_______ c. României).

În favoarea intimatei operează prezumția instituită prin art. 249 C.proc.civ. privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale. Prezumția instituită prin art. 249 C.proc.civ. are însă un caracter relativ care dispensează de sarcina probei și este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară.

Avem așadar de a face cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecărei părți, iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ele, urmează ca fiecare dintre ele să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.

În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, contravenție care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței - instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Cu atât mai mult, situația reținută de intimată se coroborează cu înscrisurile depuse de aceasta la dosar, respectiv fișă intervenție la eveniment (fila 17) și raport de caz (fila 18), apelanta aflându-se în fața _________________________ că la ap. 4 _____________ află nimeni și că îi este frică de C________ I__, zis S_______, ca acesta să vină la domiciliu și să provoace scandal.

De asemenea, conflictul verbal avusese loc în cursul zilei, astfel că nu putea fi vorba de niciun scandal.

Petenta nu a invocat și, cu atât mai puțin, dovedit existența unui motiv obiectiv pentru care agentul constatator nu ar fi putut observa ce se întâmplă la locul faptei și nici un motiv de subiectivitate pentru care acesta nu ar putea fi considerat imparțial.

Totodată, fapta contravențională este corect încadrată în drept, prin raportare la dispozițiile art. 32 alin. 1 din OUG nr. 34/2008.

Cu toate că, prin plângerea formulată, petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului fiind aplicată către minimul special al limitelor amenzii.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională C________ F______, domiciliată în A_________, ________________________. 148, ______________, _______________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 3.07.2015 încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman.

Menține procesul-verbal atacat.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Calea de atac se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2015.

Președinte, Grefier,

A_____ R___ D____ N_______ P________

Red. A.R.D/20.11.2015

Tehnored. N.P./20.11.2015

Comunicat 2 ex…………

grefier