Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S____

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 642/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ R___

Grefier S_____ O______ O________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind petenta ___________________ și intimat I.S.C.T.R. BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție I____ xxxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul G_______ I___ M_____, lipsind reprezentanții părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

După identificarea martorului G_______ I___ M_____, instanța potrivit cărții de identitate procedează la audierea acestuia declarația fiind consemnată și separat atașată la dosarul cauzei(f29).

Instanța constată cercetarea judecătorească finalizată și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 marte 2015 petenta S.C. D_______ S__ S.R.L în contradictoriu cu intimat I.S.C.T.R. BUCUREȘTI a solicitat înlocuirea sau schimbarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx încheiat în data de 04.03.2015 din amendă în avertisment,exonerarea de la plata amenzii de 4.000 lei.

În motivare se arată că în fapt, la data de 04.03.2015, ora 15.10, pe DN1 Km372+300 Lancrăm, jud. A___, inspectorul de trafic din cadrul I.S.C.T.R. - Inspectoratul Teritorial 4, cu ocazia verificării documentelor de transport pentru auto înmatriculată sub nr.XXXXXXXXX proprietatea petentei a constatat că "conducătorului auto G_______ I___ M_____, nu a prezentat documentul de transport - CMR, fiind încălcate prevederile art.4 pct.57 din H.G. nr.69/2012 modificată și completată ce se sancționează cu amenda prevăzută la art.7 alin.1 din același act normativ.

Se mai arată că la data de 11.03.2015, petenta a achitat cuantumul amenzii de 2000 lei în termen de 48 de ore de la data comunicării procesului verbal de contravenție.

Totuși, față de temeinicia aplicării sancțiunii amenzii aplicată petentei se solicită a se constata că la data controlului petenta deține dovada documentului de transport CMR din data de 04.03.2015 întocmit înainte de călătorie prin care se face dovada transportului și ca urmare nu se impunea întocmirea procesului verbal de contravenție.

Acest formular a fost întocmit înainte de efectuarea transportului numai că conducătorul auto l-a uitat la postul de control al beneficiarului transportului.

Faptul că conducătorul auto nu a prezentat organului de control documentul de transport nu înseamnă că petenta este vinovată,deoarece obligația de păstrare și prezentare a documentelor aflate la bordul autovehiculului îi aparține conducătorului auto și nu subscrisei societăți.

Potrivit art.5 pct.5 din O.G. 2/2001, sancțiunea pentru fapta contravențională se aplică proporțional cu gradul de pericol social al faptei, urmând a se avea în vedere și împrejurări de natură a pune în valoare elemente concrete ale săvârșirii faptei, precum și elemente ce țin de latura subiectivă și atitudinea făptuitorului în raport cu fapta săvârșită.

Petenta solicită a se lua în considerare că gradul de pericol social este unul redus iar faptul că nu s-a adus nicio vătămare prin modul de săvârșire a contravenției reflectat și sub aspectul sancțiunii aplicate,consideră că se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, care ar fi o sancțiune suficientă pentru îndreptarea contravenientului.

În drept, petenta își întemeiază cererea pe prevederile O.G. nr.2/2001 coroborat cu prevederile O.G. nr.37/2007.

În probațiune, petenta a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimonială

Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei (f.16) intimatul Inspectoratul de Stat Pentru Controlul in Transportul Rutier - LS.C.T.R a solicitat respingerea plângerii ca netemeinica si nelegală, menținerea în totalitate procesul verbal de contravenție ca temeinic si legal întocmit, cu obligarea petentei de a achita amenda contravențională.

În motivare se arată că petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a deține la bordul vehiculului, în momentul controlului, documentului de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere.

Se mai arată că în conformitate cu prevederile art. 134 lit t) pct iii) din OMTI 980/2011 cu modificările ulterioare,operatorul de transport are următoarele obligații: "Lit t) să asigure existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contre cost a următoarelor documente, după caz:

(vi) documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere.`

În cazul transportului contra cost de mărfuri (național sau internațional), la bordul vehiculului trebuie să se afle scrisoarea de transport CMR, conform prevederilor art. 39 alin. T 2 si art. 43 alin. 2 din OMTI 980/2011 cu modificările ulterioare.

In momentul controlului, petenta efectua un transport de mărfuri contra cost.

Petenta recunoaște fapta minimalizând însă pericolul social al acesteia.

Intimatul apreciază că motivele menționate de către petenta în plângere nu constituie cazuri de nulitate a procesului verbal și nici cazuri exoneratoare de răspundere contravențională.

Se mai arată că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a efectuat pentru momentul reținerii faptei contravenționale în sensul că la bordul vehiculului nu se afla scrisoarea de transport CMR sau avizul de însoțire al mărfii, după caz.

În cadrul unui control în trafic operatorul de transport prin prepusul său,conducătorul auto,este obligat să pună la dispoziția organului de control,sub sancțiunea amenzii,toate documentele care atesta dreptul, modul de desfășurare a activității de transport marfă și dovada existenței legale a operatorului de transport, precum și actele de identitate ale reprezentantului său (prepusului), ori la momentul și locul controlului, conducătorul auto nu a îndeplinit aceasta obligativitate.

De asemenea,se mai arată că agentul constatator a sancționat lipsa documentului la bordul vehiculului, respectiv a scrisorii de transport CMR sau a avizului de însoțire al mărfii, care-i conferea dreptul de a efectua acest tip de transport, document care trebuia să se afle la bordul vehiculului,depunerea ulterioară a acesteia la dosarul cauzei nefiind în măsura să o exonereze de răspundere petenta,deoarece la momentul controlului trebuia petenta demonstreze legalitatea transportului, pentru că fapta săvârșită de petenta reprezintă o contravenție instantanee, consumată în momentul controlului.

Prin urmare, fapta contravențională a fost delimitată corect a existat, a fost constatată și sancționată,procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizată în mod clar de art. 4 pct. 57.6 din HG 69/2012.

Pe de altă parte,tot cu privire la pericolul social prezentat de fapta reținută în sarcina petentei, se arată următoarele:

Fapta a fost încadrată la art.4 pct.57.6 din HG 69/2012, care prevede ca: următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE,nr.1071/2009,ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/ 2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:"

Ca urmare, însăși legiuitorul prevede că fapta reținută în sarcina petentei este gravă.

De altfel, faptul că legiuitorul prin însăși actul normativ stabilește gravitatea faptei, duce la concluzia ca prevederile art.21 alin.3 din OG 2/2001 nu sunt aplicabile în speță, cu atât mai mult cu cât art.7 alin.2 din OG 2/2001 prevede că "avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă" ,ceea ce nu este cazul în speța de față.

Intimatul apreciază că petenta nu face dovada contrara a celor reținute în procesul verbal, motiv pentru care solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic si legal întocmit.

În drept intimatul a invocat OMTI nr. 980/2011 cu modificările ulterioare, OG 27/2011 cu modificările ulterioare, HG 69/2012, O.G. 2/2001, art. 223 (N)C.Pr.Civ.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 04.03.2015 de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I____, s-a constatat că în data de 04.03.2015, în jurul orei 11:5600, conducătorul auto G______ I___ M_____ a condus autovehiculul XXXXXXXXX, utilizat de societatea petentă, în localitatea Lancrăm, fără a asigura existența la bord a CMR ului, la control prezentând Avizul de însoțire al mărfii _________ nr.xxxxx/04.03.2015.

S-a reținut că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57 din HG 69/2012, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei, în baza art. 7 alin 1 din HG nr. 69/2012.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la criticile formulate de petentă, instanța subliniază a recunoscut prin însși formularea cereii temeinicia actului constatator, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii, raportat la împrejurarea că șoferul a uitat să-l ia de la postul de control al beneficiarului.

Pe fondul cauzei, instanța apreciază că fapta reținută în procesul-verbal de contravenție corespunde realității, ținând seama că atât petenta a arătat că șoferul autovehiculului nu a putut prezenta agentului constatator SCRISOAREA DE TRANSPORT. În mod temeinic, agentul constatator a consemnat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, ținând seama de faptul că singura posibilitatea de a verifica existența documentelor la bordul autovehiculului era prin aportul conducătorului auto, iar acestea nu i l-a prezentat.

Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei, paragraf 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franța).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile H.G. nr. 69/2012 au drept scop asigurarea desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ contra României).

Instanța reține că petenta a dovedit existența CMR-ului (F.7) Astfel, ținând seama de faptul că prepusul petentei a prezentat toate celelalte acte solicitate în timpul controlului, de faptul că petenta nu a urmărit eludarea legii prin circularea pe drumurile publice fără licență de transport și de toate celelalte împrejurări ale săvârșirii faptei reținute mai sus, instanța apreciază că aplicarea unui amenzi în cuantum de 4000 lei este disproporțională față de gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În concluzie, va admite plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului, apreciind ca aceasta îndeplinește condiția de proporționalitate prevăzută de art. 21 alin 3 din OG 2/2001.

Având în vedere că plângerea formulată de către petentă urmează a fi admisă în parte, cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., potrivit căruia „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” instanța urmează să ia act de faptul că nici petenta și nici intimata nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petenta ___________________, împotriva Procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 04.03.2015 de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I____, cu sediul în București, ______________________. 38, sector 1 și domiciliul procesual ales în Baia M___, ___________________, _______________________ și, în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal sus menționat cu sancțiunea avertismentului.

Fără cheltuieli de judecată.

Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la sediul Judecătoriei S____

Pronunțată în ședința publică azi, 24 septembrie 2015.

	Președinte, L____ R___
	Grefier, S_____ O______ O________

LR/SOO/30.10.2015/4 ex.